Приговор № 1-70/2018 1-8/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-8/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2019 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Столбова С.В.,

защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА ФИО1, представившего удостоверение № 86 и ордер № 127706,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

02 декабря 2018 года в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин., у ФИО3 находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, продаваемого в данном магазине товара, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные выше дату и время, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа с алкогольной продукцией взял принадлежащий <данные изъяты> товар, а именно две стеклянные бутылки пивного напитка «<данные изъяты>» нефильтрованное пастеризованное, объёмом 0,47 литра каждая, стоимостью 49 рублей 28 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 98 рублей 56 копеек. С похищенным товаром ФИО3 направился к выходу из помещения вышеуказанного магазина.

Увидев хищение ФИО3 алкогольной продукции, продавец магазина З., побежал за последним, требуя вернуть похищенный товар. У ФИО3, осознававшего, что его преступные действия стали очевидны, в указанный период времени и месте возник умысел на открытое хищение имущества АО «Тандер» в виде двух стеклянных бутылок пивного напитка «Хугарден белое» нефильтрованное пастеризованное, объёмом 0,47 литра каждая, стоимостью 49 рублей 28 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 98 рублей 56 копеек, игнорируя требования З. остановиться и вернуть алкогольную продукцию, с целью доведения своих преступных намерений на безвозмездное, противоправное с корыстной целью изъятие имущества <данные изъяты> выбежал из помещения магазина, и попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан З. В случае доведения ФИО3 своих преступных намерений до конца, <данные изъяты> был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 98 рублей 56 копеек.

Таким образом, преступление ФИО3 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Учитывая согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего, выраженное в представленном заявлении, на особый порядок судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО2 совершил покушение на преступление средней тяжести, он не судим <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая, что состояние опьянения в большей степени обусловило совершение ФИО2 данного преступления, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, отнесённого законодателем к категории преступлений средней тяжести, объектом которого являются отношения собственности, с учётом личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, а именно чистосердечное раскаяние в содеянном, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого суд считает обязательные работы.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая привлечение его в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также общественный порядок и общественную безопасность, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано судом обстоятельством отягчающим наказание, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания данного вида на минимальный срок.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки пивного напитка «<данные изъяты>» нефильтрованное пастеризованное, объёмом 0,47 литра каждая, находящиеся на ответственном хранении у товароведа магазина <данные изъяты> Т., надлежит оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

По ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался, под стражей не содержался.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО4 оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки пивного напитка «Хугарден белое» нефильтрованное пастеризованное, объёмом 0,47 литра каждая, находящиеся на ответственном хранении у товароведа магазина <данные изъяты> Т. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд.

Судья: Голятин А.О.