СудАкт в соцсетях

Решение № 12-561/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-561/2020

Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административное

Дело № 12-561/2020

Санкт-Петербург 06 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 15.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 15.07.2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, указывая на то, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Иных доводов жалоба не содержит.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму получил лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО2 установлена в том, что 26.01.2020 года в 02 час. 40 мин. он управлял ТС «У1» г.р.з. «…», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, двигался в сторону Санкт-Петербурга по автодороге Санкт-Петербург – Псков на 83 км 107 м Лужского района Ленинградской области, при этом, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем фактически отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых мировым судьей установлены как обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, так и виновность последнего в совершении инкриминируемого правонарушения.

Так, из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял ТС 26.01.2020 года в 02 час. 40 минут (л.д.37), что также указано и в протоколе об административном правонарушении (л.д.4).

При этом, в постановлении указано, что временем совершения административного правонарушения является: 26.01.2020 года в 02 час. 40 минут.

Вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимания, что протокол об АП составлен инспектором ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3, рапорт которого об обстоятельствах выявления правонарушения как доказательство также положен в основу постановления.

Однако, из рапорта инспектора ДПС ФИО3 на имя командира ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 следует, что 26.01.2020 года он нес службу, и в 03 час. 20 мин. из дежурной части получил сообщение о ДТП на 83 км автодороги Санкт-Петербург –Псков, прибыв на место обнаружил ТС в кювете и водителя данного ТС, которым оказался ФИО1. После извлечения последнего из салона ТС, в отношении него провел процедуру освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Таким образом, материалы дела об АП содержали существенные противоречия в части касающейся времени совершения административного правонарушения.

Указанные противоречия не устранялись, тем самым, не устанавливалось время совершения административного правонарушения, что является в силу ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ обязательным, поскольку время совершении административного правонарушения входит в объективную сторону состава административного правонарушения.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления мирового судьи от 15.07.2020 года следует, что "ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом" (л.д.37).

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Вместе с тем, данный вывод судьи о надлежащем извещении ФИО1 является ошибочным.

Действительно, в материалах дела об АП имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, которую принял лично ФИО1 (л.д.36).

Вместе с тем, из текста телефонограммы следует, что ФИО1 извещался о рассмотрении иного дела, а именно: дела об АП, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в то время, как мировой судья рассмотрел 15.07.2020 года дело об АП по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, извещение ФИО1 нельзя признать надлежащим.

В связи с чем, дело рассмотрено с существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также, из вводной части постановления следует, что дело об АП рассмотрено в отношении ФИО1, в то время, как в установочной части постановления, в описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что правонарушение совершено неким ФИО5, то есть иным лицом.

Тем самым, не установлен субъект, подлежащий административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи от 15.07.2020 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 25.1, 25.15, 29.10 КоАП РФ, что привело к нарушению прав ФИО1, и по этому основанию подлежит отмене, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 52 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга по делу № 5-282/2020-52 от 15.07.2020 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 52 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: