Решение № 12-561/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-561/2020

Дело № 12-561/2020 (5-754/2019-178)

УИД 78MS0178-01-2019-002948-72


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «02» ноября 2020 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 административное дело по жалобе

ФИО1, . к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.12.2019,

с участием ФИО1 и его защитника Осадченко Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

05.06.2019 в 23 часа 48 минут по адресу: Карелия, <...>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № 0, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), нарушив п.2.7 ПДД РФ. В присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора ALKOTEST 6810 заводской номер ARBL-0178 составили 0,540 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами ФИО1 согласился. От управления транспортным средством ФИО1 отстранен.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что мировым судей не принято во внимание, что административное правонарушение было совершено в целях крайней необходимости, вызванной опасностью для здоровья и жизни несовершеннолетнего ребенка, при этом судом не принято во внимание, что ситуация с травмой ребенка вызвала сильное душевное волнение, кроме того, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что находился в Карелии у родственников, где, в том числе употребляли алкогольные напитки, когда ребенок разбил тарелку у него начала течь кровь. Он и семья не понимали, насколько серьезная была травма. Одновременно стали звонить в скорую и в такси, при этом в такси дозвонились раньше, поэтому вызвали автомобиль, который не смог найти адрес места их нахождения и не приехал. Он (ФИО1), находясь в состоянии опьянения, самостоятельно сел вместе с ребенком, супругой и дядей в автомобиль и направился в медицинское учреждение. По инициативе дяди они сначала поехали в медицинскую часть, где оказали первичную помощь ребенка, сообщив о необходимости вести ребенка в больницу, в связи с чем он (ФИО1) продолжил движение в больницу, при этом по пути позвонил в дежурную часть полиции, объяснив происходящую ситуацию. По пути их остановили сотрудники полиции, которые по инициативе супруги направили ребенка с супругой в больницу, а в отношении него (ФИО1) составили протокол. На вопрос суда о вызове скорой медицинской помощи как из места происшествия, так и из медицинской части, пояснил, что не догадался, как не догадался вызвать скорую помощь через сотрудников полиции.

В судебном заседании защитник Осадченко Е.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснил, что поскольку у ребенка хлестала кровь, ФИО1 находился в состоянии сильного душевного волнения, медицинские работники в лазарете военной части не сгладили обстановку, а наоборот накалили, пояснив, что заключение дать не могут и ребенка нужно везти в детское отделение. Кроме того, дополнил, что сотрудники ГИБДД помощь ребенку не оказали, направили ребенка с матерью в больницу в другом автомобиле только тогда, когда жена ФИО1 накричала на них. Звонок с предупреждением в полицию о том, что водитель в состоянии алкогольного опьянения везет ребенка, был сделан с той целью, чтобы сотрудники ГИБДД выдвинулись навстречу и доставили ребенка в больницу.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 от 06.06.2019, установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом основанием для освидетельствования ФИО1 явился запах алкоголя изо рта. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 от 06.06.2019 у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом исследование проводилось при помощи технического средства ALKOTEST 6810 заводской номер ARBL-0178, дата последней поверки 03.07.2018, результат исследования составил 0,54 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В протоколе об административном правонарушении № 0 от 06.06.2019 указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, при этом никаких замечаний или ходатайств от ФИО1 не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что суду не предоставлено однозначных доказательств, свидетельствующих о невозможности транспортировки в лечебное учреждение несовершеннолетнего ребенка иными способами. С этими выводами соглашается и суд второй инстанции.

При производстве по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решениями не усматриваю.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.12.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья А.А. Басков