Приговор № 1-13/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-13/2021

Дело №1-13/2021 (12001360015000092, 63RS0010-01-2021-000175-71)


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 2 4 » и ю н я 2 0 2 1 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Исаклинского района Самарской области – Бенделиани К.З.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката филиала № НО «Самарская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого,

под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГг.,

копию обвинительно заключения получившего ДД.ММ.ГГГГг.;

обвиняемого в совершении

преступлений, предусмотренных

ч. 2 ст. 330 УК РФ;

ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения, действия по изъятию денежных средств, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившими существенный вред, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 05 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своей знакомой ФИО5 №1 ФИО1 заранее зная о наличии у ФИО5 №1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, так как ранее совместно с последней осуществляли покупки в магазине, полагая, что имеет право на денежные средства, находившиеся в пользовании ФИО5 №1, потребовал у нее передать ему данные денежные средства на покупку сигарет. Получил отказ, решил совершить уголовно-наказуемое самоуправство с применением насилия, а именно завладеть денежными средствами ФИО5 №1 вопреки установленному законом (Гражданским кодексом Российской Федерации) порядку оспаривания единоличного владения ею данных денег, с применением насилия и причинить потерпевшей ФИО5 №1 существенный вред. Реализуя свои преступные намерения, имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на уголовно-наказуемое самоуправство, ФИО1 с целью подавления воли и сопротивления ФИО5 №1 и облегчения совершения преступления, применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес ей не менее трех ударов кулаком в область головы, один удар кулаком в область туловища выше правой груди, один удар кулаком в область поясницы, чем причинил ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № э/410С повреждения в виде кровоподтеков в области конечностей, в области туловища, в области лба, которые не повлекли какого-либо вреда здоровью, требуя при этом передать ему денежные средства. После чего ФИО5 №1, испытав физическую боль, указала ему на свои кроссовки белого цвета, находившиеся в дальней комнате квартиры, в одном из которых находились спрятанные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> одной купюрой. ФИО1 сходил за кроссовками в соседнюю комнату и при потерпевшей достал из одного кроссовка денежную купюру достоинством <данные изъяты>, которой в присутствии ФИО5 №1 завладел самовольно, вопреки установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку владения оспариваемым имуществом, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. ФИО1 причинил ФИО5 №1 существенный вред, поскольку последняя испытывала физические, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении конституционных прав потерпевшей – ее права на личную неприкосновенность.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ.

ФИО1 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1 находился в квартире своей знакомой ФИО5 №2 по адресу: <адрес>, где вместе с последней распивал спиртные напитки. Заранее зная о спрятанных ФИО5 №2 под подушкой в спальной комнате денежных средствах, ФИО1 решил похитить их для использования в личных целях. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в этот же вечер, точное время не установлено, дождавшись, когда все находившиеся в квартире лица уснули, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, прошел в спальную комнату, где достал из-под подушки, расположенной на кровати все денежные средства. Тем самым путем свободного доступа тайно похитил принадлежавшие ФИО5 №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Действия ФИО12 по данному эпизоду квалифицированы органом предварительного расследования как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении обоих инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. По первому эпизоду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. его сожительница – ФИО5 №1 после поездки в <адрес> дочери обнаружила в одном из её пакетов денежную купюру достоинством <данные изъяты>, которую забрала. ФИО5 №1 совместно с ФИО1 приобрели на часть данных денежных средств в магазине спиртное и продукты питания, с которыми отправились к последнему. В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО5 №1 происходила ссора, однако впоследствии они помирились. Ближе к утру ФИО1, зная, что у ФИО5 №1 остались денежные средства, попросил их дать на сигареты. ФИО5 №1 отказалась это сделать, сказав, что спрятала оставшиеся денежные средства. ФИО1 данное обстоятельство разозлило, он ударил ФИО5 №1, чтобы последняя сказала, где спрятала деньги. После этого, ФИО5 №1 сказала, что спрятала купюру достоинством <данные изъяты> в своих кроссовках в другой комнате. ФИО1 принес из другой комнаты кроссовок, в присутствии ФИО5 №1 достал из него купюру достоинством <данные изъяты> и забрал себе. Затем, совместно со ФИО5 №1, ФИО1 отправились на окраину <адрес> на автозаправочную станцию, где купил сигареты. ФИО1 впоследствии собирался вернуть ФИО5 №1 денежные средства, что и сделал ДД.ММ.ГГГГг., положив в почтовый ящик потерпевшей письмо и купюру достоинством <данные изъяты> ФИО1 проживал совместно со ФИО5 №1, вел общее хозяйство и считал, что у них общие денежные средства. При этом ФИО1 в настоящий момент осознает, что нанеся удары ФИО5 №1 для того, чтобы забрать денежные средства, осуществил это в нарушение установленного порядка владения имуществом. По второму эпизоду ФИО1 пояснил, что 24 и ДД.ММ.ГГГГг. распивал спиртные напитки у ФИО5 №2 Потерпевшая добровольно давала ФИО1 денежные средства и посылала за спиртным. Возвращаясь ФИО1 возвращал сдачу, и видел, как ФИО5 №2 прячет денежные средства под подушку в спальне. Вечером, когда все уснули, ФИО1 забрал денежные средства из под подушки себе и распорядился ими.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

По эпизоду самоуправства в отношении ФИО5 №1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая поддержала в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей и при проверке показаний на месте. ФИО5 №1 пояснила, что в ноябре 2020г. сожительствовала с ФИО1 и вела общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГг. она взяла у дочери денежные средства в сумме <данные изъяты>, на часть из них совместно с ФИО1 купили спиртное и продукты питания, которое отнесли к подсудимому. Оставшиеся после покупок денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО5 №1 спрятала в свой белый кроссовок в комнате в квартире ФИО1 и хотела вернуть дочери. Ночью, после распития спиртного, ФИО1 стал требовать денежные средства на сигареты. Когда ФИО5 №1 отказалась отдать денежные средства, ФИО1 нанес ей несколько ударов. Потерпевшая испытала боль и была вынуждена сказать место нахождения купюры. ФИО1 принес в комнату кроссовок, в её присутствии достал денежные средства. После ФИО1 взял ФИО5 №1 с собой и на взятые из кроссовка денежные средства купил спиртное у ФИО4 и сигареты на автозаправке. Впоследствии ФИО1 вернул ФИО5 №1 денежные средства, положив купюру достоинством <данные изъяты> в почтовый ящик. ФИО5 №1 пояснила, что ущерб ей возмещён, материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель №5 пояснила, что в ноябре 2020г. работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине ФИО1 и ФИО5 №1 приобрели настойку «Вишня на коньяке», сигареты фрукты. Рассчитывалась ФИО5 №1 купюрой достоинством <данные изъяты> Свидетель №5 сдала ФИО5 №1 сдачу, в том числе, купюрой достоинством <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель №2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГг. после возвращения из <адрес> увидела в доме мать ФИО5 №1 и её сожителя – ФИО1 Так как свидетель хотела отдыхать, попросила последних ей не мешать и идти домой к ФИО1 В тот же вечер, ФИО5 №1 сообщила свидетелю, что взяла у неё <данные изъяты> на покупки. Свидетель №2 была не против, но просила вернуть сдачу после покупок. Впоследствии Свидетель №2 видела у матери синяки выше павой груди, на пояснице, на предплечье. ФИО5 №1 рассказывал свидетелю, что данные повреждения нанес ФИО1, когда она отказалась рассказывать, где спрятала деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель №3 пояснил, что в ноябре 2020г. сестра Свидетель №2 рассказала ему об избиении их матери ФИО5 №1 ФИО1 После свидетель приехал в <адрес> и ФИО5 №1 рассказала ему, что её избил ФИО1 и отобрал деньги. Свидетель №3 пытался общаться с ФИО1, но он находился в состоянии опьянения и пояснил, что воспитывал его мать. Также ФИО1 сказал, что возвратил матери свидетеля денежные средств в сумме <данные изъяты>, положив их в почтовый ящик. Свидетель №3 действительно обнаружил в ящике денежные средства и записку с извинениями, которые передал матери.

По эпизоду кражи у ФИО5 №2 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО5 №2, которая поддержала в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного расследования. ФИО5 №2 пояснила, что в ноябре 2020г. сняла пенсию с банковской карты, после чего совместно с дочерью ФИО9, её сожителем – ФИО3 и ФИО1 распивали спиртное у неё дома. Свидетель давала денежные средства ФИО1 и ФИО3, они ходили за спиртным и возвращали сдачу. ФИО5 №2 спрятала имеющиеся денежные средства под подушкой у себя на кровати, а ДД.ММ.ГГГГг. захотела пойти в магазин и не обнаружила их. Кроме ФИО1 денежные средства похитить никто не мог, потерпевшая написала заявление в полицию. Затем ФИО1 признался в совершении кражи у неё <данные изъяты> и возвратил <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1 /т. 1 л.д. 171-173/, оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Согласно оглашенным показаниям, Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. распивали спиртное у матери – ФИО5 №2 с ФИО3 Впоследствии к ним пришел ФИО1, который оставался ночевать. Свидетель видела, как ФИО5 №2 давала ФИО1 денежные средства на приобретение спиртного, а он возвращал сдачу. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 №2 обнаружила пропажу денежных средств, которые хранились у неё под подушкой.

Показаниями свидетеля ФИО3 /т. 1 л.д. 167-169/, оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в части нахождения совместно с ФИО1 у ФИО5 №2 и пропаже у последней денежных средств практически аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме данных показаний вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду самоуправства в отношении ФИО5 №1 подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированным в КУСП за №, принятия устного заявления ФИО5 №1 о привлечении к уголовного ответственности ФИО1, избившего её и отнявшего денежные средства /т. 1 л.д. 5/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, с фототаблицей из которых усматривается обстановка и планировка помещения /т. 1 л.д. 137-143/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы эксперта Сергиевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. № э/410С из которого следует, что у ФИО5 №1 устанавливаются следующие повреждения: кровоподтеки в области конечностей, в области туловища, в области лба, образовавшиеся в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, решить вопрос о давности образования кровоподтеков не представляется возможным в виду отсутствия подробного описания их морфологических особенностей в представленных медицинских документах; кровоподтеки, относятся к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью /т. 1 л.д. 164-166/.

По эпизоду кражи у ФИО5 №2 подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированным в КУСП за №, принятия устного заявления ФИО5 №2 о привлечении к уголовного ответственности виновных лиц, похитивших у неё денежные средства /т. 1 л.д. 92/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с фототаблицей из которых усматривается обстановка и планировка помещения /т. 1 л.д. 94-98/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра денежных купюр, изъятых ДД.ММ.ГГГГг. из куртки ФИО1, с фототблицей/т. 1 л.д. 131-133/;

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, полученным и оглашенным в судебном заседании, равно оснований как для оговора ими подсудимого не установлено. Данные показания, суд находит достоверными ввиду их соответствия другим исследованным по делу доказательствам. Потерпевшие и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих родственников, показания согласуются с письменными доказательствами, которые могут быть признаны достоверными и использоваться в качестве доказательств по делу.

Отдельные неточности в показаниях потерпевших, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Показания ФИО1 являются последовательными, даны после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитника, соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем, не свидетельствуют о самооговоре и признаются допустимыми.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 умышленно, самовольно, осознавая характер своих действий, вопреки установленного гражданским законодательство порядка владения и распоряжения имуществом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, забрал денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1

При этом, согласно показаниям ФИО5 №1 её причинён существенный ущерб, поскольку она испытала моральные страдания в результате причинения ей ударов и нарушения конституционных прав.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении ФИО5 №1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При рассмотрении дела также установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №2, совершено ФИО1 тайным способом.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом предварительного расследования, и квалифицирует действия ФИО1 в отношении ФИО5 №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоял, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, а также заключение комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГг. № из которого следует, что не в период экспертизы, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики; может и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительным мер медицинского характера не нуждается /т. 1 л.д. 157-158/, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, полагает вменяемым в отношении совершенных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенных преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, и против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. А именно, ФИО1 на момент совершения инкриминируемых преступлений судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, официально не работает, проживал с сожительницей, не нуждающейся в постороннем уходе, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду самоуправства в отношении ФИО5 №1 –полное возмещение материального ущерба; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО5 №2 – частичное возмещение ущерба, по обоим эпизодам – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Состояние опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения обоих преступлений, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку подсудимый на учёте у врача нарколога не состоит, и доказательства того, что данное состояние влияло на его умысел и поведение при рассмотрении дела не представлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводам:

- об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую, так как одно преступление совершено в состоянии опьянения, и такое поведение подсудимого свидетельствует о том, что уважительное отношение у него к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не сформировалось, не появились стимулы к правопослушному поведению, то есть степень общественной опасности личности по-прежнему остается высокой; а второе преступление относится к категории небольшой тяжести;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- о назначении наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого, совершившего преступления при рецидиве преступлений;

- о назначении наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, не назначении наказания в минимальном размере и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о личности ФИО1, характеризующегося отрицательно;

- о не назначении наказания по обоим эпизодам в максимальном размере, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе по эпизоду в отношении ФИО5 №1, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого, совершившего при рецидиве, в состоянии опьянения, в небольшой временной промежуток два инкриминируемых преступления;

- о назначении наказания за совершенные преступления на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- о назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оба преступления совершены до вынесения данного приговора;

- о назначении типа исправительного учреждения подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 является мужчиной, совершил преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы;

- о сохранении подсудимому до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку назначено наказание в виде реального лишения свободы;

- о зачете подсудимому в срок наказания времени содержания под стражей с момента избрания ему данной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при рассмотрении уголовного дела, разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Местом отбывания лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в жалобе или отдельном заявлении о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / п о д п и с ь / О.Н. Богатырёв

Приговор _________________вступил в законную силу судья:

копия верна судья:

секретарь: