Решение № 12-1-20/2025 12-20/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-1-20/2025

Производство № 12-1-20/2025


РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Калининск

Судья Калининского районного суда Саратовской области Астафьева Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев жалобу начальника отделения вневедомственной охраны по г. Калининску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 18.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ № 2 им. С.И. Подгайнова г. Калининска» Худякова С. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 18.06.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора по административно-хозяйственной части муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 им. С.И. Подгайнова г. Калининска» (далее - МБОУ СОШ № 2, школа) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководитель отделения вневедомственной охраны по г. Калининску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» не согласившись с данным постановлением, просит отменить его, должностное лицо привлечь к административной ответственности. Полагает, что мировым судьей допущены существенные нарушения при рассмотрении дела, в частности мировым судьей необоснованно принята в качестве доказательства служебная записка Худякова С.А. об утрате кнопки тревожной сигнализации (далее – КТС), поскольку данная служебная записка не зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции школы; договор № 5/25 от 24.10.2024 заключен школой на ремонт и пуско-наладку охранной сигнализации, а не на ее монтаж, при этом в служебной записке и согласно объяснениям директора школы кнопка была утрачена; также считает, что КТС и охранная сигнализация являются различными видами защиты, поэтому проведение ремонта охранной сигнализации не подтверждает факт установки КТС; Худяков С.А. при первоначальном рассмотрении дела мировым судьей не представлял каких-либо доказательств утраты кнопки и производства ее монтажа в последующем, в том числе и служебную записку в обоснование принятия им мер для устранения нарушения; полагают, что контракт на оказание услуг по охране школы на момент составления протокола 14.01.2025 был фактически заключен, сотрудники ОВО имели право проводить учения в школе, а должностное лицо, выявившее нарушение, имело право и в отсутствие договорных отношений возбудить дело об административном правонарушении и составить протокол.

Защитник Худякова С.А. с жалобой не согласился, указывая, что по состоянию на 14.01.2025 контракт между школой и ОВО по г. Калининску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» на охрану объекта не был заключен, сотрудники данной организации не имели права на проведение проверочных мероприятий и составление протокола, в связи с чем протокол не может быть допустимым доказательством.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Худякова С.А., а также должностного лица, составившего жалобу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол – начальник ПЦО ОВО по г. Калининску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» ФИО1 привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, указал, что отсутствие в школе длительное время КТС является нарушением антитеррористического законодательства.

Защитник Худякова С.А. – Диванян Э.Д. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, также указал, что мировым судьей не разрешено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Согласно протоколу об административном правонарушении, 14.01.2025 в ходе проведения практической тренировки в помещении МБОУ СОШ № 2, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований подп. «д» п. 19 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 (далее - Требования), а именно – заместителем директора по административно-хозяйственной части МБОУ СОШ № 2 – Худяковым С.А., являющимся ответственным за обеспечение антитеррористической безопасности школы, не принято должных мер для поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств охраны (кнопки тревожной сигнализации), установленных на объекте, а именно: КТС находится в нерабочем состоянии.

Согласно приказу директора МБОУ СОШ № 2 № 467/1-ос от 04.09.2023 заместитель директора по АХЧ – Худяков С.А. назначен ответственным за антитеррористическую безопасность школы и организацию взаимодействия с ТОБ, МВД, ФСВНГ.

В ходе рассмотрения дела мировому судье в качестве доказательств представлена служебная записка Худякова С.А. на имя директора школы об утрате КТС в ходе ремонта и необходимости ее восстановления в кратчайшие сроки, а также договор, заключенный 24.10.2024 между МБОУ СОШ № 2 в лице директора и ООО «ВолгаТехноСервис» на ремонт и пуско-наладку охранной сигнализации, в котором срок начала работ установлен – с даты подписания договора, срок исполнения работ – с даты начала работ.

Согласно представленному акту № 50 ремонт и пуско-наладка охранной сигнализации выполнена 16.01.2025.

На данные обстоятельства ссылались допрошенные в ходе разбирательства директор школы ФИО2, должностное лицо Худяков С.А., а также его защитник, который также заявлял о недопустимости протокола об административном правонарушении, отсутствии у начальника ПЦО отделения вневедомственной охраны по г. Калининску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» ФИО1 полномочий на его составление, незаконность проведения проверки, полагая, что именно это обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу. Также названные лица неоднократно указали, что в спорный период до 16.01.2025 в школе проводился капитальный ремонт, кнопка была утрачена, а ее наличие и работоспособность не была проверена сотрудниками ОВО.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, мировой судья, ссылаясь на ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, регламентирующая привлечение к ответственности должностного лица в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, а также на положения ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность лица за правонарушения только в случае установления его вины, установил, что Худяков С.А., будучи должностным лицом, ответственным за антитеррористическую защищенность объекта образования, принял все зависящие от него своевременные и исчерпывающие меры для устранения выявленных должностным лицом нарушений, в частности оповестив руководителя учреждения об утрате КТС, умысел на совершение правонарушения у него отсутствовал, а представленные должностным лицом доказательства носят противоречивый характер.

Между тем вынесенный мировым судьей судебный акт не может быть признан законным в силу следующего.

Событие вмененного Худякову С.А. административного правонарушения, квалифицированного должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, как указано выше, состояло в том, что 14.01.2025 в МБОУ СОШ № 2 в нарушение подп. «д» п. 19 Требований антитеррористической защищенности № система оповещения находилась в нерабочем состоянии.

Требования антитеррористической защищенности № устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Для указанных целей предписано, что выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта должно обеспечиваться, в том числе, поддержанием в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, оснащения бесперебойной и устойчивой связью объектов (территорий) (подп. «д» п. 19) - система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.

Следовательно, разрешая данное дело, мировой судья должен был исследовать представленные в дело доказательства применительно к соблюдению закрепленных в указанных пунктах Требования антитеррористической защищенности № положений законодательства об антитеррористической деятельности на 14.01.2025, когда была проведена практическая тренировка в школе и составлен протокол, установить факт отсутствия или наличия события правонарушения, привести в постановлении и дать оценку должностным обязанностям ответственного лица, предпринятым им мерам для устранения нарушения.

Мировой судья в основу решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принял доказательства уведомления Худяковым директора школы об утрате кнопки в октябре 2024 года (служебную записку), а также договор от 24.10.2024 о ремонте охранной сигнализации.

Каких-либо иных доказательств, представленных должностным лицом, составившим протокол, в постановлении не приведено, при этом мировой судья ссылается на противоречивость представленных им доказательств, однако мотивов, по которым мировой судья пришел к такому выводу в постановлении не указано, вывода о наличии или отсутствии события правонарушения мировым судьей не сделано.

Более того из постановления судьи неясно, вследствие каких обстоятельств представленные Худяковым С.А. документы, касающиеся ремонта и пуско-наладки охранной сигнализации, привели судью к выводу об отсутствии вмененного Худякову состава административного правонарушения, характеризующегося нарушением требований к антитеррористической защищенности школы, обязывающих иметь функционирующую систему оповещения для целей выявления потенциальных нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта.

Вопрос отнесения кнопки тревожной сигнализации к охранной сигнализации, ее установки и проверки работоспособности в рамках представленного договора от 24.10.2025, в котором не отражены сроки выполнения работ, перечень выполненных работ (в том числе отсутствуют сведения об установке КТС), мировым судьей не исследовался.

Более того, делая вывод о том, что Худяковым С.А. предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушений, мировой судья не привел в постановлении каких-либо сведений о должностных обязанностях Худякова С.А. ни как заместителя директора по АХЧ, ни как лица, ответственного за антитеррористическую безопасность школы, должностные инструкции мировым судьей не истребовались, нормативно-закрепленные в Требованиях № обязанности такого лица мировым судьей не приведены, какие меры должны были быть предпринятым Худяковым мировым судьей не установлено.

Таким образом, обстоятельства, из которых мировым судьей сделан вывод о достаточности принятых Худяковым мер для устранения нарушения – составление служебной записки на имя директора школы, в постановлении не приведены, материалы дела таких сведений не содержат.

Также мировым судьей, фактически признавшим наличие события административного правонарушения, не дана оценка доводам участников процесса о недопустимости протокола об административном правонарушении, о неисправности КТС (что вменяется в вину), а не ее утрате, о необходимости принятия мер Худяковым по извещению ОВО по г. Калининску об утрате кнопки в рамках действовавшего до 31.12.2024 контракта (что является прямой обязанностью школы согласно контракту).

При рассмотрении дела мировой судья не был лишен возможности истребовать необходимые материалы, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им надлежащими, а другие отвергнуты, как противоречащие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Однако мировой судья, несмотря на непосредственное указание судьи районного суда при первоначальном пересмотре постановления от 13.03.2025 по тому же делу (решение Калининского районного суда Саратовской области от 29.04.2025 по делу № 2-1-13/2025), о необходимости всестороннего и полного исследования всех обстоятельство дела, установления наличия события правонарушения, при повторном рассмотрении дела формально ограничился приведением в постановлении двух представленных доказательств, не дав им оценки на предмет допустимости и относимости к данному делу, не оценив их в совокупности с другими доказательствами, не приведя мотивов принятого решения, а также доказательств, подтверждающих выводы о невиновности должностного лица, без приведения, в том числе норм закона, которые позволяют суду освободить должностное лицо от ответственности в случае принятия им исчерпывающих мер для устранения нарушения.

Указанное свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, составлении судебного акта, не соответствующего требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законными и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, установить обстоятельства дела, определить событие и характер вмененного в вину административного правонарушения с указанием даты, места и времени его совершения, оценить доказательства, их определяющие и характеризующие, надлежаще и полно проверить высказанные в свою защиту доводы лица, в отношении которого осуществлено производство по делу, после чего дать им оценку, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 18.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица Худякова С. А. отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Калининского района Саратовской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: