Приговор № 1-502/2024 от 20 октября 2024 г. по делу № 1-502/2024

22RS0066-01-2024-004121-15

Дело №1-502/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретарях судебного заседания Коваль А.В., Ульрих А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Гарбузовой С.Ю., Сербовой Е.Н., Харькиной Е.В.,

защитника - адвоката Панина Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ФИО1 в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения <данные изъяты>, где находится на хранении.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за совершение указанного выше административного правонарушения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> передвигаясь на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 29 минут ФИО1, находясь за рулем указанного автомобиля в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками ОБДПС <данные изъяты>.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты он был отстранен от управления транспортным средством.

Затем сотрудником ОБДПС <данные изъяты> на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, в патрульном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При прохождении освидетельствования в установленном порядке в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном по адресу: <адрес>, с применением технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты> у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,478 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, с результатом которого ФИО1 был согласен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Барбашина суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия окружающей обстановки, его ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 <данные изъяты> инвалидности и ограничений к трудовой деятельности не имеет; в настоящее время трудоустроен неофициально сварщиком; на учетах в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО2.», КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» не зарегистрирован; участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, с места работы - положительно; не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в качестве подозреваемого и его объяснения, как активное способствование расследованию преступления, поскольку в них он сообщил об обстоятельствах завладения автомобилем и управления им до его задержания сотрудниками ДПС, <данные изъяты> Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Барбашина суд не усматривает и доказательств их реального наличия сторонами в судебное заседание не представлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и связано с управлением подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 штрафа в качестве основного наказания по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает среди прочих основное наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

На вопрос защитника в судебном заседании ФИО1 пояснил, что его ежемесячный доход составляет в среднем 70 000 - 80 000 рублей, в случае назначения ему наказания в виде штрафа, он готов его оплатить в рассрочку.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Обязательной предпосылкой для назначения наказания в виде штрафа подлежит выяснение обстоятельств, способных повлиять на исполнение судебного акта, например, наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и другого. При несоблюдении таких правил штраф превратится в механизм подавления имущественной деятельности физического лица, доходы которого не всегда способны покрыть размер штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, размер его дохода не является стабильным, <данные изъяты> в связи с чем суд полагает, что назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа даже в минимальном размере 200 000 рублей поставит его и его семью <данные изъяты> в трудное материальное положение, <данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 73, 82.1 УК РФ не имеется.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ следующим образом.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, транспортное средство.

По смыслу уголовного закона положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 16.07.2008 №9-П и от 10.12.2014 №31-П Конституция РФ относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствие со ст.35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3(1) и 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и данный автомобиль зарегистрирован на предыдущего владельца по имени К. Он (М. ), когда был в баре, просил ФИО1 перегнать автомобиль от бара до его дома; о том, что тот лишен права управления транспортными средствами ему не было известно. Автомобиль принадлежит ему, однако на учет в органах ГИБДД на себя он его не ставил.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на К. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.63) и данными ПТС (л.д.64).

Между тем в представленных материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> согласно которому данный автомобиль приобретен М. у К. (л.д.62), что согласуется с показаниями М. , изложенными выше.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела именно М. , как собственник, передал автомобиль ФИО1 в кратковременное пользование, заключавшееся лишь в перегоне автомобиля до дома собственника.

Таким образом, переход права собственности к ФИО1 и реальное фактическое выбытие из владения М. (хотя бы даже и К. ) автомобиля к подсудимому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлено и представленными материалами не подтверждено, то есть автомобиль <данные изъяты> не принадлежал подозреваемому ФИО1 на праве собственности, а принадлежал иному лицу, что достоверно подтверждается представленными в суд доказательствами, содержание которых изложено выше.

Кроме того, постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ органу дознания было отказано в ходатайстве о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль по вышеизложенным основаниям. Причем данное постановление никем не обжаловалось в вышестоящий суд, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно материалам уголовного дела собственником вышеуказанного автомобиля является свидетель М. , что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен специализированную автостоянку по адресу: <адрес> (л.д.48-48).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Барбашин совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> однако собственником данного автомобиля он не является, в связи с чем оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, а указанный автомобиль подлежит возвращению законному владельцу - свидетелю М. .

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с технического средства, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС (л.д.96-97), подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался. Гражданский иск не предъявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> находящийся специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть М. ;

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с технического средства, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев