Решение № 2-4021/2020 2-4021/2020~М-3454/2020 М-3454/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-4021/2020

УИД:66RS0001-01-2020-003995-55

Дело № 2-4021/2020

Мотивированное
решение

изготовлено 21 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тавенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице представителя обратилось в суд с иском к ответчиками о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес><адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых и под залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости. Банк условия кредитного договора выполнил полностью. Выдача кредита была произведена в полном объеме путем зачисления средств на счет ФИО1. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога. Решением Вер-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма долга и обращено взыскание на предмет залога. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отказано. Решение суда ответчиками исполнено в части погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением суда с ответчика были взысканы проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгнут, банк продолжил начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сумма составила: 401 487 рублей 72 копейки –проценты за указанный период и 108 146 рублей 19 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22180 рублей 21 копейка – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил в суд соответствующее ходатайство.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что задолженность перед банком возникла по вине самого банка, у ответчиков отсутствовала возможность внести платежи, поскольку счет был арестован. Кроме того, указали, что стоимость залогового имущества значительно превышает сумму долга. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит.

Согласно п.3.3.2 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме <иные данные> рублей.

Согласно п. 4 кредитного договора, также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде выплаты заемщиками неустойки в размере № с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере <иные данные> рублей за каждый случай нарушения.

Вступившим в законную силу решением Вер-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, исковые требования Банка удовлетворены частично, взыскана сумма долга и обращено взыскание на предмет залога.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Вместе с тем, нормы главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор по данному делу не был расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных кредитным договорам процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения, а также штрафные санкции.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору составляет 531 814 рублей 12 копеек, из которых:

-401 487 рублей 72 копейки – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-108 146 рублей 19 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-22180 рублей 21 копейка – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы процентов являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности суд считает правильным, поскольку он отвечает условиям кредитного договора и положениям действующего законодательства, контр расчет ответчиками не представлен, однако в части определения размера штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов суд считает возможным по просьбе ответчиков применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 108 146 рублей 19 копеек до 10 000 рублей, а размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 22180 рублей 21 копейка до 2000 рублей. Учитывая, что предложенный истцом размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также суд учитывает, что решение суда о взыскании кредитной задолженности уже исполнены ответчиком в полном размере.

Всего ко взысканию сумма долга составляет 413 487 рублей 72 копейки, из которых 401 487 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и 12 000 рублей - сумма всех неустоек.

Что касается требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Договор купли-продажи, право собственности на квартиру и запись об ипотеке в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной истцу.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Заключением об определении рыночной стоимости объекта недвижимости жилого помещения (квартиры), выполненного оценщиком ООО «МК «ПРОцеНТ», стоимость <адрес>, площадью № кв. м. составляет <иные данные> рублей.

Учитывая наличие ранее взысканной судом кредитной задолженности, а также то, что сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства составляет менее чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки – 401 487 рублей 72 копейки (5х(1/100)х 8 880 000= 444 000 рублей – 5%), суд не усматривает оснований для удовлетворения требования обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, суд отмечает, что ранее судом уже принималось решение об обращении взыскания на предмет залога, решение вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 334 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 487 рублей 72 копейки, из которых: 401 487 рублей 72 копейки - задолженность по процентам, 12000 рублей - сумма неустоек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7 334 рубля 88 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Председательствующий Попова Е. В.