Решение № 2-3739/2024 2-3739/2024~М-1717/2024 М-1717/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3739/2024

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Амелиной И.С.,

с участием адвоката Фишера А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, уточнив требования просил суд: Приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с признать незаконным; Изменить формулировку причины расторжения контракта и увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, паспорт: <...>, выдан ТП № в <адрес>, ОУФМС России по МО в <адрес> на службе с должности начальника 1 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на часть 2 пункта 2 статьи 82 того же закона «по инициативе сотрудника»; взыскать с МУ МВД России «Ногинское» денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 718,23 руб. И компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должности начальника 1 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО3 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению ФИО3 послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником МУ МВД России «Ногинское» полковником полиции ФИО1 по факту управления транспортным средством ФИО3 с признаками опьянения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыполнения законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказу ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, препятствованию сотрудникам ДПС в составлении административного материала, попытке скрыться с места совершения административного правонарушения, пренебрежению законодательством и нравственными запретами. По мнению ФИО3 заключение служебной проверки и его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки и вменённые ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Фишер А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дал суду объяснения, аналогичные доводам текста искового заявления и письменных пояснений (л.д.6-10,168-176). Дополнительно суду пояснил, что обстоятельства, указанные в служебной проверке не соответствуют обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения в ходе расследования дела об административном правонарушении. Прохождение освидетельствование на нахождении в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям и доводам письменных возражений (л.д.150-156).

Представители третьих лиц: ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с октября 2009 г., в должности начальника 1 отдела полиции МУ МВД с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛС МУ МВД из дежурной части МУ МВД поступила информация, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. сотрудниками ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен начальник 1 отдела полиции МУ МВД майор полиции ФИО3, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. Транспортным средством «Миубиси Аутлендер», г.р.з. Р323АР50.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут сотрудниками ДП С 2 взвода роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> у <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством), в отношении майора полиции ФИО3 (л.д.83).

О данном факте рапортом доложено руководству МУ МВД, назначено проведение настоящей служебной проверки (л.д.70).

Из объяснения начальника 1 отдела полиции МУ МВД майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратились сотрудники ДПС и пояснили, что по их мнению он находится в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством. Он пояснил, что трезв, алкоголь не употреблял, что и было в действительности. После этого инспектор ДПС составил протокол, при этом нарушил грубо его гражданские права препятствуя общению с адвокатом, не разъяснил права, предусмотренные КОАП РФ. После этого, по требованию сотрудников, вместе с сотрудниками ДПС они поехали для прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту он категорически не согласен с вменяемым ему нарушением ПДД, будет обращаться в суд и обжаловать протоколы об административном правонарушении. Более по данному факту Н.В, ФИО4 пояснений не дал (л.д.71).

В своем объяснении ФИО3 конкретных обстоятельств, времени и места при которых к нему обратились сотрудники ДПС, а также сведений о том, как именно сотрудники ДПС препятствовали его общению с адвокатом, сообщить отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи ответов на вопросы при дачи письменного объяснения. В момент дачи письменного объяснения ФИО3 отказался поставить подпись в графе о том, что ему было разъяснено, что в отношении него проводится служебная проверка, а также об ознакомлении с обязанностями и правами предусмотренными частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о чем также был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73), что также подтверждается соответствующим рапортом от заместителя начальника МУ МВД - начальника ОРЛС полковника полиции ФИО5 (л.д.74).

Из письменного объяснения инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с командиром 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 на территории <адрес>. Находясь на маршруте патрулирования примерно в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> ими была остановлена автомашина марки «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. Р323АР50 под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. ФИО3 вышел из автомашины и представился сотрудником полиции, а именно начальником 1 отдела полиции МУ МВД в звании майора полиции предъявив при этом ФИО7 служебное удостоверение сотрудника 0ОВД на свое имя. Между гражданином ФИО3 и ФИО7 состоялась непродолжительная беседа, после чего ФИО7 сказал ФИО6, что от гражданина ФИО3 исходит запах алкоголя изо рта и передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО3 для проверки. При этом предложили ФИО3 пройти в служебный автомобиль «Шкода Октавия» г.р.з. 0508450. ФИО3 сообщил, что ему нужно срочно ответить на телефонный звонок, после чего попытался скрыться, то есть побежал. ФИО6 и ФИО7 побежали за ним. Пробежав примерно 800 метров гражданин ФИО3 ими был задержан и перепровожден к служебному автомобилю, для составления административных материалов. После чего им (ФИО6) в присутствии двух понятых был составлен протокол отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он сначала согласился, но через некоторое время отказался. Также ФИО6 пояснил о том, что при составлении административных материалов, гражданин ФИО3 всячески пытался уклонится от административной ответственности, а именно, отказывался от подписи в административных материалах ссылаясь на боль в руке, просел предоставить адвоката, не отвечал на поставленные вопросы, пытался запутать. Далее гражданину ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (наркологическом диспансере), на что он согласился. По прибытию в наркологический диспансер по адресу: <адрес> врачом наркологом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что граждан ФИО3 ответил отказом, о чем врачом наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3. Далее ФИО6 в 00 час. 15 мин. был составлен административный протокол <адрес> по статье 12.26 КоАП РФ, гражданину ФИО3 были выданы копии всех административных материалов. Транспортное средство средство Мицубиси Аутлендер г.р.з. Р323АР50 было передано собственнику транспортного средства ФИО8

Командир 2 взвода 1 роты ОСЬ ДПС ФИО9 МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО7 дал объяснение аналогичное объяснению инспектора ДПС. 1 взвс:.а 12 взыода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 (л.д.81-82).

Из письменного объяснения заместителя начальника отдела дознания МУ МВД майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с графиком ответственных от руководства МУ МВД России «Ногинское» на февраль 2024 г.утверждённым начальником МУ МВД являлась ответственным от руководства МУ МВД, когда из дежурной части ей поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. Сотрудниками ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по <адрес> от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен начальник 1 отдела полиции МУ МВД майор полиции ФИО3, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. Р323АР50, остановленный по адресу: <адрес> у <адрес>. После чего она незамедлительно выехала на место происшествия, и по прибытию сотрудники ДПС 2 взвода 1 роты ОСЬ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> сообщили ей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> ими была остановлена автомашина марки «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. Р323АР50 под управлением водителя ФИО3, который представился начальником 1 ОП МУ МВД в звании майора полиции и предъявил служебное удостоверение на свое имя. В ходе беседы с ФИО3 сотрудниками ДПС было установлено, что от него исходит запах алкоголя изо рта и предложили И ФИО11 пройти в еслужебный автомобиль, для составления административных материалов. Также пояснила, что совместно с сотрудниками ДПС и ФИО3 проследовала в наркологический диспансер по адресу: <адрес>, где в ее присутствии, присутствии сотрудников ДПС и в присутствии адвоката (данные она не помнит) врачом наркологом было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что оно ответил отказом., о чем составлен соответствующий акт. Далее ФИО6 в 00 час. 15 мин. был составлен административный протокол <адрес> по статье 12.26 КоАП РФ, гражданину ФИО3 были выданы копии всех административных материалов. Транспортное средство средство Мицубиси Аутлендер г.р.з. Р323АР50 было передано собственнику транспортного средства ФИО8 (л.д.93).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 84) следует, что в 22 часа 10 минут инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) от управления транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. Р323АР50 отстранен ФИО3, управлявший указанным автомобилем и остановленный ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> у <адрес>.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составленного инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 в 22 часа 20 минут следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер» №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на балансе ГУ МВД России по <адрес>. ФИО3 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения в присутствии двух понятых отказался (л.д.85).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 50 MB № (л.д.86) следует, что инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 в 22 часа 48 минут, при наличии достаточных основании для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения)Н.В, ФИО4 в присутствии двух понятых направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Н.В, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на месте, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ выданного врачом наркологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «Ногинская больница» следует, что ФИО3, направленный на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола 50 MB № инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 (служебное удостоверение МОО №) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, отказался о прохождения медицинского освидетельствования (л.д.87-88).

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и руководствуясь ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ серии <адрес>, в котором ФИО3 собственноручно проставил свои подписи, при этом ему была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования протокола об административном правонарушении. ФИО3 вручены копии вышеуказанного (л.д.83).

Так, проведённой МУ МВД в отношении начальника 1 отдела полиции МУ МВД майора полиции ФИО3 служебной проверкой, был установлен факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе и совершении действий противоречащих морально-этическим нормам и требованиям к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а именно ФИО3 в свободное от службы время допустил управление транспортным средством «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. Р323АР50 с признаками опьянения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, препятствовал сотрудникам ДПС в составлении административного материала, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, пренебрег законодательными и нравственными запретами, совершил действия которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел и в сложившейся ситуации не соответствуют критерию безупречности и установленным законом требованиям к поведению сотрудников органов внутренних дел, а именно проигнорировал требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, проявил личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, чем нанес урон личной репутации и авторитету федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти в целом, что послужило основанием для ходатайства МУ МВД перед начальником ГУ МВД о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе.

ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД из ГУ МВД поступил приказ ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» об увольнении, расторжении контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), этим же приказом была предусмотрена выплата истцу денежной компенсации за все неиспользованные им за время службы отпуска, и посчитана выслуга лет (л.д.135).

В связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел, было оформлено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (направлено почтой России от ДД.ММ.ГГГГ, заказными письмами по адресам: МО, <адрес> А, <адрес>; МО, <адрес>; МО, <адрес>, а также смс сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, через мессенджер WhatsApp), лист беседы с разъяснением основания увольнения, гарантии и компенсации, связанные с увольнением, а также представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел. ФИО3 ознакомился с данными документами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено личной подписью ФИО3 (л.д.136,137-138,139,140,141,142).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьёй 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником Дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) xapaктера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения Дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении.

Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, увольнение истца было законным и обоснованным, так как служебной проверкой, проведенной в отношении него, был установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послуживший основанием для увольнения его со службы в органах внутренних дел, а процедура его увольнения не была нарушена.

Кроме того привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

При проведении служебной проверки не устанавливалась вина истца в смысле совершения им административного правонарушения. Основанием для увольнения истца послужило не выполнение добровольно взятых на себя обязательств по сохранению своих чести и достоинства, установленных федеральным законодательством РФ, регулирующим правоотношения в сфере органов внутренних дел, а не факт совершения им административного правонарушения.

Заключение по результатам служебной проверки содержит только изложение установленных фактов, не разрешает по существу вопрос о привлечении его к ответственности. Порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден надлежащим образом, извещение работника о проводимой служебной проверке и ее результатах представлены в материалы дела, истец был уведомлен ответчиком о проводимой служебной проверке, давал письменные объяснения.

В результате чего суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключения проведенной служебной проверки незаконным и, как следствие, отказе в производных требованиях о приказе от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требование истца об изменении формулировки причины расторжения контракта, увольнения и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе на пункт 2 части 2 статьи 82 Закона о службе является не допустимым, ввиду доказанного заключением служебной проверки факта совершения им проступка и отсутствия сведений о подаче заявления (рапорта) о расторжении контракта по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 статьи 82 Закона о службе.

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иные объяснения и доводы стороны истца приняты судом во внимание, однако не могут повлиять на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУ МВД России «Ногинское» ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов