Решение № 2-3739/2024 2-3739/2024~М-2508/2024 М-2508/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3739/2024

Дело №

УИД50RS0№-61


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 05 декабря 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилуправком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилуправком» о взыскании в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., судебных издержек в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> 132, площадь 33 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, на 10 этаже дома. Водой были залиты следующие помещения: комната-гостиная, коридор.

В результате залива были повреждены в вышеуказанных помещениях: напольное покрытие, обойное покрытие (обои под покраску), потолочное покрытие (побелка).

Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Жилуправком», причиной залива квартиры явилось «нарушение резьбового соединения (сгнила резьба) между стояком и запорным устройством (краном) в ванной комнате квартиры №. Зона ответственности - Управляющая компания.

В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету №, составленному АНО «Независимая экспертиза и оценка «ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС» - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 476 736 (четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» была направлена претензия с предложением возмещения убытков в досудебном порядке. Ответа на претензию Истец не получил.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд.

Представитель истца уточнила исковые требования по результатам экспертизы и поддержала уточненный иск в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Жилуправком» в судебном заседании предоставила возражение на исковое заявление, согласно которому с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не согласна, считает его недопустим в качестве доказательств, отражающих объективную стоимость причиненного ущерба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза, согласно ее результатам рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 236 812 руб. 21 коп. На основании чего сторона ответчика делает вывод, что первоначально заявленные истцом требования необоснованно завышены и подлежат удовлетворению в части, не превышающую сумму 236 812 руб. 21 коп. Требования в части возмещения затрат на досудебную оценку ущерба отделки квартиры от залива в размере 12 000 руб. не подлежат полному удовлетворению и должны быть распределены между сторонами. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 108 000 руб., также подлежат распределению между истцом и ответчиком по правилам ст.96 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из квартиры <адрес>, которая расположена сверху, на 10 этаже дома. Водой были залиты следующие помещения: комната-гостиная, коридор.

На основании акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Жилуправком», причиной залива квартиры явилось «нарушение резьбового соединения (сгнила резьба) между стояком и запорным устройством (краном) в ванной комнате <адрес>, осмотр проводился в присутствии собственника.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Жилуправком» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Так как залитие водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей компании, то обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена на ООО «Жилуправком». Данные факты нашли свое подтверждение в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО3», согласно отчету данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного помещениям, пострадавшим от залива, составила <данные изъяты> где <данные изъяты>. – стоимость восстановительных работ, <данные изъяты>. – стоимость материалов без учета износа. Стоимость оценочных услуг составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика был уведомлен телеграммой о дне и времени проведения оценочной экспертизы, копия телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела.

Согласно штемпелю Почты России ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилуправком» истцом была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением последствий залива в общем размере <данные изъяты>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут. Ответа на претензию Истец не получил, в связи с чем обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению ФИО3 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на дату залива составляет: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений заключение ФИО3, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Ввиду изложенного и установленных по делу обстоятельств, в части определения стоимости устранения повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, по вине которого произошел залив квартиры истца, в пользу ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры без учета износа, поскольку износ к строительным материалам, в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим.

Такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Стороны согласны с указанным заключением, истец снизил исковые требования до суммы <данные изъяты> определенной экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком № на сумму <данные изъяты>., кассовым чеком № на сумму <данные изъяты> кассовым чеком № на сумму <данные изъяты>

Уплаченные истцом расходы для досудебной оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно п. 22 данного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составляют 100 % от заявленной суммы, поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, вышеуказанные расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 691 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ответчика.

При направлении в суд заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» руководителем учреждения ФИО5 подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 108 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 108 000 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «Жилуправком», однако организация предварительную оплату услуг эксперта на момент рассмотрения дела не произвела.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. суд полагает необходимым взыскать в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» с ООО «Жилуправком».

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилуправком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилуправком» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 691 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилуправком» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» денежные средства в счет оплаты вознаграждения эксперту в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова