Решение № 2-846/2023 2-846/2023~М-648/2023 М-648/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-846/2023

Дело № 2-846/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000833-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» (адрес: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 27 547 рублей 32 копейки. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «<данные изъяты>» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 27 547 рублей 32 копейки, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив «<данные изъяты>». Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 9 162 рубля 61 копейка. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 8 965 рублей 02 копейки. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 15 445 рублей 59 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств №, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, Листом продаж от ДД.ММ.ГГГГ, Х-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен Договор № от «ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «<данные изъяты>» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 15 445 рублей 59 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив «<данные изъяты>». Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 9 420 рублей 38 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 8 965 рублей 02 копейки, сумму причиненного ущерба в размере 9 420 рублей 38 копеек, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 736 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание также не явился ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту ее регистрации, однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 TK РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 TK РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 TK РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа №ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 TK РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 TK РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») на должность помощника офиса согласно в офис продаж, расположенный в <адрес>.

Согласно п. 3.3.6 указанного договора, ФИО1 обязан заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись при принятии на работу была ознакомлена с внутренними локальными актами АО «Русская Телефонная Компания».

С ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества №, <адрес> строителей, корп. стр.2, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и а связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей; б) своевременно сообщать Обществу либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а так же обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ее просьбы переведена на постоянной основе на другую работу на должность специалиста в структурном подразделении Регион в <адрес> продаж по месту исполнения <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же день ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста Офиса продаж Региона, что подтверждается проставленной ею подписью.

Приказом Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продажи Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Регион в <адрес> Офиса продаж №, <адрес> строителей, корп. стр.2) в составе начальника офиса <данные изъяты> руководителем коллектива назначена специалист ФИО1

Также с коллективом Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Регион в <адрес> Офиса продаж №, <адрес>), в лице руководителя коллектива специалиста ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж №, <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товароматериальных ценностей на сумму 27 547,32 рублей, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу на точку <данные изъяты> будучи помощником. Специалистом являлась <данные изъяты>., следовательно, вся ответственность была на ней. Специалистом ее назначили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на точку <данные изъяты>. <данные изъяты> осталась на прежнем месте. С недостачей в кассе она не согласна, выплачивать отказывается. При этом указано, что свою должностную инструкцию и регламентирующие документы компании знает в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. Договоры о полной коллективной материальной ответственности и договор об индивидуальной материальной ответственности им подписаны.

Как следует из составленной по результатам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № № в Магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 27 547,32 рублей. Дата предыдущей инвентаризации товарно-материальных ценностей в Магазине <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В межинвентаризационный период ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ в Магазине <данные изъяты> работали специалисты ФИО1 (таб. №) и <данные изъяты>.(таб. №). Согласно сведений, полученных из ГКА, специалист <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена из Компании. С работниками ФИО1 и <данные изъяты> заключены трудовые договора, сотрудники ознакомлены с инструкциями и регламентами компании, так же на период возникновения недостачи заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым они приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества Компании, вверенного им для хранения, реализации и транспортировки.

В ходе служебной проверки было установлено, что причиной образовавшейся недостачи является ненадлежащее выполнение работниками своих должностных обязанностей по сохранности ТМЦ компании. Краж, хищений и иных противоправных действий со стороны 3-их лиц в период образования ущерба не зафиксировано.

В ходе изучения архива видеонаблюдения Магазина G158 за вышеуказанный межинвентаризационный период, установить фактические обстоятельства образования недостачи не представилось возможным. Однако при анализе имеющегося архива было установлено, что в нарушение п. 4.1; 4.2; 6.3; 7.14; 7.15; 7.27; 7.30; 10.1 РИ-РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» пересчет наличности каждые 2-3 часа и серийного товара дороже 5 000 руб. при открытии смены, а также при закрытии Магазина, персоналом не проводился.

Согласно выводам по результатам проведенной проверки: факт недостачи товарно-материальных ценностей компании стал возможен в связи с неисполнением работниками Магазина <данные изъяты> НОП специалистами <данные изъяты> и ФИО1 п. 4.1, п. 4.2 Рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» РИ-РТК-021, Инструкции: РП-104 «Инвентаризация товара в офисе продаж»; в действиях сотрудников Магазина <данные изъяты><данные изъяты>. и ФИО1 усматриваются нарушения п. 2.1; 2.3; 2.4; 2.15; 2.33; 2.34; 2.43; 2.58; 2.62; 4.7; 4.9; 4.11 Должностной инструкции Специалиста Офиса продаж Региона.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 8965,02 руб.

Приказом Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продажи Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Регион в <адрес> Офиса продаж <данные изъяты> (<адрес>) в составе начальника офиса <данные изъяты> помощника <данные изъяты>., руководителем коллектива назначена специалист ФИО1

Также с коллективом Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Регион в <адрес><адрес> Офиса продаж <данные изъяты> (<адрес>), в лице руководителя коллектива специалиста ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Регион в <адрес> Офиса продаж <данные изъяты> (<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товароматериальных ценностей на сумму 15 445,59 рублей, что Актом инвентаризации наличных денежных средств №, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, Листом продаж от ДД.ММ.ГГГГ, Х-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, из которых следует, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 15 445,59 руб. она не согласна в связи с непричастностью к недостаче. В ее последнюю смену ДД.ММ.ГГГГ в кассе недостачи не было, после она заболела. Когда вышла в последнюю смену ДД.ММ.ГГГГ при открытии обнаружила в кассе недостачу в размере 15 445,59 руб. Предыдущая смена была <данные изъяты>

При этом указано, что свою должностную инструкцию и регламентирующие документы компании знает в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. Договоры о полной коллективной материальной ответственности и договор об индивидуальной материальной ответственности им подписаны. О дате проведении инвентаризации проинформирована заранее. Доступ к товарно - материальным ценностям, оказавшимся в недостаче при проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ имела.

Как следует из составленной по результатам служебной проверки служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной на основании распоряжения Начальника Службы безопасности Дальневосточного федерального округа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту выявления недостачи денежных средств в кассе Магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что факт недостачи в кассе стал возможен в связи с неисполнением работниками Магазина <данные изъяты><данные изъяты> и ФИО1 требований п. 4.1; 4.2; 6.3; 7.14; 7.15; 7.27; 7.30; 10.1 РИ-РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж», а также нарушением перечисленных ранее пунктов требований Должностной инструкции Специалиста Офиса продаж Региона. Данные нарушения повлекли за собой причинение материального ущерба АО «РТК» на сумму 15 445,59 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями положений ст. 191-192, 238 -248 ТК РФ, требований Регламента процесса РП-РТК-133-2 «Проведение служебной проверки», утвержденного Приказом Генерального директора АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ № предложено установить размер прямого действительного ущерба АО «РТК» по факту недостачи денежных средств в кассе в Магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 15 445,59 рублей; за причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере 15 445,59 рублей, образовавшийся в результате неисполнения работниками своих должностных обязанностей, <данные изъяты> и ФИО1 полежат привлечению к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба в гражданско-правовом порядке; в соответствии с п. 7; 12; 13 и на основании п. 18 ДКМО, исходя из количества отработанных часов в период образования недостачи, пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба распределить его следующим образом: <данные изъяты> - 6 025, 21 рублей, ФИО1 - 9 420, 38 рублей; ущерб, причиненный работниками <данные изъяты> и ФИО1 взыскать в гражданско-правовом порядке. Материалы служебной проверки направить в Группу сопровождения материальной и дисциплинарной ответственности.

Согласно справке Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно работала в АО «Русская телефонная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалист по адресу <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за сотрудником числится задолженность: по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8965,02 руб., по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ - 9420,38 руб., итого 18385,40 руб.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба АО «Русская Телефонная компания» (АО «РТК») и его размер; наличие оснований для привлечения работника Т. к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления материальной ответственности противоправность действий или бездействия работника, с которым работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности; причинная связь между поведением этого работника, и наступившим у истца ущербом; степень вины работника в причинении ущерба АО «Русская Телефонная компания» (АО «РТК»).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Должность ответчика ФИО1 входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В суде нашли подтверждение законность и правомерность заключения с ответчиком ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, данный договор был заключен работодателем с ответчиком в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемой трудовой функцией, единым документом, подписанным сторонами; стороны не заявили о том, что договор признан в части или полностью недействительным, являлся предметом обжалования, был отменен либо изменен, в связи с чем, суд принимает Договор как относимое и допустимое в силу ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что сумма ущерба, понесенного в связи с причиненным ущербом АО «Русская Телефонная компания» (АО «РТК»), составляет 18 385,40 рублей, и состоит из 8 965,02 рублей и 9 240,38 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 736 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Русская Телефонная Компания»,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ИНН №, КПП №, сумму причиненного ущерба в размере 18 385,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 736 руб.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023 года.