Решение № 12-14/2020 12-247/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-14/2020

УИД 58MS0048-01-2019-001602-54

№ 12-14/2020 (12-247/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 25.02.2020.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцова А.И.,

с участием заявителя - ФИО11,

его защитника - Этковой Е.Н.,

действующей на основании письменного ходатайства заявителя от 03.12.2019,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области, которым ФИО11 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 06.12.2019 ФИО11 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении указано, что ФИО11 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

- 14 октября 2019 года в 14 часов 50 минут около дома № 207 на ул. Ленина в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО11 управлял автомашиной LADA Granta, государственный регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, и 14.10.2019 года в 15 часов 10 минут на ул. Ленина 207 г. Кузнецка Пензенской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его бездействиях (действиях) отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Заявитель ФИО11, не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно были установлены фактические обстоятельства дела и соответственно им была дана неправильная оценка.

Обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ о том, что правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, и разъяснения, указанные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», от 11.11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование - мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления, не явились предметом рассмотрения.

Сотрудником ГИБДД был незаконного составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, мировой судья судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области незаконно привлек его - ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

14.10.2019, после дачи показаний в следственном комитете в качестве свидетеля в отношении инспекторов ДПС, начав движения около 14 часов 50 минут около дома № 207 по ул. Ленина г. Кузнецка Пензенской области, на автомашине LADA Granta, государственный регистрационный знак №, ему было ограничено право передвижения сотрудниками ОВО по г. Кузнецку филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области без правовых оснований для остановки транспортного средства, поскольку они не являются сотрудниками ГИБДД, без предъявления удостоверений и документального ознакомления с ориентировкой в рамках какой операции были совершены указанные действия. Сразу же после этого подъехали сотрудники ОНК, которыми было предложено пройти медицинское освидетельствование на употребление наркотических средств (в частности марихуаны) в медицинском учреждении. Со стороны указанных сотрудников на него было оказано физическое давление.

Кроме того, в рапорте передачи сотрудника ОВО ФИО1 оперативному сотруднику ОМВД, уже установлено административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, до проведения процедуры освидетельствования и приезда сотрудника ДПС, что также подтверждается показаниями ФИО1, и усматривает в себе заранее известный результат рассмотрения протокола об административном правонарушении (серия №), а также подложность и незаконность совершения процедуры освидетельствования.

Прибывший на место сотрудник ДПС ФИО2 предложил ему пересесть в патрульную автомашину и, нарушив порядок проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование, стал оформлять, с грубыми процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, протоколы о привлечении его - ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, тогда как допрошенный мировым судьей понятой ФИО10 пояснил, что находился на месте предполагаемого правонарушения около пяти минут, после остановки подошел к патрульной автомашине, в которой находился инспектор ДПС и водитель, лицо которого он не видел, так как не заглядывал внутрь машины, и не присутствовал при отстранении от управления транспортного средства, только расписался в протоколах по указанию инспектора ДПС и уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО3 пояснил, что находился на месте предполагаемого правонарушения не более десяти минут, после остановки подошел к патрульной автомашине, в которой уже находился водитель ФИО11, также не присутствовал при отстранении водителя от управления транспортным средством.

Он, ФИО11 со ссылкой на показания вышеуказанных лиц, полагает, что протокол серии № об отстранении его от управления транспортным средством, ввиду отсутствия двух понятых, был составлен с грубыми нарушениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и не может быть применен в качестве доказательства по делу.

Инспектором ДПС ФИО2, в нарушение ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 3 и п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Не предлагалось ему - ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестора на месте, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств. Инспектор ФИО2 сразу-же предложит проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения наркотическим веществом, в частности марихуаной, в медицинское учреждение. Пройти освидетельствование на алкотестере он был согласен, на что инспектор ФИО2 ответил, что проверке употребления наркотиков, а не алкоголя, алкотестер не используется. Данную информацию подтвердит также и начальник ОГИБДД УМВД России по г. Кузнецку ФИО4.

Проехать в медицинское учреждение он - ФИО11 отказался, поскольку боялся подложного результата анализов в связи с незаконным задержанием, подозрением сговора инспектора с сотрудниками ОНК из-за дачи показаний в следственном комитете.

Кроме того, у инспектора ДПС не было оснований для направления его в медицинское учреждение, признаков опьянения у него не имелось, алкоголь и наркотические вещества он не употреблял.

На учете у врача-нарколога он не состоит, добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, как только возвратился из г. Кузнецка в г. Пензу, в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено употребление алкогольных и наркотических средств не выявлено. Кроме того, по информации полученной от врача, проводившего освидетельствование, вещество «марихуана» (опьянение которым намерен был проверить у него сотрудник ДПС), отражается в результатах анализа до трех месяцев после употребления (акт освидетельствования № 4128 от 15.10.2019).

Ссылаясь на п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 27.12 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту - Правила освидетельствования), апеллянт (ФИО11) в жалобе указывает на то, что сотрудник ДПС ФИО2, помимо того, что не предлагал ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с использованием технического средства алкотестера, не разъяснял также ему права, не знакомил с документами о поверке прибора, не показал целостность клейма на приборе. Кроме того, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано полное наименование прибора - средства технического измерения, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, что свидетельствует о его отсутствии.

Кроме того, упоминание о приборе ALCOTEST впервые нашло свое отражение только в рапорте ИДПС ФИО5 на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку, который внес данные в указанный документ не соответствующие действительности, что подтверждено было при рассмотрении административного материала показаниями понятых и свидетелей: старшего полицейского ФГКУ УВО ВНГ России ФИО1; водителя ФГКУ УВО ВНГ России ФИО6; понятого ФИО10; понятого ФИО3

Вместе с тем, в ответе начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 03.12.2019 на запрос о предоставлении видеозаписи сообщено об отсутствии записи видеорегистратора, который приобщен к материалам дела.

Понятые фактически его - ФИО11 при составлении протоколов не видели, поскольку он находился на пассажирском сиденье и из машины не выходил, понятые общались только с инспектором ДПС и, подписав документы уехали. Из показаний понятых следует, что на месте предполагаемого правонарушения - ФИО10 находился пять минут, ФИО3 около десяти минут. По времени процессуальные документы были составлены: в 15 часов 05 минут; в 15 часов 15 мину; в 15 часов 30 минут. Указанное свидетельствует о том, что понятые не присутствовали при проведении всех административных процедур, а просто поставили свои подписи и уехали, о чем указанные лица также свидетельствуют в своих показаниях.

С учетом изложенного полагает, что инспектором ДПС был неправомерно и необоснованно составлен протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД.

Кроме того, в своей жалобе ФИО11, указывая на положения п. 9 вышеназванных Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. 10.09.2016), а также ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ссылается на то, что должностным лицом в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование не было указано основание для направления, следовательно у него, также отсутствовали основания для исполнения данного распоряжения инспектора, так как протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность, а указанный признак состояния опьянения в виде «поведение не соответствует окружающей обстановке» не согласуется с указанием признаков, указанных п. 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный мировым судьей инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 пояснил, что забыл указать основания для направления на медицинское освидетельствование, что в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется административное производство, является недопустимым в силу положений ч. 4, ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ, а также п. 3 Правил освидетельствования и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Имеющиеся нарушения в протоколе о направлении его - ФИО11 на медицинское освидетельствование, устранить которые в силу закона не представляется возможным, делает данный протокол недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, данный протокол является незаконным и недопустимым доказательством (требования ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении серии № от 14.10.2019, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не вписаны свидетели, тогда как в рапорте сотрудника полиции ОВО ФИО1, они присутствуют. Данный протокол был составлен необоснованно, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, доказательств, собранных по делу недостаточно для вывода о его виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, полагает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 18, 46 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2005 № 5, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 06.12.2019, вынесенное в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В последнем судебном заседании заявитель ФИО11 не присутствовал, о его времени и месте извещен надлежащим образом и своевременно, просил закончить рассмотрение дела по его жалобе без его участия и без участия его защитника. В предыдущих судебных заседаниях заявитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, также поддержал свои показания, данные им ранее у мирового судьи и оглашенные в судебном заседании о том, что 14 октября 2019 года он находился в следственном комитете, расположенном по адресу: <...>, куда был вызван для дачи показаний в качестве свидетеля в отношении инспекторов ДПС. В ходе допроса он изменил ранее данные им показания, в связи с чем присутствующий при допросе сотрудник ОСБ, фамилию которого он не знает, разозлился и сказал, что он ему это не простит. После этого около 15 часов того же дня 14 октября 2019 года он вышел на улицу и стал отъезжать на своей автомашине LADA Granta, г/н № от здания следственного комитета. Отъехав несколько метров, его подрезала автомашина сотрудников полиции ОВО, следом за которой подъехали сотрудники ОНК, которые попросили документы и вызвали инспекторов ДПС. Прибывший на место задержания инспектор ДПС ФИО2, попросил его пересесть в патрульную автомашину, где стал предлагать пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств, от прохождения которого он отказался, поскольку побоялся, что ему могут подмешать результаты анализов. На следующий день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым опьянение у него не установлено. Полагает, что если бы у него имелись признаки наркотического опьянения, свидетельствующие об употреблении им наркотических средств, то на следующий день результат медицинского освидетельствования также был бы положительным, так как наркотическое вещество сохраняется в организме человека значительное время. При оформлении документов инспектором ДПС допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, выраженные в оформлении протоколов в отсутствие понятых, которых он при оформлении документов не видел. Кроме того инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, вместе с тем акт освидетельствования в материалах дела имеется. Не оспаривает принадлежность своих подписей и выполненных записей во всех процессуальных документах, однако они были выполнены им под диктовку и указанию инспектора ДПС. Наркотические средства он не употребляет, на учете у врача нарколога не состоит, в момент его задержания у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств. По изложенным основаниям просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В последнем судебном заседании защитник заявитель ФИО11 - Эткова Е.Н. не присутствовала, о его времени и месте извещена надлежащим образом и своевременно, просила закончить рассмотрение дела по жалобе ФИО11 без её участия. В предыдущих судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы ФИО11 и дополнения к ней поддержала в полном объеме, также поддержала свои пояснения, данные ей ранее у мирового судьи и оглашенные в судебном заседании о том, что у ФИО11 в момент остановки транспортного средства отсутствовали какие-либо признаки опьянения, наркотических средств ФИО11 не употреблял. Инспектор ДПС при оформлении административного материала допустил грубые нарушения действующего законодательства, в частности, в нарушение Правил освидетельствования инспектором ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный акт не составляется. В протоколе о направлении ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отражены основания для направления на медицинское освидетельствование, а также указан несуществующий признак опьянения в виде «поведения, не соответствующего окружающей обстановке». Приведенные недостатки являются существенными, позволяющими признать указанные документы недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением КоАП РФ, подлежащими исключению из числа доказательств. Кроме того понятые присутствовали формально, права и обязанности им не разъяснялись. Просила производство по делу прекратить.

Кроме этого, в суд представила свои письменные доводы, в которых указала, что в процессе судебного заседания судом были установлены и усмотрены защитой следующие нарушения: 1. В протокол об административном правонарушении серия № от 14.10.2019 года не вписаны свидетели, а в рапорте сотрудника полиции ОВО ФИО1 они присутствуют, адрес места жительства ФИО11 не соответствует действительному в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

2. Не разьяснены права и обязанности свидетелям (понятым). На основании ч. 3 ст. 28.2 KоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

3. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст.27.12 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Сотрудник ДПС ФИО2 не предлагал пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с использованием технического средства алкотестера, не разъяснял права ФИО11 не знакомил его сдокументами оповерке прибора, не показал, что клеймо наприборе целое. Кроме того, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано полное наименование прибора - средства технического измерения, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, что свидетельствует о его отсутствии.

Упоминание о приборе ALCOTEST впервые появляется только в рапорте ИДПС ФИО2., который был уже составлен на рабочем месте, в целях приведения документов в соответствие были внесены данные, не соответствующие действительности.

Это подтверждается показаниями понятых и свидетелей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 27.12 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии 2 понятых. Понятые, присутствующие при составлении протоколов ФИО11 фактически не видели, поскольку в их присутствии находился на пассажирском сиденье, из машины не выходил, а понятые стояли возле а/м с водительской стороны, общались только с инспектором, подписали все предоставленные документы и уехали. Это подтверждается данными ими показаниями. Понятой ФИО10 находился на месте предполагаемого правонарушения около 5 минут, пояснил, что лицо водителя он не видел, находился рядом с патрульной машиной, признаков опьянения водителя не видел, инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель в его присутствии не отказывался от прохождения освидетельствования, в его присутствии инспектор не представлял прибор алкотестер, не разъяснял права водителю, не разъяснял права как понятому, не ознакомлял водителя сдокументами оповерке прибора.

Понятой ФИО3 находился на месте около 10 минут, пояснил, что признаков опьянения у водителя он не обнаружил, не присутствовал при отстранении водителя от управления транспортным средством, пояснил, что Инспктор ДПС в его присутствии не разъяснял права водителю, ему, как понятому, утверждал, что инспектор ДПС не предлагал пройти проверку на алкотестере, не представлял прибор алкотестер, не ознакомлял водителя сдокументами оповерке прибора, не предъявлял сертификат соответствия, не сообщал, когда проводилась последняя поверка прибора, и сколько времени, она действительна, не показывал, целое ли клеймо на алкотестере, запечатанный ли мундштук по причине отсутствия алкотестера.

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством составлен в 15 часов 05 минут, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен 15 часов 15 минут. Протокол о задержании транспортного средства составлен 15 часов 30 минут. Таким образом, понятые не присутствовали при проведении всех административных процедур, а просто поставили подписи и уехали, о чем они и свидетельствуют в своих показаниях.

4. Согласно п. 9 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Напрашивается вывод: либо ФИО11 не отказывался от прохождения освидетельствования, либо инспектором ДПС ФИО2 нарушен порядок, утвежденный ст. 27.12. КоАП и Правилами освидетельствавания. Наличие указанных нарушений, допущенных должностным лицом ФИО2 делает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

5. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан не существующий и не регламентированный нормами административного права признак опьянения: поведение не соотсветствующее окружающей обстановке)). Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 п. 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

6. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет оснований для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование. Пунктом 10 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, основание для направления ФИО11 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 пояснил, что забыл указать основания для направления на медицинское освидетельствование.

Соответственно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО11 должностным лицом составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, устранить которое уже не представляется возможным в силу закона. А любое устранение нарушений вышеуказанных норм права приведет к нарушению законных прав и интересов, водителя ФИО11. Наличие указанных нарушений, допущенных должностным лицом ФИО2 делает данный протокол недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, нарушение и несоблюдение должностным лицом обязательных требований содержания протокола, является основанием для признания его незаконным.

Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 06 декабря 2019 года о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО11, его защитника Эткову Е.Н., свидетеля, огласив пояснения свидетелей, данные ими у мирового судьи, суд находит апелляционную жалобу, поддержанную в судебном заседании ФИО11 и его защитником Этковой Е.Н., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела водитель ФИО11 14 октября 2019 года в 14 часов 50 минут около дома № 207 на ул. Ленина в г. Кузнецке Пензенской области управлял транспортным средством - автомашиной LADA Granta, государственный регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, и 14.10.2019 года в 15 часов 10 минут на ул. Ленина 207 г. Кузнецка Пензенской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его бездействиях (действиях) отсутствует уголовно наказуемое, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами административного дела:

Из оглашенных в судебном заседании показаний старшего полицейского ОВО по г. Кузнецку - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области ФИО1, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля следует, что 14 октября 2019 года он находился на дежурстве совместно с полицейским водителем ФИО8. Около 15 часов 00 минут от сотрудника ОНК ОМВД России по г. Кузнецку ФИО7 было получено сообщение о том, что автомашиной LADA Granta, г/н № управляет водитель предположительно в состоянии наркотического опьянения. Около дома 207 по ул. Ленина г. Кузнецка была замечена указанная автомашина, включив проблесковые маячки, они задержали автомашину, за управлением автомашины находился ранее незнакомый ФИО11, у которого зрачки глаз были расширены, и его поведение не соответствовало обстановке, что давало основание полагать об употреблении водителем наркотических средств, в связи с чем на место задержания был вызван инспектор ДПС ОГИБДД для дальнейшего разбирательства. Далее им был составлен рапорт, который он передал прибывшему на место задержания инспектору ДПС ФИО2. Из оглашенных в судебном заседании показаний полицейского водителя ОВО по г. Кузнецку - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля следует, что 14 октября 2019 года он находился на дежурстве совместно со старшим полицейским ФИО1. Около 15 часов 00 минут от сотрудника наркоконтроля ОМВД России по г. Кузнецку ФИО7 поступило сообщение о том, что автомашиной LADA Granta, г/н № управляет водитель предположительно в состоянии наркотического опьянения. Около дома 207 по ул. Ленина в г. Кузнецке была замечена указанная автомашина, включив проблесковые маячки, они задержали автомашину, за управлением которой находился ранее незнакомый ФИО11, у которого зрачки глаз были расширены, и его поведение не соответствовало обстановке, что давало основание полагать об употреблении водителем наркотических средств, в связи с чем на место задержания был вызван инспектор ДПС ОГИБДД для дальнейшего разбирательства. Из оглашенных в судебном заседании показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО12, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля следует, что 14 октября 2019 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО9. Около 15 часов 00 минут ему поступило сообщение о задержании полицейскими ОВО по г. Кузнецку - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области автомашины на ул. Ленина 207 в г. Кузнецке под управлением водителя с признаками наркотического опьянения. На месте задержания автомашины LADA Granta, г/н № находился ранее незнакомый ФИО11. Водитель ФИО11 не отрицал факт управления транспортным средством. ФИО11 вел себя неадекватно, то есть его поведение не соответствовало обстановке, что явилось основанием полагать об употреблении наркотических средств. На место задержания были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО11 отказался в присутствии понятых, что послужило основанием для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО11 также в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. После чего транспортное средство было задержано, а на ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО11 собственноручно написал, что согласен с правонарушением. Каких-либо замечаний по поводу составленных процессуальных документов от ФИО11 и понятых не поступало. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он забыл подчеркнуть основание для направления на медицинское освидетельствование. Также в рапорте о выявленном правонарушении им была допущена описка в указании фамилии привлекаемого лица. Из оглашенных в судебном заседании показаний понятого ФИО10, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля следует, что 14 октября 2019 года после 15 часов на ул. Ленина 207 в г. Кузнецке его остановил инспектор ДПС и попросил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Он подошел к патрульной автомашине, в которой на водительском месте находился инспектор ДПС, а на переднем пассажирском сидении незнакомый мужчина, лицо которого он не видел, так как в салон патрульной автомашины не заглядывал. Инспектор ДПС пояснил, что задержан водитель с признаками наркотического опьянения, который отказывается ехать на освидетельствование, он подписал все представленные инспектором ДПС документы и уехал. Около патрульной автомашины также находился второй понятой. При обозрении в судебном заседании процессуальных документов принадлежность своих подписей подтвердил. Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО3 суду пояснил, что 14 октября 2019 года после 15 часов на ул. Ленина 207 в г. Кузнецке его остановил инспектор ДПС и попросил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Он подошел к патрульной автомашине, в которой на водительском месте находился инспектор ДПС, а на переднем пассажирском сидении ранее незнакомый ФИО11. Инспектор ДПС пояснил, что был остановлен водитель ФИО11 с признаками наркотического опьянения. В его присутствии инспектор ДПС предложил ФИО11 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО11 отказался. Он подписал все представленные инспектором ДПС документы и уехал. Около патрульной автомашины также находился второй понятой. При обозрении в судебном заседании процессуальных документов принадлежность своих подписей подтвердил. Подробности событий он уже плохо помнит в связи с истечением значительного времени.

Вина правонарушителя ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от 14.10.2019 года (л.д. 3), согласно которому ФИО11 14 октября 2019 года в 14 часов 50 минут около дома № 207 на ул. Ленина в г. Кузнецке Пензенской области управлял транспортным средством - автомашиной LADA Granta, государственный регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, и 14.10.2019 года в 15 часов 10 минут на ул. Ленина 207 г. Кузнецка Пензенской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении административного протокола правонарушитель ФИО11 выразил свое согласие с собственноручной подписью в протоколе;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2019 года, в соответствии с которым водитель ФИО11 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством LADA Granta, г/н №;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2019 года, в соответствии с которым водителю ФИО11 при наличии у него признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО11 отказался, что отражено им собственноручно в акте и удостоверено подписями понятых;

- протоколом № о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от 14.10.2019 года, согласно которому водитель ФИО11, имеющий признак опьянения в виде поведения, не соответствующего окружающей обстановке в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО11 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, что зафиксировано в присутствии двух понятых и удостоверено их подписями;

- протоколом № о задержании транспортного средства от 14.10.2019 года, согласно которому задержано транспортное средство LADA Granta, г/н №, под управлением ФИО11;

- рапортом старшего полицейского ОВО по г. Кузнецку - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области ФИО1 об обстоятельствах задержания автомашины LADA Granta, г/н №, под управлением ФИО11 с признаками опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2, об обстоятельствах правонарушения.

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ, с участием двух понятых.

Отрицание правонарушителем ФИО11 своей вины в управлении автомобилем с признаками опьянения и невыполнения после этого законного требования сотрудника ГИДББ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает как выбранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, а пояснения его защитника Этковой Е.Н. - супруги правонарушителя о том, что последний якобы не управлял автомобилем в состоянии опьянения и в момент остановки транспортного средства у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения, как попытку помочь ФИО11 сделать это из родственных отношений, путем дачи пояснений, искажающих имевшее место факты, и приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объёме, указанном в протоколе об административном правонарушении, взяв за основу показания свидетелей очевидцев ФИО1, ФИО8 и ФИО2, которые лично видели, как ФИО11 имея признаки опьянения управлял автомобилем и отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания указанных свидетелей суд берет за основу, поскольку они согласуются как между собой, так и со всеми материалами административного дела, которым мировым судьёй была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО11 транспортным средством - автомашиной LADA Granta, государственный регистрационный знак №, 14 октября 2019 года в 14 часов 50 минут около дома № 207 на ул. Ленина в г. Кузнецке Пензенской области помимо указанных выше показаний свидетелей очевидцев - ФИО1, ФИО8 и ФИО2, также подтверждается их рапортами, подтвердивших обстоятельства совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объяснениями свидетелей ФИО10 и ФИО3, собранным административным материалом и не оспаривается самим ФИО11.

Наличие у ФИО11 признаков опьянения подтверждается как данными отраженными в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от 14.10.2019, а именно: поведение, не соответствующее окружающей обстановке, так и показаниями допрошенных свидетелей сотрудников полиции ФИО1, ФИО8 и инспектора ДПС ФИО2, которые категорично утверждали о наличии у ФИО11 признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановки и увеличения зрачков глаз, дающие основания полагать об употреблении водителем наркотических средств.

Направление водителя ФИО11 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Отказ ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе, который непосредственно был им заявлен инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 в присутствии двух понятых, указанных в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам административного дела, которым мировым судьёй была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что ФИО11, действительно, 14 октября 2019 года в 14 часов 50 минут около дома № 207 на ул. Ленина в г. Кузнецке Пензенской области, как водитель, управляя транспортным средством - автомашиной LADA Granta, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его бездействиях (действиях) отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была неверно дана правовая оценка обстоятельствам, имевшим место при оформлении материала, а также показаниям допрошенных по делу лиц, является несостоятельным, поскольку мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт невыполнения ФИО11, управлявшим автомобилем, законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мирового судьи пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО11 от назначенного наказания и прекращению производства по делу, а также применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

При рассмотрении дела и назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на снижение назначенного наказания, судом не установлено.

Остальные доводы заявителя ФИО11 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий правонарушителя.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО11 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 06.12.2019 в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 06.12.2019, которым ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: