Решение № 12-14/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-14/2020

УИД:58RS0012-01-2020-001026-43

Дело № 12-14/2020


РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 05 октября 2020 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Цибизова А.А.,

с участием заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронкова Д.А.,

представителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» ФИО1, действующего по доверенности 58АА149693 от 18.09.2020 года - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ООО «Хорс») ФИО1 на постановление государственного инспектора Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору ФИО3 №54 от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Хорс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2020 года из Каменского городского суда Пензенской области по подведомственности поступил материал по жалобе генерального директора ООО «Хорс» ФИО1 на постановления государственного инспектора Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору ФИО3 №54 от 15 июня 2020 года в отношении генерального директора ООО «Хорс», в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Генеральный директор ООО «Хорс» обратился в Каменский городской суд с жалобой на постановление от 15 июня 2020 года.

Определением Каменского городского суда от 03 августа 2020 года в связи с его неподведомственностью данному суду, материалы дела направлены в Пачелмский районный суд.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Хорс» указывает на то, что постановлением №54 от 15.06.2020, вынесенным государственным инспектором Каменского, Пачелмского и Белинского районов по пожарному надзору ФИО4 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Каменского, Пачелмского и Белинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Пензенской области (далее по тексту ОНД и ПР Каменского, Пачелмского и Белинского района) ФИО3, должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Хорс» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления явился факт нарушения ООО «Хорс» требований законодательства о пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>.

Считает, что с указанным постановлением согласиться нельзя ввиду того, что оно является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В нарушение указанных норм в ходе проведения 10.01.2020 проверки прокуратурой с привлечением специалистов производился осмотр нежилого здания по адресу: <...>. В ходе проведения указанного осмотра ввиду неуведомления руководителя ООО «Хорс», либо законных представителей общества последние при проведении осмотра не присутствовали. Сам протокол, как того требуют отмеченные нормы с указанием обязательных данных не составлялся.

Проверяющим органом 10.01.2020 по результатам проведенного осмотра составлен акт проверки. ФИО5 и ФИО6, указанные в акте проверки, какого-либо отношения к ООО «Хорс» не имеют, в том числе не являются работниками общества, и соответственно давать пояснений по существу проверяемых вопросов, представлять запрашиваемую документацию и участвовать при проведении проверки не могли.

После составления акта проверки его копия ФИО5 и ФИО6, либо представителям ООО «Хорс» вручена и направлена не была, что также является грубым нарушением вышеуказанных норм.

Кроме того материалы дела дают основания для вывода о том, что должностными лицами при проведении проверки не были соблюдены обязательные требования, установленные Федеральным законом «О прокуратуре».

Так, согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа(организации)не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В нарушение указанной нормы руководитель и законный представитель ООО «Хорс» с решением о проведении проверки до начала ее проведения, в день начала проведения проверки (10.01.2020), в ходе ее проведения и после окончания ознакомлен не был. Цели, основания и предмет проверки до сведения руководителя ООО «Хорс», либо представителя общества также доведены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что акт проверки от 10.01.2020 с приложением к нему, составленный при осмотре нежилого помещения по адресу: <...>, является недопустимым доказательством по делу, т.к. составлен с грубым нарушением норм законодательства и не мог быть положен в основу вынесения обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ надзорным органом не добыто и при рассмотрении не представлено.

Кроме того, согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно статье 21 ФЗ «О прокуратуре» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации

Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки.

В нарушение вышеуказанных норм прокуратурой постановление за якобы совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено прокурором 21.05.2020, то есть спустя более 4 месяцев с момента выявления правонарушения за пределами 30-дневного срока проведения проверки. Административное расследование в рамках настоящего дела не возбуждалось и не велось, сроки проведения проверки прокурором не продлялись, директор общества, либо его представитель об изложенном не уведомлялись.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административной правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ООО «Хорс» осуществляет пользование помещением, расположенным по адресу: <...>, на основании договора аренды недвижимого имущество б/н от 01.10.2019.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передает Арендатору нежилое помещение вместе с оборудованием (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией).

В соответствии с п. 5.1.1. Договора Арендодатель передает имущество Арендатору в пригодном для его использования состоянии.

Сам по себе отмеченный договор аренды не конкретизирует, кто из сторон и при каких условиях несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерaльного закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за пожарную безопасность несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанная норма права называет несколько субъектов, которые могут понести ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности: как собственник имущества, также и арендатор, который пользуется имуществом на основании заключенного договора аренды.

По правилам, установленным статьей 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исходя из общих (основополагающих) норм права ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу бремя содержания имущества должен нести собственник имущества. Из чего можно сделать вывод (который подкрепляется судебной практикой), что за капитальные функции, такие как, в частности, инженерно-технические коммуникации, несущие конструкции, стены, дымоудаление и др., должен нести ответственность собственник имущества, поскольку, в частности, обязанность (если иное не предусмотрено договором) по проведению капитального ремонта лежит на собственнике имущества. А за ситуации, связанные с эксплуатацией помещения, в том числе и за несвоевременное проведение текущего ремонта, в связи с чем возникла ситуация, касающаяся пожарной безопасности, должен нести ответственность арендатор.

С учетом изложенного правомерен вывод о том, что ответственность за нарушение пожарной безопасности должна быть возложена на Арендатора, либо на Арендодателя в зависимости от того, чьё противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обжалуемом постановлении в вину ООО «Хорс» вменяются нарушения правил пожарной безопасности, связанные с капитальными функциями используемого нежилого помещения, такие как, в частности, инженерно-технические коммуникации, несущие конструкции, стены, так и связанные с обязанностями Арендодателя по передаче помещения, за которые должен нести ответственность Арендодатель в соответствии с анализируемым договором аренды.

Так, к нарушениям, связанным с капитальными функциями используемого нежилого помещения и с обязанностями Арендодателя по передаче помещения, указанными в обжалуемом постановлении относятся нарушения, отмеченные в пунктах 1 (связанные с системой пожарной сигнализации), 2 (отсутствие эвакуационного выхода), 6 (отсутствие документации на установку противопожарной системы защиты объекта..), 8 (не обработка конструкций чердачного помещения..), 10 (отсутствие в здании огнетушителей..), 11 (отсутствие наружного противопожарного водоснабжения..), 12 (проверка систем внутреннего пожарного водоснабжения), 14 (отсутствие эвакуационного освещения здания..), 15 (не организованы проверки систем пожарной сигнализации и установок), 16 (открытие дверей не по направлению выхода..), 17 (открытие дверей без ключа), 18 (отсутствие табличек с номером телефона пожарной охраны), 20 (отсутствие планов эвакуаций), 21 (не доведен предел огнестойкости металлоконструкций лестниц).

С учетом отсутствия в соответствии с вышеуказанными требованиями и договором аренды обязанности Арендатора по соблюдению перечисленных требований, вменение в вину ФИО1 отмеченных нарушений, связанных с капитальными функциями используемого нежилого помещения и обязанностями Арендодателя по передаче помещения, является неправомерным.

Нарушения, указанные в оставшихся пунктах обжалуемого постановления, связанные с непосредственной деятельностью Арендатора, последним допущены не были, и вина последнего в их совершении не доказана ввиду того, что все необходимые инструкции и документация (указанные в пунктах 3, 4, 5, 7, 9, 13, 19 постановления) должны были храниться и хранились непосредственно у руководителя, которого на момент проведения проверки, т.е. 10.01.2020 на месте проведения проверки не было ввиду его не уведомления. После проведения проверки указанный вопрос надзорным органом не выяснялся.

Какие именно нарушения (относящиеся к нарушениям Арендодателя и (или) Арендатора) были признаны и устранялись руководителем ООО «Хорс» ФИО1 по состоянию на дату вынесения постановления прокурором (21.05.2020) и на дату вынесения обжалуемого постановления (15.06.2020) не выяснялось.

Кроме того, пункт 7 нарушений, указанных в постановлении, которое вменяется ФИО1(руководитель не обучен мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума) в постановлении прокурора от 21.05.2020 в вину ФИО1 не вменялся. Изложенное свидетельствует о том, что государственный инспектор при вынесении обжалуемого постановления ухудшил положение ФИО1, не имея на это права, расширив по факту количество вменяемых ему прокуратурой нарушений.

Помимо изложенного надзорным и контролирующим органом не исследовался вопрос кто из должностных лиц в ООО «Хорс» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Должностные инструкции директора и подчиненных сотрудников общества не запрашивались и не изучались.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о наличии в деянии общества вины вмененного ему правонарушения, достаточных доказательств тому не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В нарушение указанной нормы в резолютивной части обжалуемого постановления ФИО1 не признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, юридическому лицу без признания его вины сразу назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного просит постановление №54 от 15.06.2020, вынесенное государственным инспектором Каменского, Пачелмского и Белинского районов по пожарному надзору ФИО3, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Хорс» - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Хорс» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель генерального директора ООО «Хорс» ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, на основании изложенных доводов, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании заместитель прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронков Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, вместе с тем полагал необходимым исключить из постановления № 54 от 15.06.2020, вынесенного государственным инспектором Каменского, Пачелмского и Белинского районов по пожарному надзору ФИО3 п. 2 об отсутствии на втором и третьем этажах здания второго эвакуационного выхода, поскольку при последующей проверке было установлено, что имеется второй эвакуационный выход и п. 7 о непрохождении руководителем мер пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, поскольку указанное нарушение отсутствует в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП от 21 мая 2020 года в отношении генерального директора ООО «Хорс» ФИО1

В судебное заседание представитель Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО3 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу генерального директора ООО «Хорс» ФИО1 в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области и представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Пунктом 33 указанных Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору ФИО3 №54 от 15 июня 2020 года должностное лицо генеральный директор ООО «Хорс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 6 000 рублей. В тот же день указанное постановление получено генеральным директором ООО «Хорс» ФИО1, что подтверждается его подписью.

01 октября 2019 года между ФИО7.(Арендодатель) и ООО «Хорс» в лице генерального директора ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества нежилого помещения расположенного по адресу <...>, на срок до 30.08.2020.

Прокуратурой Пачелмского района Пензенской области на основании решения от 10.01.2020 №1 проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ООО «Хорс». В проверке также участвовали специалисты: главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах ФИО8, старший инспектор ОНД и ПР Каменского, Белинского и Пачелмского районов ФИО3, представители юридического лица – руководитель по реализации социальных программ ФИО5 и руководитель реабилитационного центра ООО «Хорс» ФИО6, а также независимые наблюдатели ФИО9 и ФИО10

По результатам проверки 10.01.2020 заместителем прокурора Пачелмского района составлен Акт проверки.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что указанные в акте проверке ФИО5 и ФИО6 не являются работниками общества и участвовать при проведении проверки не могли.

Как следует из акта проверки от 10.01.2020 ФИО5 представился как представитель юридического лица ООО «Хорс» (руководитель по реализации социальных программ), что подтверждается его собственноручной подписью. ФИО6 указан как руководитель реабилитационного центра ООО «Хорс», что так же подтверждается его подписью.

Указание подателя жалобы на то, что после проведения проверки его копия ФИО5 и ФИО6, либо представителям ООО «Хорс» вручена и направлена не была, опровергается личной подписью ФИО6 о получении копии акта проверки в тот же день.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2020 года в отношении генерального директора ООО «Хорс» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФоАП.

ФИО1 в жалобе указал на то, что в при проведении проверки в соответствии со ст.21 Федерального закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее –ФЗ «О прокуратуре») не были соблюдены требования, установленные ФЗ «О прокуратуре», а именно о том, что руководитель или законный представитель ООО «Хорс» с решением о проведении проверки до ее начала, в день начала ознакомлены не были.

Судом установлено, что 10 января 2020 года вынесено решение о проведении проверки с 10.01.2020 на 30 дней, по обращению ФИО11, зарегистрированному 13.12.2019, анализ состояния законности, свидетельствующий о нарушениях при осуществлении деятельности реабилитационных центров. С Решением о проведении проверки представители ООО «Хорс» ФИО6 и ФИО5 ознакомлены, о чем имеются их собственноручные подписи.

С учетом этого ФИО6 и ФИО5 как законные представители Общества были осведомлены о проведении в отношении Общества проверки.

Превышение тридцатидневного срока со дня принятия решения о проведении проверки и составления итогового документа по результатам проверки – постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о ничтожности акта проверки от 20 января 2020 года.

В связи указанным, оснований для признания данной проверки проведенной с нарушением требований закона, а составленных в ходе проверки документов - недопустимыми доказательствами, не имеется.

ФИО1 указывает на то, что договор аренды от 01.10.2019 не конкретизирует, кто из сторон и при каких условиях несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года) указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Нарушения, изложенные в постановлении №54, вынесенном 15 июня 2020 года государственным инспектором Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору ФИО3, признавались ФИО1 как имевшиеся на момент проверки и устраняемые после составления акта проверки. Данный факт подтверждается содержанием объяснений, данных ФИО1 21.05.2020 о том, что выявленные нарушения частично устранены и устраняются.

Однако в судебном заседании установлено, что в действиях генерального директора ООО «Хорс» отсутствует нарушение, указанное в пункте 2 и описанное в постановлении по делу об административном правонарушении №54 от 15.06.2020.

Кроме того, суд соглашается с доводом жалобы ФИО1 о том, что п.7 нарушений, указанных в постановлении, которое вменяется ФИО1 (руководитель не обучен мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума) в постановлении прокурора от 21.05.2020 в вину ФИО1 не вменялся.

В связи с изложенным п. 2 и п. 7 подлежат исключению из оспариваемого постановления.

Генеральный директор ООО «Хорс» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности. Факт совершения нарушений требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом отражен вывод о его виновности в совершении указанного административного правонарушения. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие ссылки на признание виновным в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении №54, вынесенное 15 июня 2020 года государственным инспектором Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору ФИО3, исключив из описания административного правонарушения пункт 2 «об отсутствии на втором и третьем этажах здания второго эвакуационного выхода» и пункт 7 «о не прохождении руководителем мер пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума».

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №54, вынесенное 15 июня 2020 года государственным инспектором Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору ФИО3 в отношении генерального директора ООО «Хорс» ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Цибизова А.А.