Приговор № 1-210/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-210/2024

Копия Дело № 1-210/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М.,

защитника Прониной О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... в период с12 часов 20 минут по 12 часов 35 минут, в магазине ... расположенном в торговом ...» по адресу: ... «А», у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для реализации своих преступных намерений, ... в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 35 минут, в магазине «...», расположенном в торговом центре «Прага» по адресу: ... «А», К.Э.ЭБ., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с торговых стеллажей тайно похитил товар, а именно: варенную колбасу «Папа может Классическая», в количестве двух штук, стоимостью 50 рублей 80 копеек за единицу товара, на сумму 101 рубль 60 копеек; варенную колбасу «Родные места Молочная», в количестве пяти штук, стоимостью 154 рубля 43 копейки за единицу товара, на сумму 772 рубля 15 копеек; варенную колбасу «Родные места Докторская», в количестве девяти штук, стоимостью 96 рублей 05 копеек за единицу товара, на сумму 864 рубля 45 копеек а всего товара на общую сумму 1 738 рублей 20 копеек, принадлежащего АО «Тандер».

Однако свои преступные действия ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина Х..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, указав, что показания данные им в ходе следствия поддерживает. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, следует, что ... около 12.20 часов он зашел в магазин «Магнит» в ТЦ «Прага» по адресу: РТ, ... «А». Денег у него с собой не было, поэтому он решил похитить товар. Он стал ходить по торговому залу и, проходя мимо холодильных камер с мясной продукцией, у него возник умысел взять колбасу в количестве 16 штук с полки. Данную колбасу он сложил в рюкзак черного цвета, после чего направился в сторону выхода из магазина. Похищенный товар был при нем. Антикражные ворота в магазине отсутствовали. Он вышел из магазина с похищенным товаром и направился в сторону улицы, то есть прошел через проход, который приспособлен для входа и выхода из магазина. Когда он выходил с территории магазина «Магнит» на улицу, к нему подошли сотрудники магазина «Магнит» женского пола и остановили его. Женщина подошла к нему и спросила, куда он пошел с товаром из магазина, не оплатив за него, попросила его зайти обратно в магазин. Он послушался и прошел за ней в служебное помещение. Затем были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции он признался, что похитил товар и в связи с этим написал явку с повинной, похищенный товар изъяли (т.1, л.д. 38-40).

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Б. следует, что ... примерно в 12.35 часов ему позвонила сотрудница магазина Х. и сообщила о краже товара, а именно, что ... в ходе онлайн просмотра видеокамер обнаружила, что в 12.26 часов в магазин зашел мужчина, одетый в бежевую удлиненную куртку, с рукавами и капюшоном черного цвета, в шапке, брюках черного цвета, с рюкзаком черного цвета, прошел к холодильным камерам с мясной продукцией, сложил колбасу в количестве 16 штук в рюкзак, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Выйдя на улицу, к нему подошла сотрудник магазина Х. и попросила зайти обратно с похищенным товаром, после чего были вызваны сотрудники полиции. После чего он сразу заказал справку о стоимости ущерба и товарно-транспортные накладные на похищенный товар, написал заявление. После чего приехали сотрудники полиции и ими было осмотрено место происшествия, был изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписи за ... в момент хищения товара, а также варенная колбаса классическая «Папа может», в количестве двух штук, стоимостью 50 рублей 80 копеек за одну штуку, на общую стоимость 101 рубль 60 копеек, варенная мини колбаса молочная «ГОСТ», в количестве пяти штук, стоимостью 154 рублей 43 копеек за одну штуку, на общую стоимость 772 рублей 15 копеек; варенная колбаса докторская «ГОСТ», в количестве девяти штук, стоимостью 96 рублей 05 копеек за одну штуку, на общую стоимость 864 рублей 45 копеек, а всего товара на общую стоимость 1738 рублей 20 копеек. Сотрудник магазина приобщил товарно-транспортные накладные по похищенный товар. Таким образом, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 1738 рублей 20 копеек (т.1, л.д. 33-34).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что ... она была на работе в магазине «...» по адресу: РТ, ... «А». Примерно в 12 часов 26 минут во время просмотра онлайн трансляции обратила внимание на мужчину, одетого в светлую куртку, черные штаны, черную обувь, шапку зеленого цвета, с рюкзаком черного цвета на спине. Ей он показался подозрительным, и она стала наблюдать за ним, она стояла возле кассовых зон. Данный мужчина прошел через кассовые зоны, оставил покупательскую корзину и вышел на улицу за пределы магазина. Она вышла за ним и подошла к нему и попросила вместе с ней пройти в служебное помещение для дальнейшего разбирательства. После чего были вызваны сотрудники полиции. По прибытию сотрудников полиции с нее взяли объяснение. Поле чего было осмотрено место происшествие, в ходе которогобыло изъято фрагменты видеозаписи за ..., которые были записаны на CD-R диск, а также 16 штук колбасы (т.1, л.д. 72-75).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о хищении им имущества, а именно что ... в 12 часов 26 минут, находясь в магазине «...» по адресу: ... «А», взял с прилавка товар, а именно варенную колбасу классическую «Папа может», в количестве двух штук; варенную мини колбасу молочная «ГОСТ», в количестве пяти штук; варенную колбасу докторская «ГОСТ», в количестве девяти штук, после чего прошел через кассовую зону, не оплатив за товар. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 7);

рапортом об обнаружении признаков преступления командира 1 отделениявзвода 1 роты ОБППСП Управления МВД России по ФИО2 от ... о том, что ... примерно 12 часов 26 минут, находясь в магазине «Магнит»по адресу: ... «А», ФИО1 тайно похитил продукты на сумму 1738 рублей 20 копеек, усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т.1, л.д. 8);

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебномурайону по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстанот ..., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ... (т.1, л.д. 22-23);

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен торговый зал магазина ...», расположенного в торговом центре «Прага» по адресу: ... «А», где ФИО1 тайно похитил товар. В ходе осмотра места происшествия было изъято: варенная колбаса «Папа может Классическая», в количестве двух штук; варенная колбаса «Родные места Молочная», в количестве пяти штук; варенная колбаса «Родные местаДокторская», в количестве девяти штук, а также фрагменты видеозаписей скамер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» поадресу: ... «А» на CD - R - диске за ... (т.1, л.д. 18-21);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого осмотрены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: ... «А» на СД - R - диске за ..., где зафиксирован факт тайного хищения имущества АО «Тандер» ФИО1 (т.1, л.д. 52-62, 63, 64);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого осмотрен товар, а именно: варенная колбаса «Папа может Классическая», в количестве двух штук; варенная колбаса «Родные места Молочная», в количестве пяти штук; варенная колбаса «Родные места Докторская», в количестве девяти штук, которые похитил ФИО1 ... из магазина «...», расположенного в ТЦ ...» по адресу: ... «А» (т.1, л.д. 65-68, 69, 70, 71);

справкой о стоимости похищенного товара от ..., согласно которой стоимость похищенного ФИО1 товара составила 1738 рублей 20 копеек (т.1, л,л.11);

актом инвентаризации от 11 декабря 2023 года, согласно которого стоимость похищенного ФИО1 товара составила 1738 рублей 20 копеек (т.1, л.д. 12);

товарно-транспортными накладными, согласно которым стоимость похищенного ФИО1 товара составила 1738 рублей 20 копеек (т.1, л.д. 13-17).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО1, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует преступление как неоконченное, поскольку изъять имущество из чужого владения, фактически завладеть им и распорядиться подсудимый ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина, а похищенный им товар был изъят на месте совершения преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит.

Согласно заключению эксперта ... от ... ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время инкриминируемого ему правонарушения признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения (F 70.1). Однако, указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, поэтому, в отношении содеянного он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По материалам дела, результатам настоящего психического освидетельствования исключить наличие наркомании не представляется возможным (учитывая наличие «дорожки» в левом локтевом сгибе, раздражительную реакцию на вопросы об употреблении им наркотиков) (т.1, л.д. 46-49).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д.7), состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, положительные характеристики, наличие престарелой матери, которой он оказывает помощь, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего просившего о нестрогом наказании подсудимого, утрата близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, отсутствие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, путем применения в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд счел, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 УК РФ.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное статьей 158.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина ... адресу: РТ, ...А на CD-R диске за ..., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; варенную колбасу «Папа может Классическая» в количестве 2 штук, варенную колбасу «Родные места Молочная» в количестве 5 штук, варенную колбасу «Родные места Докторская» в количестве 9 штук, выданные представителю АО «Тандер» Б. – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

Нижнекамского городского суда РТ А.И. Зиганшина

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №1-210/2024 (УИД 16RS0043-01-2024-000578-82), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.