Решение № 2-3152/2020 2-3152/2020~М-2491/2020 М-2491/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3152/2020

Дело № 2-3152/20УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации10 сентября 2020 года <адрес> Пролетарский районный суд <адрес>в составе председательствующего Власенко А.В. при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО банк «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО банк «ВТБ» в иске указывает о том, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчице предоставлен потребительский кредит в размере 495 964 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14, 43 % годовых.

Возврат кредита производится путем внесения на счет каждого 10 числа месяца, денежной суммы указанной в п. 6 кредитного договора.

Ответчица не выполнила обязательств не вносила в счет погашения задолженности предусмотренных договором платежей, из-за чего образовалась задолженность в размере 446 440 рублей 01 копейки.

ПАО банк «ВТБ» просит суд взыскать с ответчицы задолженность в размере 446 440 рублей 01 копейку, госпошлину в суме 7 664 рубля 40 копеек.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчице копию искового заявления с приложенными к нему документами.

Ответчица извещалась о дате, времени месте судебного заседания, заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в кредитном договоре и адресной справке поступившей в суд из управления по делам миграции ГУ МВД Росси по РО. Судебное извещение ответчица не получила по причине неявки на почтовое отделение, судебная корреспонденция возвратилась в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

Известить ответчицу по телефону указанному в кредитном договоре о дате, времени, месте судебного заседания телефонограммой, невозможно, поскольку телефонный номер не обслуживается оператором мобильной связи. Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчицы, учитывая положения п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, получила кредит в размере 495 964 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14, 43 % годовых, в целях погашения задолженности по кредитному договору в ином банке.

Выпиской по счету ответчицы подтверждается получение кредита в размере 495 964 рубля.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита ответчица приняла обязательство производить возврат кредита путем внесения на счет ежемесячно каждого 10 числа месяца 11 651 рубля 08 копеек, в последний месяц действия кредитного договора внести платеж в размере 12 021 рубля 62 копеек.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение ответчицей условий договора в части выплаты кредита и процентов, ответчица оплачивает банку пеню в размере 0, 1 %.

Ответчица обязательств по возврату кредита и процентов в сроки указанные в договоре не выполнила, из-за чего на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 446 440 рублей 01 копейки, которая состоит из 403 121 рубля 29 копеек основного долга, 42 299 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитном, 1 019 рублей 46 копеек пени за несвоевременную оплату процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк просил ответчицу выплатить задолженность досрочно в размере 443 043 рублей 05 копеек, о чем указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица задолженность не выплатила.

Представленный истцом расчет задолженности ответчицы, соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчицей не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным признать расчет достоверным и относимым доказательством, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, позволяют суду сделать вывод о том, что невыполнение ответчицей обязательств предусмотренных кредитным договором, по выплате задолженности, привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 446 440 рублей 01 копейку, госпошлину в суме 7 664 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Пролетарским районным судом <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.