Решение № 2-554/2025 2-554/2025(2-7360/2024;)~М-6705/2024 2-7360/2024 М-6705/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-554/2025

№ 2-554/2025

66RS0003-01-2024-006930-35

Мотивированное
решение изготовлено 27.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК УРАЛ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТСК Урал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 21.06.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хово» поду управлением ФИО2 и «Тойота» под управлением ФИО1 Полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Тойота» получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя «Хово» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 112791 рубль. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость убытков составили 299100 рублей 99 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 5943 рубля 50 копеек. Собственником автомобиля «Хово» на момент ДТП являлся ООО «ТСК Урал». На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 186309 рублей 99 копеек, расходы на экспертные услуги в размере 5943 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, экспертом не учтены улучшения, произведенные истцом после покупки транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме. Не оспаривал, ФИО2 на момент ДТП работал в ООО «ТСК Урал», вину в ДТП ФИО2 не оспаривал. Полагал, что по настоящему делу ООО «ТСК Урал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку убытки, причиненные транспортному средству истца входит в лимит страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2024 в 14:03 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Howo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате действий ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066230002918958 и не оспорено в суде.

Собственником автомобиля «Howo» на момент ДТП являлось ООО «ТСК Урал», автомобиля «Тойота» - ФИО1

Кроме того судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 на момент ДТП работал в ООО «ТСК Урал».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя «Howo» была застрахована в САО «ВСК».

27.06.2024 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового случая.

Страховая компания, осмотрев транспортное средство назначила экспертизу. Согласно заключению специалиста ООО «АВС – Экспертиза» от 01.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 335441 рубль, рыночная стоимость транспортного средства составляется 130833 рубля, стоимость годных остатков, рассчитанных по Единой методике составляет 18042 рубля.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 112791 рубль.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец основывался на заключении специалиста ООО «Алеф Груп Рус» № 02071451 от 12.07.2024. Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 404591 рублей 02 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 334505 рублей, стоимость годных остатков, рассчитанная по Методическим рекомендациям составляет 35404 рубля 01 копейка.

Оспаривая размер убытков, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляется 330200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 196500 рублей, стоимость годных остатков, рассчитанная по Методическим рекомендациям составляет 28100 рублей.

При расчёте рыночной стоимости автомобиля эксперт учел доаварийные повреждения, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства от 27.06.2024 ООО «АВС-Экспертиза»: отсутствуют передний и задний бампер, деформация левой передней двери, деформация левой стойки В, деформация заднего левого, заднего правого, переднего левого, переднего правого крыльев, деформация капота, деформация панели крыши, отсутствуют передние левый и правый указатель поворота, деформация передней левой и задней правой двери.

Указанные доаварийные повреждения не были учтены специалистом ООО «Алеф Груп Рус».

Оспаривая экспертное заключение, истец ссылается на то, что при проведении экспертизы экспертом не учтены улучшения, произведенные истцом после покупки транспортного средства. При этом ни в заключении специалиста ООО «АВС – Экспертиза» ни в заключении специалиста ООО «Алеф Груп Рус» какие – либо улучшения, произведенные истцом учтены не были. До получения судом экспертного заключения истец не ссылался на то, что им произведены какие – либо улучшения транспортного средства.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что указанные улучшения не были учтены при расчете рыночной стоимости транспортного средства, поскольку указанные истцом улучшения: МКПП от BMWсерии Getrag, бензиновый двигатель, регулируемые передние продольные рычаги, винтовые стойки, кожаный руль спортивное сидение, алюминиевый радиатор, ремни безопасности, гидравлически ручник по индивидуальному заказу, удлиненные рулевые тяги являются конструктивными изменениями автомобиля, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке.

В судебном заседании истцом не оспорено, что внесенные изменения не зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами эксперта ООО «Евентус» ФИО5 считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с законодательством, содержит необходимую справочную информацию. Выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством.

При этом суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «Алеф Груп Рус», поскольку расчет стоимости транспортного средства произведен специалистом без учета доаварийных повреждений.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку судом установлено, что стоимость транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП составляла 196500 рублей, стоимость годных остатков, рассчитанных по Единой методике составляли 18042 рубля, стоимость годных остатков, рассчитанных по Методическим рекомендациям составляет 28100 рублей, размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией составил 112791 рубль, суд приходит к выводу, что лимит страховой ответственности ответчика не исчерпан.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании истца расходов на оплату юридических услуг в размере 80900 рублей, указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 3255 от 13.11.2024, платежным поручением № 258 от 02.12.2024 на сумму 40000 рублей, платежным поручением от 18.11.2024 № 242 на сумму 40900 рублей.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчика, объем оказанной помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка возражений на иск, участие в четырех судебных заседаниях) характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, с учетом полного отказа истцу в иске, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № 288 от 16.12.2024 на сумму 18000 рублей, платежным поручением № 98 от 22.04.2025 на сумму 32000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, экспертиза назначена по ходатайству ответчика, положена в основу решения.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК УРАЛ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК УРАЛ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/В.В. Немков