Решение № 2А-7707/2023 2А-927/2024 2А-927/2024(2А-7707/2023;)~М-6136/2023 М-6136/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-7707/2023

54RS0010-01-2023-009731-81

Дело № 2а-927/2024 (2а-7707/2023)


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незакоными постановлений должностных лиц службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным постановление СПИ ОИОИП ГУФССП России по НСО ФИО2 от 15.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного в рамках сводного исполнительного производства №ххх/23/54043-ИП от 18.08.2021;

- признать незаконным постановление СПИ ОИОИП ГУФССП России по НСО ФИО3 от 24.07.2023 о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №ххх/23/54043-ИП от 18.08.2021;

- возложить на ГУФССП России по НСО и ОИОИП ГУФССП России по НСО обязанность в солидарном порядке вернуть административному истцу денежные средства в размере 274700 рублей, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями.

В обоснование иска административный истец указал, что на основании исполнительного документа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2021 по делу №2-10/2021, в ОИОИП ГУФССП России по НСО 18.08.2021 возбуждено исполнительное производство №ххх/23/54043-ИП на предмет взыскания с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 661000 рублей. На основании исполнительного документа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу №2-2221/2020 от 19.10.2020 в ОСП по Октябрьскому району г. 19.02.2021 возбуждено исполнительное производство №ххх/21/54007-ИП на предмет взыскания с должника ФИО4 в пользу АО КБ «Локо-Банк» денежных средств в размере 385392 рубля 02 копейки.

14.01.2022 административный истец внес на депозитный счет ФССП личные денежные средства в размере 385 392 рубля 02 копейки для полного погашения задолженности по исполнительному производству №ххх/21/54007-ИП. Денежные средства по платежному поручению №71437 от 26.01.2022 перечислены в Банк.

В связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству №ххх/21/54007-ИП, указанное исполнительное производство окончено постановлением от 27.01.2022. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2022 по делу №2-3091/2022 со ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана половина суммы, уплаченной последним в счет погашения общего кредитного обязательства, в размере 192 696 рублей.

05.04.2022 АО КБ «Локо-Банк» перечислил на депозит ФССП денежные средства в размере 274 700 рублей, в качестве возврата по платежному поручению №71437 от 26.01.2022, т.е. денежные средства перечислены банком не депозит ФССП по оконченному исполнительного производству.

Постановлением СПИ ФИО3 от 24.07.2023 денежные средства с депозита ФССП в размере 274700 рублей были распределены в счет погашения сумм задолженностей ФИО4 по имеющимся в отношении нее иным исполнительным производствам. Так, 213673,92 рубля перечислены административному истцу; 31494,76 рублей перечислены ФНС России; 17186,07 рублей перечислены в ТСЖ «Союз»; 12345,25 рублей перечислены в ООО «Белазор». Таким образом, задолженность ФИО4 в пользу вышеуказанных взыскателей фактически перечислена из денежных средств ФИО1

При этом, внесение денежных средств по исполнительному производству №ххх/21/54007-ИП именно ФИО1 установлено решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-3091/2022. В постановлении об окончании исполнительного производства №ххх/21/54007-ИП от 27.01.2022 так же указано, что исполнительное производство окончено, ввиду поступления денежных средств от ФИО1

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ, в связи с исполнением административным истцом денежного обязательства за должника ФИО4, к нему должны были перейти права кредитора, а сумма задолженности ФИО4 перед ФИО1 должна увеличится на 385000 рублей – сумму внесенных за нее ФИО1 денежных средств.

Однако, при перераспределении с депозита денежных средств, судебным приставом-исполнителем, вопреки статье 4 Федерального закона «Об исполнительного производства», указанные обстоятельства учтены не были.

Кроме того, в нарушение вышеназванного Федерального закона, приставом совершались исполнительные действия после окончания исполнительного производства, поскольку денежные средства вносились по исполнительному производству №ххх/21/54007-ИП, которое окончено постановлением от 27.01.2022. Так денежные средства возвращены Банком на депозит ФССП 05.04.2022 и постановлением СПИ ФИО3 от 24.07.2023 перераспределены в рамках исполнительного производства №ххх/23/54043-ИП. должником по которому является ФИО4

Административный истец, в связи с вышеизложенным, полагает, что, поскольку денежные средства принадлежат ему и он является их собственником, то денежные средства в размере 274700 рублей с депозита судебный пристав-исполнитель обязан был вернуть ему, как их плательщику и собственнику, однако этого не сделал, распределив денежные средства административного истца между кредиторами ФИО4 При этом, административный истец должником в рамках исполнительных производств по которым распределены денежные средства, не являлся, следовательно права распоряжения денежными средствами, принадлежащими административному истцу приставы не имели, денежные средства с депозита подлежали возврату административному истцу.

09.01.2023 административный истец обжаловал незаконные действия пристава, в порядке подчиненности, в ГУФССП России по НСО. По результату рассмотрения жалобы, СПИ ФИО2 вынес постановление от 15.08.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, с которым административный истец не согласился по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем обратился в суд с данным иском, в котором просит отменить постановление от 15.08.2023 и постановление от 24.07.2023, а так же возвратить денежные средства в размере 274700 рублей.

В связи с упразднением ОИОИП ГУФССП России по НСО, судом произведена замена административных ответчиков ГУФССП России по НСО и ОПОИП ГУФССП России по НСО на ГМУ ФССП России и отделение СОСП по НСО ГМУ ФССП России, соответственно.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ отделение СОСП по НСО ГМУ ФССП России ФИО2, действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ отделение СОСП по НСО ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представители административных ответчиков ГМУ ФССП России и отделения СОСП по НСО ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ТСЖ «Союз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовые конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Представители заинтересованных лиц МИФНС №17, АО "Локо- Банк" в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО "Белазор" в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения административного иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела установлено, что на основании исполнительного документа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2021 по делу №2-10/2021, в ОИОИП ГУФССП России по НСО 18.08.2021 возбуждено исполнительное производство №ххх/23/54043-ИП на предмет взыскания с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 661 000 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу №2-2221/2020 от 19.10.2020 в ОСП по Октябрьскому району г. 19.02.2021 возбуждено исполнительное производство №ххх/21/54007-ИП на предмет взыскания с должника ФИО4 в пользу АО КБ «Локо-Банк» денежных средств в размере 385 392 рубля 02 копейки (кредит и проценты по кредитному договору №80/АК/184 от 05.06.2014).

14.01.2022 административный истец внес на депозитный счет ФССП денежные средства в размере 385 392 рубля 02 копейки в счет полного погашения задолженности по исполнительному производству №ххх/21/54007-ИП, что подтверждается соответствующим уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа, копия которого представлена в материалы дела, с назначением платежа: «заявление 1 от 14.01.22 о разъяснении основ, перечисл. ден.ср-в и об окончании исп.пр-ва, а также согл.реш-я окт.суда от 19.03.21 по делу 2-10/2021». В качестве плательщика указан ФИО1

17.01.2022 ФИО1 направил в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска заявление об окончании исполнительного производства №ххх/21/54007-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, предоставив квитанцию на сумму 385 392 рубля 02 копейки.

Денежные средства в размере 385 392 рубля 02 копейки с депозита ФССП по платежному поручению №71437 от 26.01.2022 перечислены в АО КБ «Локо-Банк» в счет задолженности ФИО4 по кредитному договору №80/АК/184 от 05.06.2014 в рамках исполнительного производства №ххх/21/54007-ИП.

Исполнительное производство №ххх/21/54007-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2022, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2022 по делу №2-3091/2022 со ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана половина суммы, уплаченной последним в счет погашения общего кредитного обязательства (по исполнительному производству №ххх/21/54007-ИП), а именно, в размере 192 696 рублей.

Ранее, 22.12.2021 ФИО4 по приходному кассовому ордеру от №0199987 перечислила непосредственно в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства в размере 250 000 рублей в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору №80/АК/184 от 05.06.2014.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №17760 от 18.07.2023 АО КБ «Локо-Банк» перечислил на депозит ФССП излишне уплаченные денежные средства в размере 274 700 рублей, в качестве возврата по платежному поручению №71437 от 26.01.2022.

В свою очередь, в производстве СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3 находилось сводное исполнительное производство №ххх/23/54043-СД, возбужденное в отношении одного должника ФИО4 в пользу взыскателей: МИФНС №17 (ИП №ххх/23/54043), ООО «Белазор» (ИП №ххх/23/54043), ФИО1 (ИП №ххх/23/54043), ТСЖ «Союз» (ИП №ххх/23/54043).

На момент рассмотрения спора исполнительное производство, на основании указания ГМУ ФССП России от 31.07.2023 №98121/23/11892 переданы 23.08.2023 на исполнение в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Оспариваемым постановлением СПИ ФИО3 от 24.07.2023 денежные средства с депозита ФССП в размере 274 700 рублей были перераспределены в счет погашения сумм задолженностей ФИО4 по имеющимся в отношении нее вышеуказанным исполнительным производствам.

Согласно оспариваемому постановлению, денежные средства в размере 213 673,92 рубля перечислены ФИО1; 31 494,76 рублей перечислены ФНС России; 17 186,07 рублей перечислены в ТСЖ «Союз»; 12 345,25 рублей перечислены в ООО» Белазор».

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Поскольку денежные средства в размере 274 700 рублей поступили на депозитный счет должника ФИО4, они подлежали перечислению в пользу взыскателей по исполнительному производству, в связи с чем, постановление СПИ ФИО3 от 24.07.2023 о распределении денежных средств взыскателям вынесено им в рамках статьи 110 названного Закона, в пределах своих полномочий и компетенции и не может быть признано судом незаконным.

При этом, вопреки доводам административного истца, не имеет правового значения тот факт, что эти денежные средства ранее внесены им из личных денежных средств в счет оплаты за должника ФИО4 по иному исполнительному производству (№ххх/21/54007-ИП).

Фактически, произведя оплату по исполнительному производству №ххх/21/54007-ИП за ФИО4, административный истец стал кредитором должника, внесенные за должника денежные средства перестали ему принадлежать, и перешли в собственность ФИО4.

Таким образом, требование о возврате уплаченной суммы у ФИО1 возникло к ФИО5, а не к судебному приставу - исполнителю.

Данное подтверждается и указанным выше решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-3091/2022 в котором в пользу административного истца была взыскана сумма в размере в размере 192 696 рублей.

Поскольку возвращенные денежные средства в размере 274 700 рублей поступили в адрес должника ФИО4, которая является также должником по сводному исполнительному производству, они правомерно были перераспределены судебным приставом взыскателям, включая и взыскателю ФИО1 в рамках его иных исполнительных требований.

Таким образом, правовых оснований для возврата данной суммы ФИО1 у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных действий не имелось.

Как верно указано административным ответчиком, судьба перечисленных за должника ФИО1 денежных средств определена вышеуказанным решением суда.

ФИО1 имеет возможность на возврат уплаченного за ФИО4 долга не иначе как в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-3091/2022, а не путем предъявления таких требований к судебному приставу..

Помимо прочего, согласно статье 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2); денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6). То есть перечисление с депозитного счета ФССП, согласно вышеуказанным нормам, возможно только стороне исполнительного производства – должнику либо взыскателю. Перечисление с депозитного счета ФССП денежных средств иным лицам, не являющимися стороной исполнительного производства, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Так же не имеет правового основания довод административного истца, что поскольку исполнительное производство №ххх/21/54007-ИП, на момент вынесения оспариваемого постановления от 24.07.2023 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства, ранее внесенные в счет указанного исполнительного производства и возвращенные на депозит ФССП не могут быть перераспределены судебным приставом-исполнителем в рамках других исполнительных производств в отношении того же должника, поскольку такого запрета Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

Довод административного истца о том, что Банк, при перечислении излишне уплаченных в рамках исполнительного производства №ххх/21/54007-ИП денежных средств в размере 274 700 рублей незаконно указал, что денежные средства являются возвратом по платежному поручению №71537 от 26.01.2022, то есть в рамках оконченного фактическим исполнением исполнительного производства, вследствие чего они поступили на депозит ФССП, а не на счет административного истца – как фактического плательщика, так же подлежит отклонению судом, поскольку указанное обстоятельство не является предметом данного спора. Судебного акта, которым указанные действия Банка признаны незаконными, в материалы дела так же не представлены.

Суд так же отказывает административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 от 15.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Административный истец 09.01.2023 обратился с жалобой на действия судебных приставов по распределению денежных возвращенных средств в размере 274 700 рублей в рамках иных исполнительных производств, имеющихся в отношении должника ФИО4, а так же оспаривал бездействий судебных приставов-исполнителей по возврату в АО КБ «Локо-Банк» указанной денежной суммы, как незаконно перечисленной на депозит ФССП по уже оконченному фактическим исполнением исполнительному производству №ххх/21/54007-ИП.

Постановлением СПИ ОИОИП ГУФССП России по НСО ФИО2 от 15.08.2023. административному истцу отказано в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием правовых оснований для возврата в Банк денежных средств, а так же тем, что денежные средства в исполнительном производстве №ххх/23/54043-ИП зачтены, а поступившие денежные средства распределены в соответствие со статьями 110,111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Срок и порядок вынесения постановления административным истцом в данном административном иске не оспаривался.

Поскольку жалоба административного истца рассмотрена судебным приставом по существу с принятием соответствующего постановления в порядке статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а отсутствие правовых оснований для перечисления Банку денежных средств в размере 274700 рублей и основания распределения указанных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №ххх/23/54043-СД подробно изложены судом выше, у суда отсутствуют законные основания в удовлетворении заявленного искового требования о признании незаконным постановления от 15.08.2023.

Требование административного иска о возвращении ему в солидарном порядке денежных средств в размере 274700 рублей так же не подлежит удовлетворению судом как производное от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года

Судья С.Л.Малахов