Приговор № 1-54/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-54/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.

С участием государственного обвинителя: Табеловой И.С.

Подсудимых: ФИО1, ФИО2

Защитников: адвоката Аушева Л.В. представившая удостоверение №3329, ордер №315013 от 12.03.2021 года, Сутыдзе P.JI. представивший удостоверение №3110, ордер № 647388 от 12.03.2021 года.

Секретаря: Спесивцевой Е.С.

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, работающего в в/ч 71213 водителем автомобиля, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Ракетный, <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер.Ракетный,

<адрес>, ранее судимой 01.11.2010 года Каменским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Каменск- Шахтинского района Ростовской области от 12.01.2010 года к 7 годам 3 месяца лишения свободы. 19.05.2017 года освобождена по отбытию наказания. 11.10.2018 года Каменским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в 1 году 8 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору и преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: 17 апреля 2020 года в период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь в пгт. Джубга Туапсинского района Краснодарского края, располагая информацией о том, что во дворе дома № 5 по ул. Заречной пгт. Джубга Туапсинского района Краснодарского края находится автомобиль марки «ЛАДА-210740» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО3, принял решение о неправомерном завладении указанным транспортным средством без цели хищения. В целях облегчения совершения преступления, ФИО1 предложил своей сожительнице ФИО2 совместно с ним совершить угон транспортного средства, с целью добраться на автомобиле до г. Краснодара, на что получил ее согласие, таким образом, вступив в предварительный преступный сговор на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Согласно распределенным между ними ролям ФИО1 и ФИО2, в указанный период времени подошли к воротам домовладения № 5 по ул. Заречной пгт. Джубга Туапсинского района Краснодарского края, где выполняя отведенные им роли в противоправном деянии, ФИО1 открутил болт, на который были закручены ворота и незаконно проникли на территорию домовладения ФИО3 Далее, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «ЛАДА-210740» государственный регистрационный знак <***> регион, увидел, что в салоне автомобиля находится ключ зажигания, убедился, что во дворе никого нет и их действия носят тайный характер, открыл водительскую дверь и, не заводя двигатель автомобиля, стал толкать его совместно с ФИО2, при этом одной рукой направлял ход его движения рулевым колесом. Выкатив автомобиль за пределы территории домовладения, ФИО1 с помощью ключа зажигания завел его, ФИО4 села на переднее пассажирское сиденье, после чего с места совершения преступления оба скрылись, тем самым неправомерно завладели транспортным средством, без цели хищения, против воли собственника ФИО3

18 апреля 2020 года около 7 часов утра на угнанном автомобиле ФИО1 и ФИО2 прибыли в г. Краснодар. Около автостоянки на ул. Восточный объезд, напротив торгового центра «Лента» автомобиль заглох. ФИО1, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, который у него возник еще в п. Джубга, при совершении угона автомобиля, предложил ФИО2 снять с автомобиля аккумулятор стоимостью 1500 рублей и продать его в скупку металла вместе с канистрой, стоимость 800 рублей, принадлежащей ФИО3, которая лежала в багажном отсеке автомобиля. ФИО2 согласилась. ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного извлечения материальной выгоды, находясь по указанному адресу 18 апреля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут, до 14 часов 00 минут тайно похитили указанное имущество, распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что на угнанном совместно с ФИО2 автомобиле он добрался до г. Краснодара, там автомобиль заглох и он предложил ФИО5 снять с автомобиля аккумулятор и вместе с находящейся в багажнике канистрой продать. Умысел на похищение этого имущества у него возник еще в п. Джубга, во время угона автомобиля. ФИО5 согласилась и они, находясь в г. Краснодаре, около автостоянки на ул. Восточный объезд, напротив торгового центра «Лента», 18 апреля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут совместно реализовали указанное имущество. От дальнейшей дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании о том, что 10 апреля 2020 года он приехал в п. Джубга вместе с ФИО2 остановились у его знакомого по имени Александр. 15 апреля 2020 года у них закончились денежные средства и когда они гуляли по п. Джубга к ним обратился пожилой мужчина, который представился Николаем Степановичем и предложил им подработать, они согласились. Работали они 3 дня с 15 по 17 апреля 2020 г. 17 апреля 2020 года отработав у Николая Степановича до 17 часов 00 минут, они вернулись к Александру домой, где пробыли до 19 часов 00 минут, пока их не выгнала оттуда, мать ФИО6 сказав, что она запрещает им там проживать. Находясь на улице примерно в 21 час 00 минут, точного времени не помнит, так как у него возникли неприязненные отношения с ФИО3, из-за оплаты труда он предложил ФИО7 угнать автомобиль, принадлежащий ФИО3 покататься на нем и после поехать домой в Ростовскую область. ФИО2 согласилась, и они направились к дому ФИО3, так как автомобиль находился на территории его домовладения. Подойдя к дому ФИО3, ФИО7 подошла к воротам, которые ведут к домовладению, и потянула их на себя, чтобы они разошлись, он в этот момент просунул руку в образовавшуюся щель и открутил болт с гайкой которые их закрывают, после ФИО7 раскрыла ворота. Зайдя во двор и подойдя к машине марки "Жигули" модели 7 ФИО2 сказала, что ключ зажигания находится в машине, тогда он ей сообщил, что автомобиль необходимо вытолкнуть на улицу, чтобы не разбудить хозяина, для этого он открыл дверь с водительской стороны и стал выталкивать автомобиль, при управляя им рулем, ФИО7 тоже открыла дверь справа от водителя и тоже стала толкать его. Когда автомобиль оказался на улице, ФИО7 прикрыла ворота и села на переднее пассажирское место, при этом он занял место водителя, и они поехали домой. Автомобиль ЛАДА-210740 принадлежащий ФИО3» он совместно с ФИО2 угнал с целью добраться до города Краснодар, что бы там его оставить, а самим на поезде поехать дальше домой, цели хищения данного автомобиля для дальнейшей продажи или обращения в свою собственность у него не было. 25 апреля 2010 года осознав, что он совершил противоправное действие, и, желая смягчить свое наказание за содеянное он написал явку с повинно в которой добровольно, без какого-либо физического и морального давления рассказал о совершенном им угоне автомобиля. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно ее показаний, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, на основании ст.276 УПК РФ, в апреле 2020 года она вместе с ФИО1 приехала в пгт. Джубга Туапсинского района Краснодарского края, чтобы отдохнуть. В пгт. Джубга они остановились в доме знакомого ФИО1 Через некоторое время у них закончились деньги, и они с ФИО1 познакомились с ФИО3, который пригласил их у него поработать, они согласились. Через некоторое время у ФИО1 с ФИО3 возник конфликт из-за того, что он мало платил за работу. После этого ФИО1 предложил ей уехать домой, но так как у них не было денег, он предложил ей угнать автомобиль, принадлежащий ФИО3, чтобы доехать до г. Краснодара, она согласилась. ФИО1 не говорил ей, что хочет присвоить себе автомобиль или продать, она также такой цели не преследовала. Они также решили, что продадут еще что-нибудь принадлежащее ФИО3, чтобы у них были деньги. В вечернее время этого же дня они вместе с ФИО1 подошли к дому ФИО3 и открыв ворота его домовладения вытолкали на улицу принадлежащий ему автомобиль марки ЛАДА-210740, после чего ФИО1 сел за руль, и они вместе с ним направились в г. Краснодар. Когда они подъезжали к г. Краснодару, то автомобиль вышел из строя. ФИО1 попытался починить автомобиль, но у него не получилось, тогда он предложил ей продать аккумулятор от автомобиля, который был в нем установлен и алюминиевую канистру которая находилась в багажном отделении, она согласилась. Недалеко от места, где стоял автомобиль они увидели скупку металлолома, и вдвоем отнесли туда аккумулятор и канистру, где их сдали за 1000 рублей. Далее они оставили там автомобиль, а сами направились домой. Так, как прошло много времени она могла что-нибудь забыть, но поясняет что все обстоятельства совершенного ей преступления она также показала и рассказала при проведении проверки показаний на месте в пгт. Джубга. Виновной себя в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Кроме оглашенных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 их виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании о том, что в его собственности имеется автомобиль марки ЛАДА- 210740 2009 года выпуска г.р.н <***>. 15.04.2020 г. в п. Джубга, возле продуктового магазина, который находится возле его дома, он познакомился, как ему на данный момент известно с ФИО1 и ФИО2 и предложил им подработать у него в домовладении, те согласились. По поводу оплаты у него с ними четких договоренностей не было. 17.04.2020 г. ФИО1 и ФИО2 в течение дня находились у него на территории домовладения, он сказал им, что не доволен как они выполняют свои обязанности и чтобы они покинули его двор и больше не приходили. Примерно в 17 часов 00 минут те ушли. 17.04.2020 г. его автомобиль <***> стоял во дворе дома напротив железных ворот, которые закрываются на болт. Наутро, примерно в 05 часов 00 минут 18.04.2020 г. он обнаружил, что автомобиль пропал, железные ворота были прикрыты. Он позвонил в полицию и сообщил по данному поводу. Сотрудникам полиции он сообщил, что подозревает ФИО1 и ФИО2 24.04.2020 г. ему сообщили, что его автомобиль нашли в г. Краснодар и его действительно угнал ФИО1 и ФИО2 Кода его автомобиль доставили в п. Джубга ему сообщили, что ФИО1 и ФИО2 вытащили аккумулятор из автомобиля и сдали его на металлолом, также они сдали туда алюминиевую канистру, которая находилась на территории его домовладения в открытом доступе.

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании о том, что в его собственности находится дом с земельным участком расположенный по адресу <...>. На данный момент он там не проживает, так как там необходимо делать ремонт. 16 апреля 2020 года, когда он совместно с матерью находился на земельном участке, то мимо забора проходил мужчина вместе с женщиной, которых он ранее не знал, которые представились Любовью и Олегом. ФИО1 и ФИО2 спросили можно ли у них переночевать, на что он сказал, что они могут переночевать в летней кухне его дома № 10 по ул. Ореховая и повел их туда. На следующий день утром примерно в 07 часов 30 минут его мать ФИО9 подошла к нему и сказала, что она пыталась выгнать ФИО1 и ФИО2 из летней кухни его дома, тогда он вместе с ней пошел туда и настоял на том, чтобы они ушли, что они и сделали.

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании о том, что в собственности ее сына ФИО8 находится дом с земельным участком расположенный по адресу <...>. На данный момент он там не проживает, так как там необходимо делать ремонт. 16 или 17 апреля 2020 года точное число не помнит, когда она совместно с сыном находилась на земельном участке своего дома, то мимо забора проходил мужчина вместе с женщиной, которых она ранее не знала, которые представились Любовью и Олегом. ФИО1, ФИО2 спросили можно ли у них переночевать, на что ее сын ФИО8 сказал, что они могут переночевать в летней кухне его дома № 10 по ул. Ореховая и повел их туда. На следующий день утром примерно в 07 часов 00 минут она пошла проверить домовладение ее сына и зайдя в летнюю кухню увидела, что ФИО1 и ФИО2 находятся там, она сказала им, что тем необходимо уйти, но они отказывались, тогда она позвала своего сына ФИО8 что бы он выгнал их, что он и сделал.

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании о том, что он работает начальником площадки в ООО «СнабСервис» расположенном по адресу: <...> и также работал там в апреле 2020 г. каждый день за исключением нескольких выходных дней. Он не помнит, что бы мужчина и женщина сдавали аккумулятор и алюминиевую канистру в апреле 2020 года. Прием металлолома они ведут по предъявлению документа, удостоверяющего личность и данные лица записывают в журнал ПСА. За апрель 2020 г. журнал отсутствует. После приема металлолома, все что сдавалось в течении недели отправляется на другие базы и переработку. Отследить куда был направлен конкретный металл, невозможно, и если что-либо сдавали в апреле 2020 года оно уже переработано.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в предъявленном обвинении, подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте от 25.04.2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Сутыдзе P.JI. и понятых показал и рассказал все обстоятельства совершенного им угона автомобиля ЛАДА-210740 г/н <***>, принадлежащего ФИО3

Протоколом проверки показаний на месте от 25.04.2020, согласно которому подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Гончар В.В. и понятых показала и рассказала все обстоятельства совершенного ей угона автомобиля ЛАДА-210740 г/н <***>, принадлежащего ФИО3

Протоколом проверки показаний на месте от 15.12.2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Сутыдзе Р.Л. и понятых показал и рассказал все обстоятельства совершенного им угона автомобиля ЛАДА-210740г/н <***> регион принадлежащего ФИО3 и кражи аккумулятора из автомобиля и алюминиевой канистры, которая проводилась в пгт. Джубга и г. Краснодаре.

Заявлением о совершенном преступлении от потерпевшего ФИО3 от

года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности граждан которые в ночь с 17 на 18 апреля 2020 года совершили угон его транспортного средства ВАЗ-2107 г/н <***>.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.04.2020, согласно которому 25.04.2020 года ФИО1 обратился в ОП пгт. Джубга ОМВД России по Туапсинскому району, и добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, о том, что 17 апреля 2020 года он находился в пгт. Джубга Туапсинского района, где подошел к домовладению где проживает ФИО11, открыл ворота подошел к автомобилю, ключ зажигания находился внутри автомобиля, завел автомобиль и поехал за ФИО2, после того как забрал ее, они направились в г. Краснодар, где автомобиль сломался недалеко от стоянки фур по адресу: <...>. Там он вытащил из автомобиля аккумулятор и алюминиевую канистру которые сдал на прием металлолома в ООО «СнабСервис» за 1600 рублей, после чего они с ФИО2 уехали домой. Свою вину признает в содеянном раскаивается.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2020 года, согласно которому осмотрен двор дома № 5 по ул. Заречная, пгт. Джубга, Туапсинского района, Краснодарского края, из которого был совершен угон автомобиля

ЛАДА-210740 государственный регистрационный знак <***> регион.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2020 года, согласно которому осмотрена летняя кухня по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Ореховая, д. № 10, где до 17.04.2020 года проживали ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъяты, следы рук, приговор на имя ФИО2, мужская жилетка.

Заключением эксперта № 1117 от 16.12.2020 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.04.2020 года летней кухни по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Ореховая, д. № 10,оставлен средним пальцем правой руки ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020, согласно которому с участием ФИО1 в 20 метрах от автостоянки грузовых фур по адресу: <...> осмотрен автомобиль ЛАДА-210740г/н <***>, принадлежащий ФИО3 со слов ФИО1 он угнал данный автомобиль для совместной поездки с ФИО2 домой. В ходе осмотра места происшествия автомобиль изъят.

Протоколом осмотра предметов от 07.05.2020, согласно которому осмотрен автомобиль <***> изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.04.2020, который угнали обвиняемый ФИО1 и ФИО2

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2020 года, согласно которому осмотрены: жилетка и приговор на имя ФИО2 изъятые в ходе осмотра места происшествия летней кухни по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Ореховая, д. № 10, от 20.04.2020, где проживали обвиняемые ФИО1 и ФИО2 до совершения преступления.

Экспертным заключением от 26.11.2020 года, согласно которому стоимость аккумулятора, приобретенного в 2019 году за 2000 рублей по состоянию на

составляла 1500 рублей, алюминиевой канистры, приобретенной более 5 лет назад по состоянию на 18.04.2020 составляла 800 рублей

Заключением комиссии экспертов № 3254 от 01.12.2020 года, согласно которому ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдала и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, с нарушениями поведения, в связи с неуточненными причинами. Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В настоящее время ФИО2, может правильно осознавать характер и значение совершаемых ими действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер

медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В судебном заседании государственный обвинитель, не изменяя квалификации действий подсудимых, изменил обвинение в части обстоятельств совершения преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, уточнив дату, время и место, указав, что в ходе судебного расследования было установлено, что фактически данное преступление было совершено 18 апреля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут, до 14 часов 00 минут в г. Краснодаре, около автостоянки на ул. Восточный объезд, напротив торгового центра «Лента».

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированны по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых в предъявленном обвинении подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается как показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров, и другими письменными доказательствами.

Показания подсудимых, суд признает объективными и достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все предоставленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Все исследованные судом доказательства в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального законодательства и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и в суде.

При исследовании характеризующих данных на подсудимых, судом установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании каких-либо признаков не адекватного поведения не обнаруживал, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с чем его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимая ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом умственная отсталость с психопатизацией и дромоманическим синдром, является инвалидом детства 3 группы, состоит на учете как лицо, формально попадающее под административный надзор.

Согласно заключению комиссии экспертов, изменения со стороны психики у ФИО2 не столь значительны и не лишали ее как в момент совершения преступления, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 каких-либо признаков неадекватного поведения также не обнаруживала, поэтому у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности. В связи с чем, подсудимую следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких и преступление, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, работает водителем автомобиля в воинской части №71213.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему по двум совершенным преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем не имеется оснований для применения правил, предусмотренных частями 1 и 2 ст.64 УК РФ.

Также, не имеется законных оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание по санкции п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Учитывая все исследованные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без его изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание по санкции п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких и преступление, которое относится к категории средней тяжести по месту жительства характеризуется посредственно. Ранее судима 01.11.2010 года Каменским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменск-Шахтинского района от 12.01.2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 3 месяца. Освобождена 19.05.2017 года по отбытию наказания. 21.01.2021 года осуждена Каменским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год.

То есть, ФИО2 совершила преступления предусмотренные п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ при опасном рецидиве.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд признает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему по двум совершенным преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, в связи с чем не имеется оснований для применения правил, предусмотренных частями 1 и 2 ст.64 УК РФ.

Также, не имеется законных оснований для назначения условного наказания и изменения категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую.

Поэтому подсудимой ФИО2 не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, или назначено наказание ниже низшего предела.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности при активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, добровольному возмещению имущественного ущерба причиненного потерпевшему, а также, то обстоятельство, что ФИО2 является инвалидом третьей группы, суд приходит к выводу о возможности, при назначении ей наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание по каждому преступлению - по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая все исследованные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденной ФИО4, возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом, суд считает необходимым назначить ей наказание по санкции п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что отбывание наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено подсудимой ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК

РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на один год и семь месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц по установленному графику.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на уголовноисполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на один год и семь месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 21.01.2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.п. «б» п. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 15.03.2021 года до вступления приговора суда в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ЛАДА- 210740 государственный регистрационный знак <***>, находящийся под сохранной распиской ФИО3, передать по принадлежности, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья:___________________