Решение № 12-106/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-106/2017

<данные изъяты>

Дело № 12-106/2017


РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<...> 08 сентября 2017 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что не отказывался от медицинского освидетельствования, в материалах дела представлен акт освидетельствования, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что указание в постановлении о повторности привлечения его к административной ответственности является незаконным, поскольку у суда отсутствовали такие сведения.

ФИО1 и его защитник адвокат Яковлева Е.П., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление по материалам дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, на 520 км автодороги <адрес>», ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей, полиции предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно подп. «а-д» п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что факт управления транспортным средством при наличии характерных признаков нахождения ФИО1 в состоянии опьянения – нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке, были выявлены инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4

Как следует из представленного в материалах дела рапорта инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на 520 км автодороги <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вел себя неадекватно, имел нарушение речи, неустойчивую позу, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,000 мг/л, проехать в медучреждение отказался. Вел себя вызывающе, пытался уйти, бросал документы. В присутствии понятых были составлены административные материалы.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления транспортным средством, о чем в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух понятых составлен соответствующий протокол.

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской №, результат освидетельствования – 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с этим, в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения – нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке, и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем с участием двух понятых составлен соответствующий протокол.

В материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО1 при применении в отношении него указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, приводил какие-либо доводы об отсутствии у него характерных признаков нахождения в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 следует, что в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 520 км автодороги <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от подписи в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в протоколе об административном правонарушении, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ указано в протоколах.

ФИО1 также отказался от подписи в протоколе о задержании транспортного средства и получении его копии.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах.

Протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием двух понятых, подписаны ими, каких либо замечаний по поводу совершаемых сотрудником ГИБДД процессуальных действий, протоколы не содержат.

Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются представленными в материалах дела письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в жалобе утверждает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в материалах дела имеется акт его освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы являются избранным ФИО1 способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

ФИО1 не учитывает, что в материалах дела представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Указывая в жалобе о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не приводит доказательств отсутствия у него характерных признаков нахождения в состоянии опьянения, выявленных сотрудником ГИБДД.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Представленные ФИО1 отрицательные результаты исследования на наличие в моче 6 наркотических веществ и метаболитов, датированы ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергают наличие у ФИО1 по состоянию на 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ признаков нахождения в состоянии опьянения.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей при рассмотрении дела все собранные по делу доказательства, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, подателем жалобы не опровергнуты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о повторности совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>