Апелляционное определение № 33-7710/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Васильченко О.Н.

Дело № 33-7710/2025 (2-663/2025)

55RS0002-01-2025-000105-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

24 декабря 2025 года.

Омский областной суд в составе:

председательствующего Григорец Т.К.

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу на определениеКуйбышевского районного суда г. Омска от 13 октября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение от 27 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-663/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто ломбард Ассемблер» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-663/2025 исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства-удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № <...>, заключенный 31 марта 2020 года между ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Авто ломбард «Ассемблер» (далее – ООО «Авто ломбард «Ассемблер»), признан недействительным.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО «Авто ломбард «Ассемблер» подана апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-663/2025.

Определением от 27 июня 2025 года апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-663/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто ломбард Ассемблер» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства с приложенными к ней документами возвращена ее подателю.

От ответчика ООО «Авто Ломбард» «Ассемблер» в Куйбышевский районный суд города Омска поступила частная жалоба на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июня 2025 годао возвращении частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Авто ломбард «Ассемблер» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы ООО «Авто ломбард «Ассемблер» на определение Куйбышевского районного суда от 27 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-663/2025.

Определением от 26 августа 2025 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июня2025 года удовлетворено. Срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Определением от 10 октября 2025 года суд первой инстанции рассмотрев ходатайство, отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы ООО «Авто Ломбард» «Ассемблер» на определение Куйбышевского районного суда от 27 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-663/2025 по иску ФИО1 к обществу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит податель жалобы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, и оставил частную жалобу без движения предоставив срок для оплаты государственной пошлины.

В отзыве на частную жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Оставляя без движения частную жалобу суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 322 ГПК РФ и исходил из того, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы о том, что судом нарушены нормы права, признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

29.07.2025 заявитель подал частную жалобу на определение от 27 июня 2025 года оплатив государственную пошлину 150 рублей вместо 15 000 рублей.

Определением от 10 октября 2025 года суд первой инстанции рассмотрев ходатайство, отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы ООО «Авто Ломбард» «Ассемблер» на определение Куйбышевского районного суда от 27 июня 2025 года.

Апелляционным определением от 24 декабря 2025 года определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 октября 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба-без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении частной жалобы, не отвечающей требования ст. 322 ГПК РФ, без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до 24 октября 2025 года.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств нарушения судом норм материального и процессуального закона ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, приходит к выводу о том, что спорное определение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основанием к отмене или изменению определения суда быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, опровергаются материалами дела и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определение суда от 13 октября 2025 года оставлено без изменения, ответчику надлежит предоставить срок для устранения недостатков при подаче частной жалобы по уплате государственной пошлины в размере 14 850 руб., (15000-150) с учетом требований разумности до 03 февраля 2026 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Предоставить заявителю ООО «Авто Ломбард Ассемблер» срок для устранения недостатков при подаче частной жалобы до 03 февраля 2026 года.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья/подпись/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2025 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025.