Приговор № 1-77/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-77/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 04.04.2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

с участием прокурора Кузнецова М.А.,

подсудимого ФИО1

защитника М.М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Приказом по Юго-Восточному линейному управлению МВД России на транспорте № Е/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО5 был назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее ОЭБ и ПК) подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности (дислокация <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.3,10,11,35.1,35.2 Должностного регламента (Должностной инструкции) оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО5, утвержденного начальником ЮВ ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 руководствуется и обеспечивает Исполнение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требований иных нормативно правовых актов МВД РФ, УТ МВД России по ЦФО, правовых актов ЮB ЛУ МВД России на транспорте, является ответственным за работу по предупреждению, пресечению преступлений, проведению неотложных оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и раскрытию фактов преступлений, а также оперативное сопровождение уголовных дел по раскрытию преступлений компетенции ОЭБ и ПК ЮВ ЛУ, в соответствии с графиком дежурств осуществляет суточное дежурство в качестве члена следственно-оперативной группы Лискинского ЛОП и исполняет обязанности, утвержденные приказом начальника ЮВ ЛУ МВД России на (транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан осуществлять работу по выявлению, раскрытию и «предотвращению преступлений против собственности, преступлений в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», ФИО5, являясь сотрудником полиции, призван защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО5, как работник полиции, обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», ФИО5, как сотрудник полиции, Имеет право вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким материалам необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

В соответствии с п.27 совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений», зарегистрированного в Минюсте (России ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО5 могут быть возложены полномочия органа дознания по проверке сообщений о преступлениях, в том числе и принятию по их результатам решений, Предусмотренных ст. 145 УПК РФ, начальником органа дознания или его заместителем Посредством издания организационно-распорядительного документа с учетом степени его Юридической подготовки.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных статей и пункта 1 примечания к ст. 285 УК РФ, ФИО5 постоянно осуществляет функции представителя власти, являясь тем самым должностным лицом.

Согласно графика дежурств на декабрь 2016 г. личного состава Лискинского ЛОП, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ЮВ ЛУ МВД России на транспорте капитан полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с 08 час.00 мин. находился на суточном дежурстве в составе оперативно- следственной группы Лискинского ЛОП и был одет в форменную одежду работника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ работник полиции ФИО5, согласно письменного указания от ДД.ММ.ГГГГ начальника Лискинского ЛОП ЮВ ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 о проведении им проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КУСП Лискинского ЛОП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту вывоза с территории эксплуатационного вагонного депо Лиски (далее ВЧДЭ) лома черных металлов на двух машинах КАМАЗ в адрес ООО «<данные изъяты>», пригласил для дачи объяснения в свой служебный кабинет мастера вышеуказанного вагонного депо ФИО1, являющегося ответственным лицом в депо за отпуск лома черных металлов.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.00 мин, ФИО1, будучи извещенным о явке в Лискинский ЛОП к работнику полиции ФИО5 для дачи объяснения по материалу, зарегистрированному в КУСП Лискинского ЛОП за № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту вывоза с территории эксплутационного вагонного депо Лиски лома черных металлов на двух машинах КАМАЗ в адрес ООО «Ломпром Воронеж», решил работнику полиции ФИО5 лично дать взятку в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, за то, чтобы тот быстро и качественно провел проверку по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту вывоза с территории ВЧДЭ-Лиски металлолома на двух машинах КАМАЗ в адрес ООО «Ломпром Воронеж» и вынес законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью реализации своего преступного умысла на дачу взятки лично работнику полиции ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.17 мин., с кредитной банковской карты «Сбербанка» №, принадлежащей его матери ФИО8 и переданной последней ему, получил в банкомате, расположенном по адресу <адрес><данные изъяты> рублей, которые вложил в купленный им новый почтовый конверт, в который также положил и <данные изъяты> рублей личных денег, после чего поехал в Лискинский ЛОП, расположенный в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 подъехал на машине к зданию Лискинского ЛОП и действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, понимая, что ФИО9 является должностным лицом - представителем власти, по мобильному телефону пригласил последнего в свою машину, имея умысел на дачу взятки в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере лично должностному лицу ФИО5 за совершение последним законного действия, вынесения по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Работник полиции ФИО5 отказался выходить из здания ЛОП к ФИО1, пояснив последнему, чтобы тот шел в его служебный кабинет, так как он будет проводить его письменный опрос.

ДД.ММ.ГГГГ работник полиции ФИО9, находясь в своем служебном кабинете №, Лискинского ЛОП, расположенного по адресу: <адрес>, Д-7, при проведении им проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час.45 мин., опросил ФИО1, разъяснив после опроса последнему, что по результатам доследственной проверки по материалу будет принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 сообщил Работнику полиции ФИО5 о том, что он отпускал из депо лом черных металлов ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ломпром Воронеж» согласно разнарядки и договора, заключенного между Юго- Восточной дирекцией инфраструктуры и ООО «Ломпром Воронеж», то есть на законных основаниях, никакого умысла на хищение лома черных металлов у него не было. При этом ФИО1 стал просить ФИО5 быстро и качественно провести проверку по материалу и принять законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как опасается, что если будет необоснованно возбуждено уголовное дело, то его могут уволить из депо. После этого ФИО1 заявил работнику полиции ФИО5, что у него в машине имеются документы, которые он хочет приобщить к материалам проверки, после чего вышел на улицу, где, забрав находившиеся у него в машине 80000 рублей, находившихся в почтовом конверте, с целью их дачи в качестве взятки лично работнику полиции ФИО5 за совершение последним заведомо законного действия, а именно, чтобы последний быстро и качественно провел проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и вынес законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО1 зайдя в служебный кабинет № работника полиции ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, ул. «Привокзальная, <адрес>, и действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, понимая, что ФИО9 является должностным лицом - представителем власти, попытался лично передать последнему в качестве взятки почтовый конверт с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей банка России: <данные изъяты> ) купюр достоинством по <данные изъяты>) купюр достоинством по <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, который положил на стол, за которым сидел ФИО5, прося при этом последнего принять данные денежные средства за то, чтобы тот быстро и качественно провел проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту вывоза с территории ВЧДЭ-Лиски металлолома, на двух машинах <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» и вынес законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ФИО9 деньги взять отказался, сообщил о попытки даче ему ФИО1 взятки зашедшим в кабинет работникам полиции ФИО10, ФИО11, а также руководству <данные изъяты>, после чего помещение его служебного кабинета было осмотрено, а деньги, предложенные ФИО1 работнику полиции ФИО5 в качестве взятки изъяты.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он их осознает.

Государственный обвинитель ФИО12, адвокат М.М.В., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый обвиняется в совершении покушения на преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для применения особого порядка судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия его суд квалифицирует ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им покушения на тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, ранее не судимого, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту работы, наличие на иждивении престарелых бабушку и мать, а также адресованное матери подсудимого благодарственного письма.

Из уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что последний был изобличен в покушении на дачу взятки на месте преступления, о совершении преступления и лице, его совершившем, сотрудник полиции сразу сообщил в дежурную часть отдела полиции. Денежные средства, являвшиеся предметом взятки, были изъяты в день совершения преступления при осмотре места происшествия, по делу получены иные достаточные доказательства совершения ФИО1 преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказание подсудимому ФИО1 суд руководствуется положением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. При этом суд отмечает, что согласно ст. 46 ч.2 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом имущественного положения виновного, который имеет постоянное место работы, его семейного положения, суд считает, что он однократно в состоянии уплатить сумму штрафа.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Суд приходит к выводу, что изъятые денежные средства, принадлежащие ФИО1, являлись средством подкупа должностного лица, то есть орудием преступления, поэтому они подлежат конфискации с обращением в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру принуждения - обязательство о явке ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- один CD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с трех камер видеонаблюдения банкомата №, расположенного в дополнительном офисе № ЦЧБ ПАО « Сбербанка России» по адресу: <адрес>, в момент операции по кредитной карте №, хранящийся в опечатанном конверте в уголовном деле - хранить в материалах дела;

- <данные изъяты>, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на хранении в камере вещественных доказательств Мичуринского следственного отдела на транспорте ММСУТ СК РФ - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий