Решение № 2-1831/2017 2-1831/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1831/2017

Дело № 2-1831/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ФИО4 ФИО4 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен вред ее здоровью средней тяжести. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Ответчик причинил вред здоровью истца, выразившийся в следующем: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины головы и лица, перелом заднего отрезка 8 ребра справа, закрытый перелом головки малоберцовой кости справа, закрытое повреждение внутренних элементов правого коленного сустава. После проведения дополнительных исследований были выявлены следующие повреждения: импрессионный перелом наружного мыщеблока болшеберцовой кости правой голени, внутрисуставное повреждение коленного сустава с разрывом наружного мениска, перелом 3,4 и ребер грудной клетки справа. Истец находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном, во время которого также вынуждена была нести расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>, расходы на МРТ в размере <данные изъяты> Кроме того, истцу были рекомендованы занятия лечебной физкультурой в домашних условиях, плавание, гимнастика, в связи с чем она понесла расходы на оплату абонемента в бассейн в размере <данные изъяты> По рекомендации лечащего врача истец дважды проходила санаторно-курортное лечение, стоимость которого составила <данные изъяты> Помимо расходов на лечение полагает, что возмещению подлежит и утраченный заработок в размере <данные изъяты>, поскольку из-за травм, полученных по вине ответчика, истец была переведена на другую, менее оплачиваемую должность. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на будущее время в размере <данные изъяты>, поскольку согласно заключениям врачей травматолога-ортопеда и невролога ей в дальнейшем необходимо санаторно-курортное лечение, занятия лечебной физкультурой. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в боли от многочисленных травм и невозможность полноценного передвижения, который истец оценивает в размере <данные изъяты>

Просит взыскать со ФИО3 расходы на приобретения лекарственных средств в размере <данные изъяты>, расходы на проведение магнитно-резонансной томографии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату абонементов на посещение бассейна в размере <данные изъяты>, расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы на будущее время в размере <данные изъяты>, всего на <данные изъяты> за минусом уплаченной ответчиком добровольно суммы <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрение дела истец неоднократно изменяла исковые требования, согласно последнему уточнению просила суд взыскать с ответчика расходы на приобретения лекарственных средств в размере <данные изъяты>, расходы на проведение магнитно-резонансной томографии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату абонементов на посещение бассейна в размере <данные изъяты>, расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы на будущее время в размере <данные изъяты>, всего на <данные изъяты>, за минусом уплаченной ответчиком добровольно суммы <данные изъяты>

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО Страховая Компания «Гелиос» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что в связи с возмещением страховщиком вреда, причиненного здоровью, требования о взыскании данных расходов в возмещенной части не поддерживает, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда полагал частично обоснованными, не оспаривая вину ответчика, просили суд учесть тяжелое материальное положение ответчика, то что он является пенсионером, имеет на иждивении сына инвалида, четырех внуков, имеющийся в его собственности автомобиль фактически принадлежит сыну и используется для получения дохода семьей.

Выслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, не выполнил требование п. 14.1 ПДД, а именно: не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней были причинены телесные повреждении в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадины головы и лица, перелом заднего отрезка 8 ребра справа, закрытый перелом головки малоберцовой кости справа, закрытое повреждение внутренних элементов правого коленного сустава, которые квалифицируется в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Данные обстоятельства установлены постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /вступившим в законную силу/, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу постановлением суда, что, в силу ст. 61 ГПК РФ, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, ввиду чего, руководствуясь положениями статей 1064, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении вреда, причиненного названным правонарушением предъявленным ФИО2 к ФИО3

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения в силу ст. 1083 ГК РФ должен быть уменьшен. При этом, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях пешехода ФИО2 несоответствия Правилам дорожного движения не имелись. Не было установлено данное несоответствие действий пешехода ФИО2 и при рассмотрении настоящего дела в суде. Доказательств тому, что причиненный им вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду, также не было представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем, являющимся в соответствии с действующим законодательством источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью истцу, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.Часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установила, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено иных помимо имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает возможным оценивать причиненные истцу нравственные и физические страдания по имеющимся материалам дела.

По вине ответчика ФИО3, нарушившего Правила Дорожного движения РФ, истцу был причины повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины головы и лица, перелом заднего отрезка 8 ребра справа, закрытый перелом головки малоберцовой кости справа, закрытое повреждение внутренних элементов правого коленного сустава. После проведения дополнительных исследований были выявлены следующие повреждения: импрессионный перелом наружного мыщелка болшеберцовой кости правой голени, внутрисуставное повреждение коленного сустава с разрывом наружного мениска, перелом 3,4 и ребер грудной клетки справа, повреждения по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой истица длительное время была нетрудоспособна, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию артроскопию правого коленного сустава, удаление внутреннего миниска. Длительное время испытывала болевые ощущения, была ограничена в движении, передвигалась при помощи костылей. Была лишена возможности вести привычный образ жизни, вынуждена изменить трудовую деятельность. Согласно представленной медицинской документации последствия травмы будут сказываться в течение 2-х лет.

Учитывая указанные обстоятельства, оценивая степень вины ответчика ФИО3 в происшедшем, а также исходя из принципов разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ), суд полагает необходимым определить, с учетом выплаты ФИО3 в добровольном порядке суммы в размере <данные изъяты>, к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о тяжелом материальном положении, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик достиг пенсионного возраста, вместе с тем сведений о фактическом материальном положении ответчика суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании со ФИО3 расходов в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшей, суд находит требования не подлежащими удовлетворению при установленных судом обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО3 в установленном законом порядке застраховал риск гражданской ответственности, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств в ООО Страховая Компания «Гелиос».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

4. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что сумма требований истца в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью не превышает страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, соответственно обязательства по выплате указанной суммы должен нести страховщик.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со ФИО3 в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова