Приговор № 1-В68/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-В68/2017

КОПИЯ

Дело № №/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхний Мамон 20 декабря 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Борис Е.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Верхнемамонского района Шелаева С.С.,

подсудимого ФИО1 Потерпевший №1,

защитника Овсянникова А.П.,представившего удостоверение № и ордер №,

а так же с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сафоновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению ФИО1 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 06 на 07 октября 2017 г. ФИО1 распивал спиртные напитки во времянке на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Выйдя около 02 ч. 07 октября 2017 года на улицу, ФИО1 решил закурить, однако, сигарет у него не было. Тогда он подошел к жилому дому, расположенному на территории этого же домовладения, входная дверь которого была закрыта изнутри, и, постучав в окно, обратился к находящемуся в доме Потерпевший №1 с просьбой дать ему сигарет. После отказа Потерпевший №1 дать сигарет ФИО1 у последнего внезапно возник преступный умысел на открытое хищение сигарет у Потерпевший №1. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же день около 02 часов с целью открытого хищения сигарет усилием рук толкнул раму окна жилого <адрес>, в результате чего окно открылось, и он через него против воли проживающего Потерпевший №1 незаконно проник внутрь указанного дома. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в зале указанного дома, не скрывая своих действий, с целью открытого хищения чужого имущества и, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему один удар рукой в область левого глаза, причинив тем самым телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева и кровоподтека в области верхнего века левого глаза, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, от которого Потерпевший №1 упал на пол. После этого ФИО1, не встречая никакого сопротивления со стороны Потерпевший №1, осознавая открытость своих действий для ФИО2 и ФИО6, взял в руки обнаруженную им на скамейке в зале дома 1 пачку сигарет марки «Ё-мое» стоимостью 60 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и открыто похитил ее. Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль, а также имущественный вред на сумму 60 рублей.

Таким образом, ФИО1 Потерпевший №1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления полностью признал, пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.Потерпевший ФИО2 не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что причиненный ему материальный и моральный вред подсудимым заглажен.

Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования главы 40 УПК РФ выполнены, и считает правильным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие у подсудимого малолетних детей (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде условного лишения свободы, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление. С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 1, ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Контроль за поведением осужденного следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, возложив на осужденного обязанности не изменять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнемамонскому району: одну пустую пачку сигарет марки «Ё моё» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Потерпевший №1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, возложив на ФИО1 обязанности не изменять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнемамонскому району: одну пустую пачку сигарет марки «Ё моё» - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.Ю. Борис