Решение № 12-236/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-236/2024

Дело № 12-236/2024

УИД: 33MS0069-01-2023-003480-10


РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Фролов А.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Романовой Н.Ф.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО3 от 9 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 9 августа 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Полагает, что вынесенный судебный акт является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями. В обоснование поясняет, что мировым судьей принята во внимание видеозапись, которая к делу не относится, поскольку она сделана после исследуемых событий. Судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно, показаниям свидетеля Ж, которая видела ее травму, свидетеля ФИО4, которой она в тот же день сообщила о причинении ей телесных повреждений ФИО1, незаконно отвергнуто заключение судебно-медицинского эксперта, которое подтверждает причинение ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2, доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. Пояснила, что отказалась давать пояснения в суде, в связи с их неверным толкованием мировым судьей. Настаивала на том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, нанес ей два удара кирпичом в голову через забор из сетки-рабицы, один из которых - в лобно-височную часть головы. Об указанных обстоятельствах она пояснила в своем заявлении и объяснениях в полицию. Считает, что какие-либо противоречия в ее показаниях отсутствуют. На основании изложенного, просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не завил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Романова Н.Ф., в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы ФИО2, просила оставить жалобу без удовлетворения. В дополнение пояснила, что в связи со сложившимся длительными неприязненными отношениями, из-за ненадлежащего поведения ФИО2, являющейся их соседкой, ее провокационным поведением, они с ФИО1 ведут видеосьемку всех конфликтных ситуаций. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, сделана ДД.ММ.ГГГГ и своевременно передана в полицию. Отрицает факт нанесения ФИО1 ударов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные в заявлении обстоятельства выдуманы последней и являются оговором.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, требования указанных норм мировым судьей не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, находясь в районе <...>, нанес побои ФИО2, а именно, 2 раза ударил камнем по голове, причинив <данные изъяты>. Указанные действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Материалы дела также содержат заявление потерпевшей ФИО2, зарегистрированное в ОМВД по Собинскому району ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нанесении ей удара камнем в область головы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в д. <...>; заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 телесных повреждений в виде <данные изъяты>, не причинивших вреда ее здоровью; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес ей два удара кирпичом по голове; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отрицавшего факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ ударов по голове ФИО2 в ходе возникшей между ними ссоры; объяснения К и А о неоднократном противоправном поведении ФИО2 в отношении ФИО1; объяснения свидетелей Е и Ж о нанесении ФИО1 удара по голове ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем им стало известно со слов потерпевшей; видеозапись конфликта между ФИО2 и ФИО1

В ходе судебного заседания у мирового судьи ФИО1, не отрицая произошедшего между ним и потерпевшей конфликта ДД.ММ.ГГГГ в <...>, факт нанесения побоев ФИО2 не признал.

Из пояснений свидетелей Г, В являющихся сотрудниками полиции – УУП ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о нанесении ей телесных повреждений ФИО1 В связи с наличием ссадины на лице ФИО2 в районе бровей, она была направлена на судебно-медицинскую экспертизу; свидетели Д и И, являющиеся участковыми уполномоченными ОМВД России по Собинскому району, выезжавшие в <...> ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим конфликтом, пояснили о длительных неприязненных отношениях, частых конфликтах между ФИО2 и ФИО1 О том, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла четко указать механизм нанесения ей телесных повреждений, следы от ударов не демонстирировала. Последняя часто необоснованно обращается в полицию в отношении ФИО1, в связи с чем, ими осуществляются выезды на место.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, в том числе видеозапись, приобщенную к материалам дела, мировым судьей сделан вывод о наличии существенных противоречий в показаниях ФИО2 относительно обстоятельств нанесения ей ударов ФИО1, возможности получения ФИО2 телесных повреждений при других обстоятельствах, используемым ею предметом (веткой), наличии препятствия в виде забора, то есть оговоре со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 в связи с наличием стойких неприязненных отношений к последнему.

Кроме того, с учетом показаний участковых уполномоченных полиции Д и И, о том, что ФИО2 путалась в показаниях ДД.ММ.ГГГГ, была непоследовательна в указании механизма нанесения ей ударов, а свидетель Ж не точно указала расположение видимых повреждений на лбу потерпевшей, судом фактически сделан вывод об отсутствии события данного правонарушения.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным при исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день указанных событий, о нанесении ей удара камнем по голове в ходе ссоры ФИО1 В тот же день она была направлена на судебно-медицинское исследование, в результате которого, установлено наличие у нее ссадин и ушиба мягких тканей лобной области головы. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала о нанесении ей ФИО1 двух ударов по голове кирпичом. То есть каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях ФИО2 относительно предмета и механизма нанесения ей ударов не имеется.

Кроме того, наличие факта сложившихся неприязненных отношений ФИО2 к ФИО1, при установленном событии обоюдного конфликта ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных телесных повреждениях, не может служить самостоятельным основанием для признания в действиях ФИО2 признаков оговора.

Выводы суда о возможности получения ФИО2 телесных повреждений используемым ею предметом (веткой), о наличии препятствия для удара кирпичом - в виде забора, сделаны без фактического исследования в судебном заседании данных вопросов, что прямо противоречит требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для критической оценки показаний свидетеля Ж, не обладающей специальными медицинскими познаниями, о месте расположения у ФИО2 травмы на лбу, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, оценка доказательств по делу, данная мировым судьей, является ненадлежащей.

Поскольку мировым судей при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 09.08.2024 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 9 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Фролов