Приговор № 1-135/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-135/2025

32RS0015-01-2025-003021-61

Дело №1-135/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретарях судебного заседания Тарабанько Г.В., Меркушовой О.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Клинцы Брянской области Гуня М.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката АК «Пилипенко Н.Н.» г. Клинцы Брянской области Мелиховой М.А., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи ФИО2, находясь возле буфета «Юлия», расположенного в <адрес>, обнаружил на тротуаре банковскую карту АО «Т-Банк» №, принадлежащую ФИО3 №1 и находящуюся в пользовании у Потерпевший №1 После этого ФИО2, зная о возможности безналичной оплаты товаров указанной банковской картой без ввода пин-кода, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил с банковского счета № вышеуказанной банковской карты денежные средства Потерпевший №1 путем осуществления электронных платежей за приобретенные товары с помощью данной банковской карты в этот же день в <адрес>: с 1 часа 03 минут 45 секунд до 02 часа 10 минут 27 секунд в магазине «IP Andrievskaya Yu I g Klincy RUS» по <адрес> на суммы 50 рублей, 50 рублей, 50 рублей, 50 рублей, 50 рублей, 50 рублей, 50 рублей, 50 рублей, 50 рублей, 50 рублей, 50 рублей, 50 рублей, с 2 часов 14 минут 58 секунд до 2 часов 54 минут 20 секунд в магазине «BUKETNAYA MASTERSKAYA Klincy RUS» по <адрес> на суммы 400 рублей, 200 рублей, 950 рублей, с 3 часов 09 минут 12 секунд до 4 часов 19 минут 21 секунды в буфете «BUFET YULIYA KlincyRUS» по <адрес> на суммы 295 рублей 20 копеек, 425 рублей, 810 рублей, 430 рублей, 568 рублей, 613 рублей, 1287 рублей 40 копеек, 660 рублей 20 копеек, 950 рублей, 268 рублей, 1000 рублей, 574 рубля, с 10 часов 33 минут 07 секунд до 11 часов 31 минуты 19 секунд в магазине «KATYUSHA Klincy RUS» по <адрес> на суммы 950 рублей, 795 рублей, 950 рублей, 800 рублей, 582 рубля, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14107 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле буфета «Юлия», расположенного по адресу: <адрес>, он нашел банковскую карту АО «Т-Банк». После чего, через автомат-груша «Силомер», находящийся около буфета «Юлия», он убедился, что на данной банковской карте имеются денежные средства. Стоимость двух попыток ударить по груше стоила 50 рублей, в данном автомате он 12 раз оплатил данную услугу. Затем он пошел в цветочный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел три розы для своей супруги и еще одну розу. Около 3 часов в буфете «Юлия» он приобрел алкоголь и продукты питания, и, вернувшись в цветочный магазин, приобрел там букет в форме «Мишки». Затем он снова вернулся в буфет «Юлия», где приобрел алкоголь. Около 5 часов утра он со своей супругой ФИО3 №2 поехали домой. Проснувшись около 10 часов утра, он поехал в магазин «Катюша», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел коньяк и шампанское, а спустя час со своей супругой снова поехал в магазин «Катюша», где приобрел спиртное. Все данные покупки он совершал найденной им банковской картой. После того, как оплата по карте за товар в магазине «Катюша» не прошла, он выбросил ее возле данного магазина. Приобретенные продукты питания и алкоголь он употребил. О том, что он расплачивался чужой банковской картой, его супруга не знала, и никому об этом он не говорил. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенные им денежные средства с банковской карты принадлежали Потерпевший №1 Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 он возместил в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в пользовании имелась банковская карта АО «Т-Банк» №, оформленная ДД.ММ.ГГГГ ее дядей ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она совершила покупку в магазине «Красное Белое», около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась около кафе-закусочной «Юлия» по <адрес>, а затем направилась домой. На тот момент на карте находилось около 55000 рублей. Днем около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она не нашла данную банковскую карту, и когда открыла в телефоне онлайн-приложение банка, то в истории покупок увидела списание денежных средств за покупки в торговых точках <адрес>. Она перевела со счета карты оставшиеся 39825 рублей и заблокировала данную банковскую карту. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным, поскольку она в тот период работала и проживала в <адрес>, и ее заработная плата составляла около 50000 рублей в месяц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1 на предварительном следствии, он дал в пользование своей племяннице Потерпевший №1 свою дебетовую банковскую карту АО «Т-Банк» №, к которой была подключена услуга бесконтактной оплаты без введения пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что она потеряла данную карту и с ее счета были похищены денежные средства на общую сумму 14107 рублей, путем оплаты покупок в различных торговых точка <адрес>. (т.№)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре мобильного телефона «Xiaomi 12X», принадлежащего Потерпевший №1, в нем установлено приложение «Галерея», в котором обнаружена и изъята информация о банковских операциях по списанию денежных средств с банковской карты АО «Т-Банк» № за ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре выписки по банковскому счету № банковской карты АО «Т-Банк» № на имя ФИО3 №1, установлено списание со счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: в период с 1 часа 03 минут 45 секунд до 02 часа 10 минут 27 секунд в магазине «IP Andrievskaya Yu I g Klincy RUS» на суммы 50 рублей, 50 рублей, 50 рублей, 50 рублей, 50 рублей, 50 рублей, 50 рублей, 50 рублей, 50 рублей, 50 рублей, 50 рублей, 50 рублей, с 2 часов 14 минут 58 секунд до 2 часов 54 минут 20 секунд в магазине «BUKETNAYA MASTERSKAYA Klincy RUS» на суммы 400 рублей, 200 рублей, 950 рублей, с 3 часов 09 минут 12 секунд до 4 часов 19 минут 21 секунды в буфете «BUFET YULIYA KlincyRUS» на суммы 295 рублей 20 копеек, 425 рублей, 810 рублей, 430 рублей, 568 рублей, 613 рублей, 1287 рублей 40 копеек, 660 рублей 20 копеек, 950 рублей, 268 рублей, 1000 рублей, 574 рубля, с 10 часов 33 минут 07 секунд до 11 часов 31 минуты 19 секунд, в магазине «KATYUSHA Klincy RUS» на суммы 950 рублей, 795 рублей, 950 рублей, 800 рублей, 582 рубля. (т.№)

Из протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участвовавший в осмотре ФИО2 указал на тротуарную дорожку в 5-ти метрах от торгового дома, расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружил банковскую карту АО «Т-Банк», которой ДД.ММ.ГГГГ расплачивался в буфете-закусочной «Юлия», расположенном по адресу: <адрес>, и в уличном автомате «Груша», находящимся рядом с торговым домом, а также указал цветочный магазин «Цветочный трак VS Букет», расположенный по адресу: <адрес>, и магазин «Катюша», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что также расплачивался за покупки в данных магазинах найденной банковской картой. (т.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре находящейся на компакт-диске видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Юлия», изъятого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, как в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в данном магазине, расплачивается за приобретенные товары банковской картой, прикладывая ее к терминалам безналичной оплаты, после чего выходит из магазинов. Участвовавший в осмотре ФИО2 пояснил, что вышеуказанные бесконтактные платежи за покупки совершал он, используя найденную им ранее банковскую карту. (т.№)

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 на предварительном следствии усматривается, что когда в период примерно с 1 часа до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО2 находилась около буфета «Юлия», расположенного по адресу: <адрес>, то он несколько раз пользовался автоматом груша «Силомер», затем покупал ей в цветочном магазине-автобусе недалеко от буфета «Юлия» букет роз и два букета в форме «Мишки», после чего в период времени с 3 часов до 4 часов ФИО2 ходил в буфет «Юлия» и приобретал там спиртное и закуску, после чего, около 5 часов утра они поехали домой. Около 10 часов утра ее супруг ФИО2 поехал в магазин «Катюша», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел коньяк и шампанское, а через час они вместе вновь поехали в магазин «Катюша», где ФИО2 еще приобретал спиртное. О том, что ее супруг ФИО2 оплачивал все эти покупки чужой банковской картой, которую нашел возле буфета, она узнала от супруга ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4 на предварительном следствии, когда она работала продавцом в буфете «Юлия», расположенном по адресу: <адрес>, то в период времени с 3 часов по 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в буфете совершал покупки продуктов питания и алкоголя мужчина, расплачиваясь банковской картой через терминал бесконтактной оплаты. (т.№)

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 на предварительном следствии усматривается, что когда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом в магазине цветов «Flower TRUCK VS букетная мастерская», расположенном по адресу: <адрес>, то один из покупателей – мужчина, приобретал у него цветы 4 раза, расплачиваясь банковской картой через терминал бесконтактной оплаты. Данный мужчина приобрел живые цветы и два букета в форме «Мишки». (т.№)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3 на предварительном следствии, когда ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Катюша» ООО «Валерия», расположенном по адресу: <адрес>. в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут неизвестным ей мужчиной приобреталась алкогольная продукция, оплату за которую тот осуществлял банковской картой через терминал бесконтактной оплаты, но в какой-то момент оплата банковской картой у него перестала осуществляться. (т.№)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ нашел чужую банковскую карту, со счета которой похитил денежные средства путем оплаты своих покупок в различных торговых организациях в <адрес>. (т.№)

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания потерпевшей в суде и свидетелей на предварительном следствии полностью согласуются как между собой, так и другими исследованными доказательствами, дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора наряду с другими исследованными доказательствами.

Признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им указанного преступления, подтвержденные им в судебном заседании, полностью подтверждаются вышеуказанными доказательствами, поэтому суд также кладет эти показания в основу приговора.

При этом судом достоверно установлено, что ФИО2 были похищены денежные средства потерпевшей с банковского счета путем бесконтактной оплаты за товары в магазинах с использованием банковской карты, находившейся в пользовании потерпевшей.

Причиненный действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 14107 рублей 80 копеек, суд признает значительным для потерпевшей исходя из ее материального положения.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным совершение ФИО2 выше установленного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что по месту жительства характеризуется фактически положительно, совершил преступление впервые, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вышеуказанных сведений о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи.

При этом, исходя из обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, сумму похищенного, совершение ФИО2 преступления впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба через 3 дня после совершения хищения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления и его искреннее раскаяние, суд считает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство об освобождении ФИО2 от наказания за совершение вышеуказанного преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил и загладил причиненный ей ущерб и вред, и претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО2, признав свою вину в инкриминируемом ему преступлении, выразил согласие на освобождение его от отбывания наказания, в связи с примирением сторон.

Защитник, поддержав ходатайство потерпевшей и позицию подсудимого, также просила об освобождении ФИО2 от наказания за совершение вышеуказанного преступления и прекращении в отношении последнего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории совершенного ФИО2 преступления и удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Учитывая вышеизложенное и заявление потерпевшей о примирении с подсудимым, конкретные обстоятельства совершения преступления, включая наличие одного объекта преступного посягательства, снижение степени общественной опасности преступления после возмещения подсудимым ФИО2 причиненного ущерба через несколько дней после его совершения, и примирения с потерпевшей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, освободить подсудимого ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мелиховой М.А. за защиту ФИО2 в суде в размере 7561 рубля, и на предварительном следствии в размере 7554 рубля, суд, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, полагает необходимым взыскать с него в полном объеме, поскольку имущественной несостоятельности ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - CD-R диск, выписки АО «Т-Банк» о движении денежных средств по расчетному счету и банковской карте ФИО3 №1 - хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 15115 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов