Апелляционное определение № 33-19087/2025 33-710/2026 от 21 января 2026 г.

03RS0031-01-2025-000329-60

№ 2-315/2025 (ФИО1)

Категория 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-710/2026 (33-19087/2025)

г. Уфа

22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В., Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что дата ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик обязательства не исполнил, образовалась задолженность в размере 85 088,83 руб. за период с дата по дата На основании договора уступки прав требования №... от дата банк уступил право требования задолженности по кредитному договору №... ООО «ЭОС». На основании договора уступки прав требования №... от дата ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику дата, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата включительно в размере 85 088,83 руб., в том числе: 50 020,11 руб. – основной долг, 35 068,72 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывал, что о рассмотрении дела ему не было известно, поскольку он не был извещен надлежащим образом, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу дела. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж совершен в 2014 г.

Определением от 11 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом разрешен спор без наличия достоверной информации о надлежащем извещении ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о взыскании задолженности по кредитному договору, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 18 октября 2012 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита по программе «Экспресс-кредит» № 0500-04230810-2012, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 35 000 руб. под 26 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Денежные средства предоставлены заемщику ФИО2, что следует из выписки по лицевому счету.

Пунктом 2.7 решения о выдаче кредита установлено, что кредитный договор не содержит графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования.

дата между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №..., по условиям которого последнему переуступлены права требования по кредитному договору №... от дата, чем ответчику направлено уведомление. Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от дата к договору об уступке прав (требований) (цессии) №..., к ООО «ЭОС» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору №... от дата в отношении ФИО2

дата между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №..., по условиям которого последнему переуступлены права требования по кредитному договору №... от дата в отношении ФИО2, направлено уведомление. Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) (цессии) №..., к ООО «Феникс» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору №... от дата в отношении ФИО2

Обращаясь в суд, истец указывал, что банк обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. Согласно справке и расчете о размере задолженности, составленной ООО «Феникс», сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору №... от 18 октября 2012 г. по состоянию на 21 февраля 2025 г., за период с 18 октября 2012 г. по 23 сентября 2022 г. составило: 85 088 руб., из которых 50 020,11 руб. – основной долг, 35 068,72 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

Вместе с тем, хотя ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора, однако указано на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

Разрешая данное ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Изучение материалов дела показывает, что кредитный договор заключен 18 октября 2012 г.

Согласно примерному графику платежей последний платеж установлен 1 октября 2015 г. (л.д. 47 оборот).

В 2014 г. должником внесены последние платежи, согласно выписке по счету, предоставленной истцом в дело, последние операции по счету: вынос на просрочку - датировано 31 мая 2016 г., списание просроченного долга, отраженного за балансом в связи с продажей – датировано 31 августа 2017 г.

Уже 31 мая 2016 г. в дату «выноса на просрочку» кредитор зафиксировал нарушение обязательств должником (просрочку платежа).

Только 9 июля 2024 г. истец обращался к мировому судье судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по вышеназванному договору.

17 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 85 088,83 руб.

3 сентября 2024 г. судебный приказ мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан отменен, в связи с поступлением от ФИО2 возражения относительно исполнения судебного приказа.

15 марта 2025 г. истец обратился с настоящим иском в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В материалах дела отсутствуют данные об обращениях в суд или иных действиях, которые могли бы прервать срок, в период с 2016 г. по 2024 г.

Так, данных о взыскании задолженности и предъявлении на исполнение исполнительного документа истцом не предоставлено.

Изучение материалов дела показывает, что данных об иных обращениях в суд до подачи 9 июля 2024 г. заявления о вынесении судебного приказа, а затем обращения с настоящим иском 15 марта 2025 г. не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 г. следует отменить, в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 18 октября 2012 г. за период с 1 декабря 2014 г. по 23 сентября 2022 г. включительно в размере основного долга – 50 020,11 руб., процентов – 35 068,72 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 18 октября 2012 г. за период с 1 декабря 2014 г. по 23 сентября 2022 г. включительно в размере основного долга – 50 020,11 руб., процентов – 35 068,72 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. отказать.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И.О. ФИО3 Фахрисламова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 г.