Приговор № 01-0586/2025 1-586/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 01-0586/2025

1-586/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 14 августа 2025 г.

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Суворовой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката фио, представившего ордер № 1209 от 14.08.2025 г. и удостоверение №20781, - адвоката фио, представившей ордер № 969 от 14.08.2025 г. и удостоверение № 20744,

потерпевшего ФИО2,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного курьером в ООО «Воробушек», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ...паспортные данные, в точно неустановленное время, но не позднее 03.05.2025, состоя в должности полицейского (водителя) роты полиции отдельного батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адрес – филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес» (далее – ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес»), назначенного на указанную должность приказом врио начальника от 16.04.2019 № 106 л/с, имея специальное звание «старший сержант полиции», в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной 01.04.2025 начальником МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес», будучи уполномоченным, а также обязанным:

- при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случае и порядке, которые предусмотрены Федеральными Конституционными законами, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», и другими Федеральными законами (п. 11.1);

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия (п. 11.2);

- проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан прибывающих и находящихся на охраняемом объекте, а так же если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления, либо полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей (п. 11.3);

- получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (п. 11.4);

- осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, задерживать на срок до трех часов лиц, незаконно проникнувших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые полицией территории и объекты, проверять у них документы, удостоверяющие личность, получать от указанных лиц объяснения, производить в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке их личный досмотр и досмотр их вещей, а также досмотр их транспортных средств, с помощью которых были совершены проникновение либо попытка проникновения на охраняемые полицией территории и объекты (п. 11.5);

- принять меры к доставлению лиц, подозреваемых в совершении правонарушениях в дежурную часть территориального органа МВД России (п. 73.7);

- нести персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующих административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, то есть фио, являясь должностным лицом ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес», представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, решил использовать свое служебное положение с целью хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих иностранным гражданам, путем обмана последних, заключавшегося в сообщении заведомо ложной информации о наличии у них нарушений миграционного законодательства, а также о необходимости передачи ему денежных средств с целью избежания привлечения к административной ответственности, совершив преступление при следующих обстоятельствах.

Так, фио, в период времени с 12 час. 31 мин. по 12 час. 51 мин. 03.05.2025, более точное время следствием не установлено, находясь на суточном дежурстве в период с 08 час. 00 мин. 03.05.2025 по 08 час. 00 мин. 04.05.2025 в соответствии с графиком работы личного состава 2 взвода ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» на май 2025 г., утвержденного 29.04.2025 начальником МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес», совместно с полицейским роты полиции ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» фио, прибыли на служебном автомобиле марки марка автомобиля, <***> на участок местности, расположенный вблизи дома № 17А по адрес Москвы, где фио выявил иностранных граждан, после чего покинул салон служебного автомобиля с целью проверки их документов.

В указанный период времени и месте прибыли неустановленные должностные лица Отдела МВД России по адрес, которые среди проверяемых фио иностранных граждан выявили иностранного гражданина – гражданина адрес ФИО3 Лутфуллоевича, паспортные данные (далее – фио), которого необходимо было доставить в Отдел МВД России по адрес адрес для уточнения документов миграционного учета, после чего фио, реализуя вышеописанный преступный умысел, избрал объектом своего преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ФИО2, и с целью их хищения сообщил последнему о необходимости проследовать в Отдел МВД России по адрес, после чего фио препроводил фио на заднее пассажирское сидение вышеназванного служебного автомобиля и указанные лица проследовали на участок местности, расположенный вблизи Отдела МВД России по адрес по адресу: адрес.

По прибытии по указанному адресу фио в период времени с 12 час. 51 мин. по 13 час. 07 мин. 03.05.2025, более точное время не установлено, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что в Отделе МВД России по адрес какой-либо проверки документов миграционного учета проводиться не будет, а в отношении него будет составлен административный материал по факту нарушения миграционного законодательства, то есть по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, что повлечет за собой наложение на фио административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, тем самым совершив обман фио, поскольку, согласно ответу на запрос из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что фио имеет патент на работу 77 № 2500111633 от 03.03.2025 за который оплачены обязательные авансовые платежи в срок до 05.06.2025, то есть на период 03.05.2025 у фио отсутствовали какие-либо нарушения миграционного законодательства.

Далее фио в период времени с 12 час. 51 мин. по 13 час. 07 мин. 03.05.2025, более точное время следствием не установлено, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств фио, и находясь совместно с последним в салоне служебного автомобиля марки марка автомобиля, <***>, на участке местности, расположенном вблизи дома № 6А по адрес Москвы, сообщил ФИО2 о том, что в случае передачи ему (фио) денежных средств в размере сумма, он (фио) отпустит фио без доставления в Отдел МВД России по адрес, а равно без составления в отношении последнего сотрудниками указанного подразделения полиции административного материала по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, на что фио, будучи обманутым фио, и опасаясь, что его (фио) могут привлечь к административной ответственности, а также выдворить за пределы Российской Федерации, ответил согласием, сообщив о наличии денежных средств в размере сумма, после чего фио сообщил ФИО2 о необходимости передачи ему денежных средств в размере сумма, затем фио, используя неустановленное мобильное устройство с доступом к мобильному приложению ПАО «Сбербанк», точно неустановленным следствием способом, в 13 час. 06 мин. 37 сек. 03.05.2025 осуществил банковский перевод денежных средств в размере сумма с лицевого счета № <***> 810 5 3812 0778715, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, на имя фио, на лицевой счет № <***> 810 8 3804 2005334, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, на имя фио, тем самым фио, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств в размере сумма, принадлежащих ФИО2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего фио распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению точно неустановленным следствием способом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, от дачи подробных показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, однако в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым, 03.05.2025 г. он заступил на суточное дежурство с 08 час. по 08 час. 04.05.2025 г. в составе экипажа совместно с полицейским фио на служебном автомобиле марка автомобиля <***>. Примерно в 12 час. 00 мин. они осуществляли патрулирование адрес и остановились вблизи адрес по адрес адрес, где увидели иностранных граждан, после чего он (фио) вышел из машины, а фио остался в салоне автомобиля. Он (фио) подошел к иностранным гражданам, с целью проверки документов миграционного учета. В это время к ним подъехали сотрудники полиции ОМВД России по адрес, которым он (фио) передал документы иностранных граждан для проверки, после проведения которой, сотрудник полиции подошел к ФИО1 и сообщил, что к двум лицам имеются вопросы относительно осуществления трудовой деятельности, а именно действительности патента, одним из таких граждан был – ФИО2 Далее сотрудник полиции сообщил ФИО2 и второму иностранному гражданину о том, что необходимо проследовать в адрес ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки, на что они согласились и проследовали в служебный автомобиль, в который он (фио) сел на водительское сиденье, а на переднем пассажирском сидении находился фио

По пути следования в сторону ОМВД России по адрес он (ФИО1) сообщил иностранным гражданам о том, что в отделе полиции какой-либо дополнительной проверки проводиться не будет, а в отношении них сотрудниками ОМВД России по адрес будут составлены административные материалы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, после чего на иностранных граждан будут наложены штрафы и они будут выдворены за пределы РФ. При этом, он (фио) сообщил, что он может отпустить указанных иностранных граждан, если каждый из них заплатит ему сумма, однако сообщили, что у них все нормально с документами и платить они не будут. Когда они прибыли к ОМВД России по адрес, фио вывел из автомобиля одного иностранного гражданина, которого препроводил в ОМВД России по адрес для передачи сотрудникам полиции.

В этот момент в салоне служебного автомобиля остались только он (фио) и фио, которому ФИО1 вновь предложил передать денежные средства в размере сумма, на что фио согласился, но сообщил, что у него есть только сумма, при этом, ФИО1 ответил, что указанная сумма его устраивает и фио сообщил, что может перевести указанную сумму на его счет, на что фио согласился и передал ФИО1 свой мобильный телефон, где ФИО1 ввел необходимые реквизиты и осуществил перевод денежных средств со своего счета на его (фио) счет в размере сумма

Затем, фио вернулся и сел в автомобиль, после чего, они отъехали от ОМВД России по адрес и через несколько домов высадили ФИО2, после чего продолжили осуществлять свои должностные обязанности.

При этом, ФИО1 указал, что он понимал, что у ФИО2 отсутствуют нарушения миграционного законодательства, так как на руках имелся действительный патент и сведения о его оплате, однако, ввиду сложного финансового состояния, он решил заполучить его денежные средства под обманным предлогом, не посвящая в указанный план своего напарника, чтобы не делиться с ним денежными средствами. (том 1 л.д. 228-232)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 16.07.2025 г. и 22.07.2025 г., указал, что полностью поддерживает ранее данные показания, и подтверждает, что 03.05.2025, находясь в салоне служебного автомобиля марка автомобиля, <***>, расположенном на участке местности вблизи адрес по адрес адрес (Отдел МВД России по адрес), он обманным путем завладел денежными средствам в размере сумма, принадлежащими ФИО2, якобы за недоставление последнего в ОМВД России по адрес, сообщив ФИО2 несоответствующие действительности сведения о том, что при доставлении последнего в указанный отдел полиции, в отношении последнего будет составлен административный материал, предусматривающий штраф и административное выдворение, в связи с чем фио, опасаясь указанных последствий согласился и перевел ему на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере сумма, однако он (фио) знал, что какие-либо нарушения миграционного законодательства у ФИО2 отсутствуют, однако решил указанным способом завладеть его денежными средствами (том 2 л.д. 14-18, 105-109).

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он в полном объеме подтвердил будучи допрошенным в судебном заседании и согласно которым, он осуществляет свою трудовую деятельность в качестве курьера в магазине «ВкусВилл», забирая заказы со склада магазина, расположенного по адресу: адрес и развозит их по адресам.

03 мая 2025 г. он (фио) осуществлял свои трудовые обязанности, доставляя заказы и примерно в 12 час. 30 мин. выдвинулся в сторону склада, где по прибытии увидел служебный автомобиль сотрудников Росгвардии - марка автомобиля серого цвета с красной полосой вдоль корпуса, а также самих сотрудников, одетых в форменное обмундирование.

По пути следования на склад его (ФИО2) остановили указанные сотрудники для проверки документов, он (фио) предоставил им свой паспорт, временную регистрацию, патент, а также чек о его оплате, после чего подъехал экипаж сотрудников полиции, в связи с чем, он передал прибывшим сотрудникам полиции свои документы и стал ожидать результатов проверки на улице возле служебного автомобиля Росгвардии, после чего, к нему подошел сотрудник полиции, который сообщил, о необходимости проехать в отдел полиции для уточнения документов миграционного учета, в связи с чем, он (фио) проследовал на склад и сообщил об этом администратору склада, однако по выходу фиоЛ увидел, что сотрудники полиции уже уехали, а на месте остались лишь сотрудники Росгвардии, в связи с чем, он подошел к ним, а они сообщили, что нужно сесть в салон служебного автомобиля. Далее, он с указанными сотрудниками Росгвардии, один из которых располагался за рулем, а второй на переднем пассажирском сиденье, отъехали на какое-то расстояние от склада, на заднем сиденье с ним также располагался еще один иностранный гражданин, которого он видел на складе. Затем, сотрудник Росгвардии, сидевший за рулем, сообщил ему о том, что у него (ФИО2) имеются нарушения миграционного законодательства, а именно отсутствует патент в базе данных МВД, за что предусмотрено наказание в виде штрафа в размере сумма или выдворение за пределы РФ. При этом, сотрудник Росгвардии, который находился за рулем сообщил, что он готов отпустить ФИО2 и не доставлять в отдел полиции для составления административного материала, в случае если он передаст ему сумма Аналогичное предложение указанный сотрудник Росгвардии выдвинул в адрес второго иностранного гражданина, который сидел на заднем сиденье. На предложение сотрудника Росгвардии он (фио) сообщил, что у него имеется действительный патент и сведения о его оплате, в связи с чем он готов поехать в отдел полиции, чтобы пройти дополнительную проверку, на что сотрудник Росгвардии сообщил ему (ФИО2), что никто в полиции не будет проводить дополнительную проверку, так как ее уже осуществили на месте и когда сотрудники Росгвардии его привезут в отдел полиции, то там будет составлен административный материал. Пояснил, что учитывая, что он (фио) приехал в РФ с целью заработка и опасался выдворения за ее пределы, то он согласился на предложение сотрудника Росгвардии, в связи с чем, он выдвинул требование о передаче денежных средств в размере сумма, на что он (фио) сообщил об отсутствии такой суммы, показав, что у него на карте имеется сумма, на что сотрудник Росгвардии согласился. Второй иностранный гражданин отказался от указанного предложения, сославшись на отсутствие денежных средств, в связи с чем, он (фио), сотрудники Росгвардии и иностранный гражданин на автомобиле Росгвардии проследовали в ОМВД России по адрес, где сотрудники Росгвардии передали второго иностранного гражданина сотрудникам полиции, после чего вернулись в служебный автомобиль, а затем, он (фио) и сотрудники Росгвардии продолжали сидеть в автомобиле возле ОМВД России по адрес по адресу: адрес, а затем, сотрудник Росгвардии, который сидел за рулем сообщил фиоЛ, что либо они с коллегой отвезут его до банкомата для снятия наличных, либо в целях экономии времени, он может перевести денежные средства через приложение банка «Сбербанк», на что он (фио) согласился и открыл на своем телефоне указанное приложение, после чего передал его в открытом виде сотруднику Росгвардии, который сидел за рулем. Далее сотрудник Росгвардии ввел реквизиты мобильного номера 89263699496, к которому привязана банковская карта и осуществил перевод денежных средств с расчетного счета фиоЛ на свой в размере сумма на имя получателя фио А.», после чего указанные сотрудники Росгвардии отвезли его обратно на склад «Вкусвилла» по адресу: адрес. Пояснил, что действиями сотрудников Росгвардии ему причинен материальный ущерб в размере сумма, который является для него значительным (том 1 л.д. 172-175).

При этом, фио в судебном заседании на вопросы участников процесса пояснил, что сотрудником Росгвардии который выдвинул ему предложение о передаче денежных средств, а также тем человеком на чей счет он перевел денежные средства является подсудимый ФИО1 Его напарник присутствовал молча и никаких действий не выполнян.

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании и согласно которым, 03.05.2025 г. в дневное время ему (фио) поступило сообщение от матери – фио, которая сообщила, что его родной брат фио не перевел ей денежные средства, которые должен был перевести утром, в связи с чем, он (фио) заволновался и решил связаться с братом. В разговоре, брат – фио пояснил, что 03.05.2025 г., он находился на работе по адресу: адрес, где был оставлен сотрудниками Росгвардии, которые вымогали у него денежные средства в размере сумма за непривлечение к административной ответственности якобы за отсутствие действующего патента, внесенного в базы МВД, в связи с чем, он (фио) проследовал в автомобиль сотрудников Росгвардии и находится возле ОМВД России по адрес, осуществил перевод денежных средств в размере сумма на расчетный счет сотрудника Росгвардии, однако впоследствии, как фио с братом выяснили, патент у ФИО2 был действующий и был внесен во все базы МВД, в связи с чем, фио с братом обратились в правоохранительные органы (том 1 л.д. 144-146),

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании и согласно которым с 29.12.2024 г. он был трудоустроен в МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес», уволен из органов Росгвардии в конце мая 2025 г.

В мае 2025 г. его поставили в экипаж с ФИО1, с целью патрулирования района по маршруту, выявления правонарушений и доставления в ОВД.

03.05.2025 г. он (фио) заступил на суточное дежурство в составе экипажа, совместно с ФИО1, с целью патрулирования района на служебном автомобиле марки марка автомобиля <***>. Около 12 час. дня по указанию ФИО1 они осуществили остановку около склада адрес, где он (фио) вышел из салона служебного автомобиля с целью покурить, в это время ФИО1 направился к складу, с целью проверки документов иностранных граждан для выявлений правонарушений. Затем, фио осуществил звонок по неизвестному фио номеру телефона, после чего, к сладу адрес приехал экипаж полиции ППСП ОМВД России по адрес в составе двух человек, после чего указанные сотрудники полиции вместе с фио осуществляли проверку документов иностранных граждан для выявления правонарушений. Он (фио) проверку документов не осуществлял, находился в это время в машине по указанию фио. Ориентировочно по прошествии 5-10 минут с момента прибытия экипажа сотрудников полиции ППСП фио посадил в машину двух лиц азиатской внешности, после чего они проследовали в сторону ОМВД России по адрес. Во время поездки ФИО1 начал объяснять данным лицам в чем состоит их правонарушения, после чего спросил их, поедем ли в ОМВД России по адрес, и сообщил им, что доставление их в отдел полиции грозит им административным штрафом или депортацией, в случае неоднократного правонарушения законодательства РФ, после чего, фио предложил данным лицам договориться посредством передачи ему денежных средств, размер которых ему (фио) неизвестен. Один из вышеуказанных лиц согласился осуществить перевод денежных средств фио с целью избежания административного наказания, второе лицо отказалось от передачи денежных средств, после чего, они прибыли к ОМВД России по адрес по адресу: адрес, где он (фио) вышел из автомобиля с иностранным гражданином, отказавшимся передать денежные средства фио, а последний остался с другим иностранным гражданином в салоне служебного автомобиля. По возвращении из ОМВД России по адрес фио вернулся в салон служебного автомобиля, после чего они на служебном автомобиле отъехал от здания ОМВД России по адрес и через пару домов высадил иностранного гражданина без доставления последнего в указанный отдел полиции. Указал, что он (фио) в дальнейшем понял, что указанный иностранный гражданина в итоге согласился на предложения фио и перечислил ему денежные средства, однако фио не стал интересоваться указанными обстоятельствами и они продолжили осуществлять свои служебные обязанности.

Также указал, что 20 мая 2025 г. был вызван на беседу в отдел кадров МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» на предмет дачи объяснений по факту вышеизложенной ситуации, после чего, с ним связался фио с абонентского номера <***> посредством мессенджера «Вотсап», где в ходе переписки попросил его ничего не говорить об обстоятельствах получения им денежных средств от иностранного гражданина, что он и сделал (том 1 л.д. 151-154),

письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 на имя Останкинского межрайонного прокурора адрес от 29.05.2025 г., согласно которому, фио просит провести проверку в отношении сотрудников Росгвардии, которые потребовали от него денежные средства в размере сумма за непривлечение его к административной ответственности. Он (фио) перевел сумма, однако никакого нарушения у него не было, события происходили 03.05.2025 г. (том 1 л.д.25),

- ответом на запрос от начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.05.2025 г., согласно которому фио, паспортные данные, состоит на миграционном учете до 03.06.2025 по адресу: адрес, имеет патент на работу 77 № 2500111633 от 03.03.2025, за который оплачены обязательные авансовые платежи в срок до 05.06.2025 г. (том 1 л.д. 38),

- графиком работы личного состава 2 взвода ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес», утвержденным 29.04.2025 г. МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес», согласно которому ФИО1 и фио находились на дежурстве с 08 час. 00 мин. 03.05.2025 г. по 08 час. 00 мин. 04.05.2025 г. (том 1 л.д. 51),

- выпиской из приказа МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» от 16.04.2019 г. №106 л/с, согласно которой ФИО1 с 18.04.2019 г. назначен на должность полицейского (водителя) роты отдельного батальона полиции МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес», с заключением срочного контракта на 4 года, с присвоением жетона с личным номером (РС-075025), с присвоением первого специального звания «младший сержант полиции» (том 1 л.д. 63),

- выпиской из приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» от 31.05.2022 г. № 120 л/с, согласно которой ФИО1 с 07.05.2022 г. присвоено очередное специальное звание - «старший сержант полиции» (том 1 л.д. 64),

- выпиской из приказа МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» от 20.05.2025 г. № 143 л/с, согласно которой полицейский (водитель) роты полиции отдельного батальона полиции МОВО по адрес – ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» старший сержант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с 21.05.2025 г. (том 1 л.д. 65),

- должностным регламентом (должностной инструкцией) ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» ФИО1, утвержденным 01.04.2025 г. начальником МОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес полковником полиции фио, согласно которой, помимо прочего, следует, что ФИО1 имеет право и обязан:

- при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случае и порядке, которые предусмотрены Федеральными Конституционными законами, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», и другими Федеральными законами (п. 11.1);

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия (п. 11.2);

- проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан прибывающих и находящихся на охраняемом объекте, а так же если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления, либо полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей (п. 11.3);

- получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (п. 11.4);

- осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, задерживать на срок до трех часов лиц, незаконно проникнувших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые полицией территории и объекты, проверять у них документы, удостоверяющие личность, получать от указанных лиц объяснения, производить в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке их личный досмотр и досмотр их вещей, а также досмотр их транспортных средств, с помощью которых были совершены проникновение либо попытка проникновения на охраняемые полицией территории и объекты (п. 11.5);

- принять меры к доставлению лиц, подозреваемых в совершении правонарушениях в дежурную часть территориального органа МВД России (п. 73.7);

- нести персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующих административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 67-72),

- чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 03.05.2025 г., согласно которому осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО1 на сумму сумма (том 1 л.д. 92),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2025 г.с приложением, согласно которому, осмотрен компакт-диск CD-R марки «Verbatim», на котором содержится видеозапись, на которой зафиксировано как в 12 час. 30 мин. 58 сек. 03.05.2025 г. на участок местности, расположенный вблизи адрес по адрес адрес, пребывает служебный автомобиль марки марка автомобиля, <***>, из которого выходит ФИО1, после чего подходит к двум курьерам «ВкусВилл», одним из которых является фио и препровождает их в салон служебного автомобиля (том 2 л.д. 62-66),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2025 г.с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный автомобиль марки марка автомобиля, <***>. Кузов автомобиля темно-серого цвета с цветографическим оформлением, включающим полосы красного цвета по периметру, эмблемы войск национальной гвардии Российской Федерации и надписи «Росгвардия». На крыше указанного автомобиля расположено светосигнальное устройство. Салон автомобиля выполнен в черном цвете. В ходе осмотра зафиксирована обстановка внутри салона служебного автомобиля, в котором 03.05.2025 ФИО1, располагаясь на переднем водительском сиденье посредством банковского перевода получил от ФИО2, располагавшегося на заднем пассажирском сиденье, денежные средства в размере сумма (том 2 л.д. 69-75),

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2025 г. с участием обвиняемого ФИО1 и его защитников фио и фио с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи адрес по адрес адрес (ОМВД России по адрес), на указанный участок местности в ходе осмотра указал обвиняемый ФИО1, пояснив, что 03.05.2025 в ходе осуществления должностных обязанностей, он находился в салоне служебного автомобиля марки марка автомобиля, <***> совместно с ФИО2, при этом автомобиль был расположен на указанном участке местности, где в салоне служебного автомобиля фио по указанию ФИО1 перевел последнему посредством банковского перевода денежные средства в размере сумма (том 2 л.д. 77-82).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных и исследованных судом доказательств, поскольку показания потерпевшего ФИО2, свидетелей фио, фио, подтвердивших в ходе допросов в судебном заседании оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ими в ходе предварительного следствия, приведенные выше, суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется.

При этом, показания вышеприведенных лиц не содержат существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины фио Наличие поводов для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд не установил, не сообщали о таковых и сторона защиты. При этом, суд отмечает, что каждый из свидетелей и потерпевший, непосредственно перед их допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отдельные незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу. В случае наличия в показаниях противоречий, с целью их устранения, по ходатайству сторон, были оглашены их показания ранее данные в ходе производства по уголовному делу. При этом суд отмечает, что вопрос о существенности противоречий, решался судом исходя из возможности влияния противоречия, в показаниях потерпевшего или свидетеля на ответы суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

На стадии досудебного производства по уголовному делу потерпевший и свидетели допрашивались в установленном законом порядке, в частности, потерпевший фио и свидетели фио были допрошены в присутствии переводчика, в том числе и в ходе судебного следствия. Никаких оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего, изложенным в приговоре не имеется.

Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому принимаются судом, как доказательства по делу.

Следственные действия, как установлено судом были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, что могло бы повлечь признание тех или иных собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд доверяет показаниям подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. При этом оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных показаний ФИО1 у суда не имеется. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитников.

Анализ показаний подсудимого ФИО1 приводит суд к убеждению, что он имел возможность давать показания по своему усмотрению, все следственные действия с его участием проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитников, и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, судом не установлено. Причин для самооговора ФИО1 судом в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает показания ФИО1 в той части в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, и признает их в качестве допустимых и полностью достоверных доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение прежде всего в иных собранных по делу доказательствах, в частности показаниях потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалах дела.

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, судом установлено, что ФИО1, состоя в должности полицейского (водителя) роты полиции ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес»), в период времени с 12 час. 31 мин. по 12 час. 51 мин. 03.05.2025 г., находясь на суточном дежурстве, совместно с полицейским роты полиции ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» фио, прибыли на служебном автомобиле на участок местности, расположенный вблизи адрес по адрес адрес, где фио выявил иностранных граждан, после чего покинул салон служебного автомобиля с целью проверки их документов. Затем, прибыли неустановленные должностные лица ОМВД России по адрес, которые среди проверяемых фио иностранных граждан выявили иностранного гражданина – гражданина адрес, которого необходимо было доставить в ОМВД России по адрес для уточнения документов миграционного учета, после чего фио, избрал объектом своего преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ФИО2, и с целью их хищения сообщил последнему о необходимости проследовать в Отдел МВД России по адрес, после чего фио препроводил фио на заднее пассажирское сидение вышеназванного служебного автомобиля и указанные лица проследовали на участок местности, расположенный вблизи ОМВД России по адрес по адресу: адрес, по прибытии куда, фио сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что в ОМВД России по адрес какой-либо проверки документов миграционного учета проводиться не будет, а в отношении него будет составлен административный материал по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, что повлечет за собой наложение на фио административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ или без такового, тем самым совершив обман фио, поскольку, согласно ответу на запрос из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что фио имеет патент на работу 77 № 2500111633 от 03.03.2025 за который оплачены обязательные авансовые платежи в срок до 05.06.2025, то есть на период 03.05.2025 у фио отсутствовали какие-либо нарушения миграционного законодательства. Затем, фио в период времени с 12 час. 51 мин. по 13 час. 07 мин. 03.05.2025, сообщил ФИО2 о том, что в случае передачи ему (фио) денежных средств в размере сумма, он (фио) отпустит его без доставления в Отдел МВД России по адрес, а равно без составления в отношении последнего сотрудниками указанного подразделения полиции административного материала по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, на что фио, будучи обманутым фио, и опасаясь, что его (фио) могут привлечь к административной ответственности, а также выдворить за пределы РФ, ответил согласием, сообщив о наличии денежных средств в размере сумма, после чего фио сообщил ФИО2 о необходимости передачи ему денежных средств в указанном размере сумма, и затем фио, используя мобильный телефон с приложением ПАО «Сбербанк», осуществил банковский перевод денежных средств в размере сумма со своего счета на фио, тем самым фио, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств в размере сумма, принадлежащих ФИО2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего фио распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению точно неустановленным следствием способом.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Изложенные выше доказательства и установленные судом обстоятельства убедительно свидетельствуют об умышленном характере всех действий подсудимого при выполнении объективной стороны преступления.

Квалифицируя действия подсудимой за совершенное преступление, как оконченное преступление, суд отмечает, что ФИО1 выполнена объективная сторона совершенного преступления и в совершенных деяниях содержатся все его признаки, преступление было доведено до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона обман при совершении мошенничества заключается в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

О том, что преступление в отношении потерпевшего совершено путем обмана, свидетельствует то обстоятельство, что фио сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что в ОМВД России по адрес какой-либо проверки документов миграционного учета проводиться не будет, а в отношении фио будет составлен административный материал по факту нарушения миграционного законодательства,что может повлечь за собой наложение на фио административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ, тем самым совершив обман фио, поскольку, в действиях фио отсутствовали какие-либо нарушения миграционного законодательства.

Таким образом, умысел ФИО1 был направлен на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом и следует из исследованных доказательств, именно использование служебного положения облегчило ФИО1 совершение преступления, в силу занимаемой им должности полицейского (водителя) роты полиции ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес».

Размер ущерба по преступлению у суда не вызывает сомнений, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности чеком по операции, потерпевшим и подсудимым не оспаривался.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего ФИО2 нашел свое полное подтверждение, поскольку, в ходе своих допросов, потерпевший сообщал данные о семейном и материальном положении, о размере похищенного, указывая, что указанная сумма для него является значительной, ввиду чего, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба для потерпевшего являлась значительный, с учетом его материального положения, как об этом указал сам потерпевший.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности и отмечает следующее:

Так, ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется с места жительства, прежнего и нынешнего мест работы, занимается благотворительностью, внес пожертвования участникам СВО, за что награжден благодарственным письмом, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, неработающую супругу, которым оказывает материальную и социальную помощь, а также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, что в совокупности, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка паспортные данные.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а также принесение ему извинений.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию и раскрытию преступления, что выразилось по мнению защиты в том, что фио признал вину, помог установить истину по делу, не имеется.

Так, по смыслу Закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, что в данном случае материалами уголовного дела не подтверждается.

Само по себе признание вины, равно как и дача показаний об обстоятельствах совершения преступления, является правом обвиняемого, и согласно ст. 61 УК РФ не является безусловным обстоятельством, которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетов фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступления на менее тяжкую.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для назначения альтернативных видов наказания; а также применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд полагает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, при назначении наказания с учетом данных о личности ФИО1, установленных фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО1, который являясь действующим сотрудником полиции, назначенным на должность полицейского (водителя) роты полиции отдельного батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адрес – филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес» приказом врио начальника от 16.04.2019 № 106 л/с, вопреки интересам службы используя свое служебное положение, совершил преступление, тем самым дискредитируя работу и подрывая авторитет правоохранительных органов. Таким образом, суд считает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств им содеянного, который являясь действующим сотрудником полиции, имеющим специальное звание – старший сержант полиции, использовал свое служебное положение при совершении преступления, суд считает необходимым лишить его специального звания "старший сержант полиции".

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания "старший сержант полиции".

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: - компакт-диск CD-R марки «Verbatim», хранящийся при материалах уголовного дела № 12502450019000059, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение этого срока со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток после вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, а также, в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий А.С. Суворова