Решение № 2-4440/2018 2-4440/2018~М-3342/2018 М-3342/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4440/2018

Дело № 2-4440/2018.


Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

22 октября 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи О.Г. Князевой,

при секретаре М.Н. Муравлёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ОДК-Пермские моторы» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОДК-Пермские моторы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение работника. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 было заключено Соглашение о долгосрочном обучении работника, по которому обязался направить ФИО1 на профессиональное обучение и производить его оплату, а работник ФИО1 обязалась пройти обучение и отработать на предприятии не менее двух лет шести месяцев после завершения обучения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОДК-Пермские моторы», ФИО1 и ФГБУ «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» заключен Контракт на подготовку Студента по учебному плану по заочной форме обучения со сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. 2.1 Контракта АО «ОДК-Пермские моторы» осуществляет оплату 50% от ежегодной стоимости обучения. Оплата стоимости обучения в размере -ФИО2- АО «ОДК-Пермские моторы» произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан диплом бакалавра, а ДД.ММ.ГГГГ ее трудовые отношения с АО «ОДК-Пермские моторы» были прекращены на основании личного заявления работника. В соответствии с заключенным сторонами Соглашением ФИО1 обязана была возместить расходы на обучение, однако данную оплату не произвела. В связи с чем АО «ОДК-Пермские моторы» просит суд взыскать с ФИО1 расходы на обучение в размере -ФИО2-, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела, пояснений представителя истца судом установлено, что ФИО1 являлась работником АО «ОДК-Пермские моторы».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», АО «ОДК-Пермские моторы» и ФИО1 заключен Контракт на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОДК-Пермские моторы» и ФИО1 заключено Соглашение о долгосрочном обучении работника за счет средств работодателя по специальности <данные изъяты> в ФГБОУ «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» на срок обучения ДД.ММ.ГГГГ (2 года 6 месяцев).

На основании п. 2.7. Соглашения ФИО1 приняла на себя обязательство отработать по полученной специальности на предприятии в течение двух лет шести месяцев после получения диплома.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения стороны договорились в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 2.7 настоящего Соглашения, работник возмещает затраты, понесенные Предприятием на его обучение в полном объеме независимо от фактически отработанного времени после окончания обучения.

Согласно Дополнительному соглашению к Контракту на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБОУ «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» и АО «ОДК-Пермские моторы», по которому АО «ОДК-Пермские моторы» обязалось оплачивать 50% от ежегодной стоимости обучения в размере -ФИО3- до ДД.ММ.ГГГГ (стоимость обучения за ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО3-.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила диплом бакалавра.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОДК-Пермские моторы» и ФИО1 заключено Соглашение, на основании которого ФИО1 обязалась возместить расходы затраченные работодателем на ее обучение в сумме -ФИО2-., равными частями по -ФИО3-., до момента погашения всей задолженности.

На основании Приказа АО «ОДК-Пермские моторы» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОДК-Пермские моторы» перечислило в адрес высшего учебного заведения -ФИО3- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - -ФИО3-, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - -ФИО3-.

Таким образом, заключив исследуемое Соглашение, АО «ОДК-Пермские моторы» и ФИО1 фактически регламентировали отношения, регулируемые нормами трудового законодательства. Между АО «ОДК-Пермские моторы» и ФИО1 был заключен Договор о профессиональной подготовке, в соответствии с которым АО «ОДК-Пермские моторы» обязалось оплатить ФИО1 обучение (50%) на базе ФГБОУ «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», а ФИО1 приняла на себя обязательства пройти обучение и по его окончании отработать на данном предприятии 2 года 6 месяцев. В связи с обучением ФИО1 АО «ОДК-Пермские моторы» были понесены расходы в размере -ФИО2- однако ФИО1, вопреки принятому обязательству, 2 года 6 месяцев в АО «ОДК-Пермские моторы» не отработала и была уволена.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ФИО1 расходов, понесенных АО «ОДК-Пермские моторы» на ее обучение, суд находит требования АО «ОДК-Пермские моторы» о взыскании с ФИО1 -ФИО2- законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования в части взыскания расходов по госпошлине соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и подлежат удовлетворению в размере -ФИО3-

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ОДК-Пермские моторы» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОДК-Пермские моторы» расходы на обучение в размере 67 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья: О.Г. Князева.