Приговор № 1-183/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-183/2018

<номер скрыт>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 21 ноября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Маловишерского района Ленихина А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Жуковой И.Б.,

при секретаре Степновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, гражданина России, холостого, со средним образованием, учащегося 4 курса ОГА ПОУ «Маловишерский техникум», не работающего, военнообязанного, не судимого, мера пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста не избиралась,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность подсудимого ФИО2 в квалифицированной краже, совершенной при следующих обстоятельствах:

17 августа 2018 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ФИО2 находился на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> на берегу реки Мста в д. Лопотень Маловишерского района Новгородской области, где у него возник умысел на хищение имущества из припаркованного там же автомобиля ВАЗ <номер скрыт> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО2 подошёл к автомобилю ВАЗ <номер скрыт> без государственного регистрационного знака, припаркованному на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> на берегу реки Мста в д. Лопотень Маловишерского района Новгородской области, принадлежащему ФИО1, где, воспользовавшись отсутствием собственника и осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи находящегося у него ключа от собственной автомашины ВАЗ <номер скрыт>, открыл замок багажного отделения вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: колесо в сборе с металлическим диском и резиной «NordMaster» 175/65 R14, общей стоимостью 600 рублей; сабвуфер «МЕ» В33 с усилителем «MagnatEdishion», общей стоимостью 5000 рублей; бейсбольную биту, стоимостью 300 рублей; набор головок «Matrix», общей стоимостью 3150 рублей; набор инструментов в черном пластиковом чемодане, общей стоимостью 2880 рублей, из моторного отделения похитил аккумуляторную батарею «VAIPER» 60 Ah, стоимостью 1236 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 166 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Жукова И.Б. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель Ленихин А.А. и потерпевший ФИО1 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав ФИО2, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают потерпевший и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер вреда, который причинен потерпевшему.

Анализ данных о личности подсудимого показывает, что ФИО2 не судим (л.д. 99), холост, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, не работает, обучается на 4 курсе ОГА ПОУ «Маловишерский техникум», где зарекомендовал себя с отрицательной стороны (справка приобщена в судебном заседании), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), <данные скрыты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину и критически оценивает содеянное им, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, который трудоспособен, сведений о своей имущественной несостоятельности не высказывал.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.1,5 ст.62 УК РФ не требуется, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: колесо в сборе с железным диском и резиной, сабвуфер с усилителем, аккумуляторную батарею, бейсбольную биту, набор головок и набор инструментов в чемодане - следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Жуковой И.Б. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в размере 2200 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 1100 рублей, а всего в сумме 3300 рублей - в силу ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить в УФК по Новгородской области (л/сч <***> УМВД России по Новгородской области), ИНН <***>, КПП 532101001, расчетный счет <***>, наименование банка: Отделение Новгород г. Великий Новгород, лицевой счет <***> в УФК по Новгородской области, БИК 044959001, ОКТМО 49620000 (Маловишерский муниципальный район), КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Жуковой И.Б. в сумме 3300 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Н. Малышева