Приговор № 1-246/2020 1-42/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-246/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Верескун В.Г.,

при помощнике судьи Затыкиной Н.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя ФИО7;

- защитника – адвоката ФИО8, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Ленино, <адрес> АР Крым, Украина, гражданина РФ, не работающего, инвалидности не имеющего, образование среднее специальное, холостого, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, в связи с отбытием наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь за магазином «Продукты» расположенного в районе <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, Республики Крым и находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, увидел над головой камеру видеонаблюдения фирмы CVI 100 – N276 IR42 Outdoor Bullet IR Camera, после чего принял решение тайно похитить вышеуказанную камеру.

С этой целью, А. реализуя свой внезапно возникший умысел направленный, на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа приискал стоявшие рядом с магазином деревянные строительные леса, взобравшись на которые тайно похитил камеру видеонаблюдения фирмы CVI 100 – N276 IR42 Outdoor Bullet IR Camera в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел переместил деревянные строительные леса к противоположному углу, после чего взобравшись на них, тайно похитил стеклянный плафон стоимостью 600 рублей и энергосберегающую лампочку стоимостью 100 рублей. Продолжая свои преступные действия, А. обошел магазин «Продукты» и с правого угла фасада магазина тайно похитил камеру видеонаблюдения фирмы CVI 100 – N276 IR42 Outdoor Bullet IR Camera в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей, после чего проследовал в беседку примыкающую с правой стороны к магазину, где встав на деревянную лавочку с правого верхнего угла похитил музыкальную колонку фирмы «Top device» в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей, а также стеклянный плафон стоимостью 600 рублей и энергосберегающую лампочку стоимостью 100 рублей, которые находились возле музыкальной колонки.

После чего, А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 8400 рублей.

Подсудимый А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, и показал, что в связи с прошествием времени и нахождением, в момент совершения преступления в состоянии опьянения, всех подробностей происшедшего сейчас уже не помнит, перечень похищенного имущества подтверждает, куда он его дел не помнит. Всё было так, как изложено в обвинении. Гражданский иск он признаёт в сумме похищенного имущества.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей магазине в пгт. Ленино работала Свидетель №1. Вечером она приехала в магазин, чтобы узнать как дела у Свидетель №1. В это время в магазин зашли двое молодых парней. Один парень был одет в светлую футболку, с какими-то надписями и в штанах, какие именно не помнит, а второй парень было в красной футболке и джинсовых шортах. Они купили пиво и пошли в беседку примыкающей к магазину. После чего они закрыли магазин и ушли домой. В беседке в это время находились двое парней, которые покупали пиво. На следующий день утром, она увидела, что с угла магазина пропал стеклянный плафон с лампочкой, а с другого угла камера видеонаблюдения возле магазина, с заднего угла магазина пропала еще одна камера видеонаблюдения. Зайдя в беседку она обнаружила, что в правом верхнем углу пропала музыкальная колонка, а возле нее пропал стеклянный плафон и лампочка, на месте колонки находились только провода. Она посмотрела записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ увидела, что примерно в 23 часа 15 минут парень, в футболке светлого цвета с надписями, такую же саму, как и была на парне, который заходил в тот день за пивом в магазин с другим молодым человеком, тянется за камерой, Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил А.. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 8 400 рублей. Время записи указанное на камерах наблюдения отстает от реального времени где-то минут на 20. Заявленный гражданский иск на сумму 24400 рублей, из которых 5000 рублей моральный вред, 11000 рублей стоимость похищенного и стоимость новых камер видеонаблюдения и стеклянных плафонов, а также стоимость их монтажа и установки, она поддерживает и просит удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила ее подменить ту в магазине на весь день, так как сама уезжала. Вечером вернулась Потерпевший №1, зашла в магазин, они разговаривали, спустя несколько минут в магазин зашли два парня, которые купили пиво. Один из парней был в светлой футболке с черной надписью и рисунком на груди, а второй в красной футболке. Раньше она их видела, но не знала кто это. Они поговорили, закрыли магазин и ушли домой. При этом, два парня, сидели беседке рядом с магазином. На следующий день ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что кто-то украл камеры видеонаблюдения, плафоны и музыкальную колонку. Она приехала в магазин и Потерпевший №1, пересмотрев записи с камер видеонаблюдения сообщила ей, что, скорее всего камеры видеонаблюдения украли двое парней, которые были ночью в беседке, так как на фрагменте записи видно, как кто-то срывает камеру и на его футболке светлого цвета есть надпись, которая была в том же месте на футболке у одного из парней, которые брали до этого пиво в магазине. После, от Потерпевший №1 она узнала, что кражу ее имущества совершил А..

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он пришел к своему брату А. домой так как они договорились выпить домашнее вино, которое находилось у того дома. После распития вина, примерно в 22 часа 00 минут он собрался идти домой. Его брат А. решил его провести и заодно пополнить себе счет мобильного телефона. Примерно через 20 минут они дошли до магазина «Продукты», который находится возле <адрес> пгт. Ленино, после чего зашли в магазин, где А. пополнил счет, и они взяли несколько бутылок пива, вышли с магазина и сели в беседку, примыкающую к магазину, где стали распивать пиво. Он несколько раз заходил за магазин в туалет. Через некоторое время от выпитого спиртного ему стало плохо, он положил голову на стол, подпер ее руками и усн<адрес> в это время находился перед ним за столом напротив него. После чего он проснулся от того, что его брат начал его толкать и говорить ему, чтобы он шел быстро домой, так как скоро должна была приехать полиция. При этом тот ничего мне не пояснил. В руках у того ничего не было. Так как он очень плохо себя чувствовал и хотел спать, он ничего у того не спрашивал, а сразу направился к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим братом А. на автовокзале в пгт. Ленино, чтобы уехать на работу, и тот ему рассказал, почему разбудил его и отправил домой, пояснив, что вчера, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, когда он уснул, зашел за магазин «Продукты», и похитил 2 видеокамеры, 2 стеклянных плафона, 2 лампочки, а с беседки, где он спал, похитил музыкальную колонку. Похищенное имущество растерял по дороге домой. Он очень удивился, так как такого от своего брата не ожидал.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что они являются последовательными и достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного А. преступления, поскольку подтверждаются иными объективными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям допрошенной в судебном заседании свидетелю Свидетель №1, и оглашенным показаниям свидетеля А. у суда не имеется, поскольку, они по существу обвинения сообщили сведения, согласующиеся с показаниями в судебном заседании потерпевшей, подтверждены иными исследованными доказательствами, в связи с чем, суд берет их в основу приговора, учитывая при этом также, что каких-либо данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого А. суду не представлено.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, а также прилегающая территория. В ходе осмотра места происшествия установлено, что из магазина похищены 2 видеокамеры, 2 стеклянных плафона, 2 лампочки и музыкальная колонка, изъят след обуви (л.д. 10-18).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого А., в присутствии защитника, рассказал и показал обстоятельства совершенной им примерно в 23 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи 2 видеокамер, 2 стеклянных плафонов, 2 лампочек и музыкальной колонки из магазина «Продукты» находящегося в районе <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 63-68).

У суда нет оснований ставить под сомнение изложенные А. в ходе проверки показаний на месте обстоятельства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым А. осмотрен DVD+R 4.7 GB с двумя видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения магазина «Продукты»: одна запись накануне совершения кражи и фрагмент совершенного преступления (л.д.86-89). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи на DVD+R 4.7 GB признаны вещественным доказательством (л.д. 90).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 30 минут совершил кражу 2 видеокамер, 2 стеклянных плафонов, 2 лампочек и музыкальной колонки из магазина «Продукты» находящегося в районе <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 24).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершившего кражу двух камер видеонаблюдения CVI 100 – N276 IR42 Outdoor Bullet IR Camera каждая стоимостью 3 000 рублей, музыкальной колонки стоимостью – 1 000 рублей, двух плафонов стоимостью 600 рублей и двух лампочек стоимостью 100 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 8 400 рублей (л.д. 7).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Оценивая приведенные показания свидетелей стороны обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же фактические данные. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признает их достоверными и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется А., это деяние совершила подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. А. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

А. совершил преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениям средней тяжести. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется фактически удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 118).

В связи с чем, суд считает А. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера ввиду чего подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления которое, по мнению суда, заключалось в том, что А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, на протяжении всего досудебного следствия давал признательные показания, способствовал расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие судимости в соответствии с приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в соответствии со ст. 63 УК РФ и согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом положений санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не назначает А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ невозможно в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

При определении размера наказания правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку по делу имеется такое отягчающее вину обстоятельство как рецидив преступлений.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение А. после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи либо иного более мягкого наказания, не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого А. материального ущерба причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению частично, в сумме 8400 рублей. К такому выводу суд приходит исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина А. в совершении указанного преступления доказана полностью, как и причиненный потерпевшей ущерб в размере 8400 рублей, что подтверждается обстоятельствами уголовного дела. Заявленная потерпевшей сумма причиненного морального вреда также подлежит взысканию с подсудимого частично. Исходя из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины А. и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Из анализа положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых он причинен, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого. В связи с чем, с А. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 рублей.

Арест на имущество подсудимого не налагался.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного А. обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни, установленные этим органом, обратиться в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» по <адрес> для содействия в трудоустройстве в течение 2 (двух) месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением – 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с осужденного А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного морального вреда – 1000 (одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- DVD+R 4.7 GB, с двумя видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения магазина «Продукты», хранить при материалах уголовного дела (л.д. 90).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья В.Г. Верескун