Приговор № 1-1-134/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-1-134/2017

1-1-134/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Красноуфимск 08 июня 2017 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Кашина Ю.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника адвоката Балалаевой М.Н., подсудимого ФИО1, при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 13 часов ФИО1, находясь в садовом домике садового участка №1-109/2014 коллективного сада №1-109/2014, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно от окружающих, со стола похитил сотовый телефон марки «Samsung GT-C3520», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также из сумки, находящейся на столе похитил кошелек, не представляющий ценности, с денежными средствами в сумме 100 рублей и проездным билетом, стоимостью 400 рублей, принадлежащее Потерпевший №1. После совершения преступления, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, <дата> около 03 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, находясь возле <адрес> в <адрес>, проник в салон автомобиля «ВАЗ – 21061» государственный регистрационный знак №1-109/2014 регион, принадлежащий Потерпевший №2, где отключил стояночный тормоз автомобиля. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 накатом проехал на вышеуказанном автомобиле более 100 метров, и доехал до кооперативного гаража №1-109/2014, расположенного по <адрес> в <адрес>, где оставил данный автомобиль и скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что обвинительный приговор суда будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; не может быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающие уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился, а также он будет освобожден от уплаты судебных издержек по делу.

Адвокатом Балалаевой М.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражала, последствия рассмотрения дела в таком порядке ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №2, до судебного заседания, в заявлении суду против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражала, последствия рассмотрения дела в таком порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кашин Ю.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства также не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 по эпизоду от <дата> квалифицируются судом по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от <дата> по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. 9,10 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ, действующие как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела судом.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены два умышленных преступления, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 дал сотруднику оперуполномоченному <адрес> младшему лейтенанту внутренней службы ФИО6 явку с повинной, в которой дал признательные пояснения, указал обстоятельства совершенного им преступления по эпизоду от <дата> (Т.1 л.д.42).

К смягчающим обстоятельствам наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей Потерпевший №1

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговору Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата> и по приговору Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата>, которыми он был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против собственности, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, учитывая, что ФИО1 совершил преступление по эпизоду от <дата> в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, ослабило внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению ФИО1 преступления, суд, на основании п. «а» ч.1, ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 признает: рецидив преступлений, совершение преступления по эпизоду от <дата> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание то, что материальный ущерб от преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 возмещен ФИО1 в полном объеме, по месту последнего отбывания наказания и по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен,

Суд учитывает, что ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата>, которым он был осужден за совершение преступления против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в категории средней тяжести, учитывает, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по настоящему уголовному делу, в связи с чем ему судом была изменена мера пресечения на заключение под стражу приходит к выводу о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата> и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание назначенного судом наказания должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения под действием меры пресечения в виде домашнего ареста с <дата> по <дата>, период его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- <****>» находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – передать ей по принадлежности;

- <****>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2 - передать ей принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек по делу в сумме 2530 руб. за осуществление защиты адвокатом по назначению в период дознания и 1897 руб. 50 коп. – в суде - осужденного ФИО1 освободить, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Сутормина