Решение № 12-382/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-382/2025

Судья Нуждова Е.А. Дело № 12-382/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года Московская область, г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Рыбченко В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает, что у него не было умысла оставлять место совершения дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что столкновения он не заметил, услышав посторонний звук, убедился, что автобус продолжил движение, в связи с чем обоснованно решил, что ДТП не было и продолжил движение. Обращает внимание, что после обнаружения повреждений на собственном транспортном средстве он вернулся на место столкновения с автобусом и исполнил обязанности, возложенные на него как на участника ДТП, тем самым устранив общественную опасность своего поведения, что свидетельствует о малозначительности деяния. Также обращает внимание на невыполнение мировым судьей требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а именно в судебном заседании не был допрошен второй участник и очевидцы ДТП, в связи с чем было нарушено право ФИО1 задавать им вопросы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобы поддержали, просили удовлетворить. Также ФИО1 указал, что в момент ДТП он спешил домой к своей супруге, которая является метеозависимой, чтобы дать ей лекарство от давления, которое хранилось у них же в доме.

Представитель потерпевшего «МАП №2 г. ФИО2 «Мострансавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав заявления участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в <дата> в 10 час. 35 мин. водитель ФИО1, на <адрес>, управляя автомобилем «Форд эксплорер», г.р.з. «<номер>», не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении справа автобусом «Лиаз CITYMAX 12» г.р.з. « <номер>», под управлением водителя ФИО6, что повлекло причинение механических повреждений автобусу, в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы, указанные фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>; объяснениями ФИО1, ФИО6 протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, с фото-таблицами, схемой места совершения административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления факта и обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1, равно как и для вывода о его виновности.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД.

Вопреки доводам жалобы, совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с учётом характера повреждений транспортного средства, на котором он передвигался, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлён о своем участии в дорожно-транспортном происшествии – данный факт неоднократно подтверждён самим ФИО1 в своих объяснениях. В этой связи утверждение привлекаемого лица об отсутствии умысла оставлять место ДТП суд расценивает как надуманное и направленное на избежание административной ответственности.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи ДТП следует, что непосредственно после столкновения автобус «ЛИАЗ» сразу снизил скорость и остановился на обочине, ещё находясь в поле зрения ФИО1, стремительно удаляющегося от места ДТП, не снижая скорости.

Утверждение ФИО1 о том, что его деяние было продиктовано необходимостью оказать немедленную медицинскую помощь его супруге является голословным, объективно ничем не подтверждается, и, кроме того, суд расценивает его как надуманное, поскольку из пояснений самого ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что лекарство, которое он должен был дать супруге, находилась в доме, где она его и ждала, из чего суд делает вывод, что крайней необходимости в присутствии ФИО1 подле супруги, а, следовательно, и в оставлении места ДТП, не имелось.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечён к административной ответственности.

Мировой судья при рассмотрении дела дал правильную оценку исследованным доказательствам. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом вопрос о малозначительности совершённого деяния также явился предметом оценки мирового судьи, и суд апелляционной инстанции находит его выводы в этой части правильными и справедливыми.

Указание на нарушение прав ФИО1 в суде первой инстанции ввиду необеспечения явки второго участника и очевидцев является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, сам ФИО1, будучи надлежаще извещён, правом не участие в судебном заседании не воспользовался, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий мирового судьи и должностных лиц, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, что выразилось в назначении наиболее мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения более строгого наказания в виде административного ареста суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, суд не усматривает. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления, равно как и для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Стариков Е.С.