Апелляционное постановление № 22-5487/2018 22К-5487/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 22-5487/2018

Судья Богомолов Е.Ю. Дело № 22-5487/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 15 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре Нестеренко А.Г.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.П.,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Вазюковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вазюковой С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края суда от 01ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, с образованием 7 классов, холостому, неработающему, невоеннообязанному, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 11 декабря 2018 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Вазюковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.09.2018 возбуждено уголовное дело МОМВД России «Большекаменский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

12.09.2018 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14.09.2018 Шкотовским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 11.11.2018 включительно.

20.09.2018 ФИО1 предъявлено обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

31.10.2018 срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12.12.2018.

01.11.2018 Шкотовским районным судом Приморского края срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11 декабря 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вазюкова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным. Обращает внимание, что основные следственные действия по делу уже выполнены, считает, что необходимости содержания ФИО1 под стражей для выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, не имеется. Кроме того считает, что судом первой инстанции не мотивирована возможность избрания ФИО1 менее строгой меры пресечения. Цитирует п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что следствием не было представлено доказательств, из которых можно сделать вывод о возможности неблаговидных действий ФИО9 в ходе следствия, если он не будет содержаться под стражей. Полагает, судом необоснованно оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что время задержания в протоколе указано неверно. Так защитник указывает, что фактически ФИО6 был задержан с 16 часов 11.09.2018, из чего автор жалобы делает выводы о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу был нарушен срок подачи ходатайства, в связи с чем ФИО1 должен быть освобожден из-под стражи в сентябре 2018 года. Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 01.11.2018 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО10 под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, направленных на окончание расследования.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется, в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные характеризующие личность ФИО1, в том числе наличие отрицательной характеристики по месту жительства.

Вопреки утверждению защитника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства, дают суду основания сделать вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Задержание ФИО1 проведено при наличии достаточных оснований, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при задержании ФИО1, объективно представленными материалами не подтверждены. Имеющийся в деле протокол свидетельствует о том, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ ФИО14 был задержан 12 сентября 2018 года в 23 часа 00 минут. Протокол задержания прочитан лично подозреваемым, замечаний с его стороны, а также от его защитника, в том числе в отношении времени задержания, не поступило. Данные о том, что ФИО1 до указанного времени был уже фактически лишен свободы, в материалах дела отсутствуют. При этом, судом первой инстанции пояснениям ФИО11 об обстоятельствах доставления её сына ФИО1 в правоохранительный орган, дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончание следственных действий не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишен намерений и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 01ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вазюковой С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в <адрес>