Решение № 12-47/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-47/2020

Дело №12-47/2020

УИД: 34MS0070-01-2020-000129-43


РЕШЕНИЕ

город Фролово 17 сентября 2020 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Карпухина Е.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области на постановление от 11 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области на постановление от 11 июня 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указав, что считает постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является ошибочным, так как ФИО1 субъектом правонарушения не является, поскольку не управлял транспортным средством. 19 января 2020 года в 11 часов 30 минут он находился на пассажирском сиденье своего автомобиля №, с государственным регистрационным знаком № 34, которым управляла знакомая женщина – водитель, приехав на участок местности по улице Красная, в городе Фролово, Волгоградской области, где проходило Крещенское купание православных верующих, с целью принять в этом мероприятии участие. При этом он находился в трезвом состоянии. Подъехав к месту, где находилась группа купающихся, они остановились. При этом они почувствовали удар по кузову автомобиля. ФИО1 вышел из автомобиля и увидел незнакомого ему мужчину, который ударил по кузову и переднему лобовому стеклу его автомобиля рукой. Между ним и неизвестным начался разговор на повышенных тонах. В этот момент к ним подошел человек в камуфляжной форме одежды и заявил, что он сотрудник полиции, после чего предложил прекратить ругаться. В этот момент к месту конфликта подъехал человек на автомобиле НИВА ШЕВРОЛЕ в гражданской форме одежды и заявил, что он также сотрудник полиции, после чего предложил ФИО1 проехать в МО МВД России «ФИО4» для дачи объяснения. Он согласился. При этом от управления транспортного средства его на улице Красная, в городе Фролово, Волгоградской области в установленном порядке сотрудники ГИБДД не отстраняли, понятых или свидетелей того, что он управлял автомобилем не имеется.

Приехав в МО МВД России «ФИО4» ФИО1 прошёл внутрь, куда затем прибыл инспектор ДПС ФИО2 Он спросил, распивал ли он алкогольные напитки. ФИО1 заявил, что алкоголь не распивал, ехал в качестве пассажира, чтобы искупаться в крещенской проруби, автомобилем не управлял, а следовательно не обязан по требованию сотрудников ГИБДД проходить освидетельствование на состояние опьянения. При этом он заявил, что не доверяет результата тестов, с помощью алкотестора, имеющегося в распоряжении сотрудников полиции и согласен пройти медицинское освидетельствование только в медицинском учреждении, при этом просил доставить его в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» для того, чтобы пройти медицинское освидетельствование.

После чего сотрудник ИДПС ФИО14. сообщил, что в таком случае в медицинское учреждение он его для проведения медицинского освидетельствования доставлять не намерен, так как это воскресный и праздничный день, врача по его словам на работе нет, поэтому он составит протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании того, что он не желает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров алкоголя, имеющегося в распоряжении органов полиции.

При этом ИДПС ФИО15 в присутствии ФИО1 акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не составлял, на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение проследовать не предложил.

Затем он составил протокол об административном правонарушении, однако ФИО1 заявил, что действия ИДПС ФИО16. незаконны, и он ничего подписывать не станет.

Через некоторое время в МО МВД России «ФИО4» прибыли работники эвакуатора доставившие автомобиль ФИО1 на штрафную стоянку и расписались в протоколе в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении не предлагалось.

В 11 часов 30 минут на улице Красная, в городе Фролово, Волгоградской области ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения никто не предлагал, там вообще не было сотрудника ДПС ФИО17. Он видел ФИО1 в помещении МО МВД России «ФИО4», при этом автомобиля №, с государственным регистрационным знаком <***> там не было.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением действующего законодательства, а также нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств.

Вывод мирового судьи о том, что расхождение во времени при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование является технической ошибкой, противоречит правилам оценки доказательств, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Считает, что инспектор ДПС ФИО2 пристрастен и заинтересован в исходе дела, желая любым способом добиться привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит время совершения правонарушения, вмененного ФИО1 на улице Красная, в городе Фролово, Волгоградской области, около дома №131, а именно 19 января 2020 года в 11 часов 30 минут, когда еще инспектор ДПС ФИО18. не видел ФИО1, и ничего ему не предлагал. Этому обстоятельству мировой судья не дал оценку. Таким образом, описание события административного правонарушения противоречит требованиям ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, ни времени, ни места совершения, вмененного ФИО1 деяния, не указано, что исключает признание его виновным и требует отмены незаконного судебного акта.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 11 июня 2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

При рассмотрении дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО4 – ФИО19 свидетелей, проверив административный материал, законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 11 июня 2020 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 19 января 2020 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО20. в отношении ФИО1 составлен протокол 34 ЕК №108649 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу, 19 января 2020 года в 11 часов 30 минут, ФИО1 управляя автомобилем №, с государственным регистрационным знаком №, по улице Красная, 131, в городе Фролово, Волгоградской области, с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» Волгоградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 пояснил, что 19 января 2020 года он находился у себя дома. Поскольку у него в то время обострилась болезнь конъюнктивит, он решил искупаться в проруби реки Арчеда, так как посчитал, что это может помочь справиться с болезнью. Но поскольку свое водительское удостоверение отставил на работе, он попросил девушку своего соседа ФИО21, которую зовут Софья или Соня, он точно пояснить не может, отвезти его к месту купания в район улицы Парковая, города Фролово, Волгоградской области. Они поехали на принадлежащем ему автомобиле №, с государственным регистрационным знаком №, при этом, он сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны. Когда они ехали по улице Красная, в городе Фролово, Волгоградской области, то почувствовали удар по кузову автомобиля, в связи с чем, они были вынуждены остановиться. Он вышел из автомобиля чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Удар по автомобилю произвел ФИО22, как ему позже стало известно, и в ходе ссоры из толпы к ним вышел сотрудник полиции, который вызвал сотрудника ДПС. Сотрудник ДПС приехал в гражданской форме и предложил ему проехать с ним в МО МВД России «ФИО4». На что он согласился, автомобиль остался стоять на месте, девушка, которая управляла автомобилем ушла. В отделе МВД ему начали вменять управление автомобилем в нетрезвом состоянии, также выясняли употреблял ли он спиртные напитки и затем составлять протоколы, пригласили понятых. Предлагали пройти освидетельствование на месте, на что он сказал, что не доверяет этому прибору. От подписи в протоколах он отказался, так как считал, что действия сотрудника незаконны, между тем не обжаловал их.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы ФИО24 при рассмотрении дела пояснил, что 19 января 2020 года примерно в обеденное время ему позвонил инспектор ДПС ФИО23., который сообщил ему, что на улице Красная, в городе Фролово, Волгоградской области задержан гражданин ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Указанный гражданин ехал на автомобиле по проезжей части и чуть не наехал на гражданина, фамилию которого он не помнит. Так как на месте совершения административного правонарушения проходило празднование «Крещения», то ФИО1 было предложено проехать в МО МВД России «ФИО4». В отделе ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, на что он отказался, в том числе отказался и от подписи в протоколах, данный отказ был зафиксирован при участии двух понятых. Кроме того, пояснил, что все документы составлялись примерно в одно время, но поскольку ФИО1 мешал ему их составлять, то им была допущена описка во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующей записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) протокол о задержании транспортного средства (л.д.9) составлены в присутствии двух понятых, подписи которых стоят в соответствующих графах процессуальных документов. Факт участия двух понятых при составлении вышеуказанных процессуальных документов не оспаривается ФИО1 при рассмотрении дела.

На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) мировой судья признал виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы ФИО25 и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО26., при рассмотрении дела пояснил, что 19 января 2020 года примерно в обеденное время он был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого, при этом пояснил, что водитель был задержан за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. На что он согласился. Он прошел в МО МВД России «ФИО4» где и происходило заполнение всех процессуальных документов в которых он и еще один понятой расписались. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, и отказался от подписи в протоколах, что он и еще один понятой засвидетельствовали. Кроме того, пояснил, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, так как он почувствовал запах алкоголя из полости рта.

Из смысла части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался, данное обстоятельство удостоверено подписями двух понятых.

Довод о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем, опровергается показаниями полицейского ППС МО МВД России «ФИО4» ФИО27

Так, из объяснений полицейского ППС МО МВД России «ФИО4» ФИО28., допрошенного при рассмотрении дела следует, что 19 января 2020 года он осуществлял службу при проведении празднования православного праздника «Крещение» вместе с полицейским ФИО29., который через непродолжительное время покинул место несения службы, так как был вызван в Отдел МВД России «ФИО4». Службу они несли на улице Красная, в городе Фролово, Волгоградской области. Он заметил автомобиль LADA серебристого цвета, который ехал среди скопления людей, затем автомобиль остановился и из водительской двери вышел ФИО1 имеющий признаки алкогольного опьянения. Он стал выяснять отношения с каким-то мужчиной, разговаривая при этом на повышенных тонах, в связи с чем, он вынужден был подойти к ним, чтобы остановить конфликт. Он позвонил в дежурную часть МО МВД России «ФИО4», чтобы вызвать ОГИБДД, после чего приехал ИДПС ФИО5 и забрал ФИО1 в МО МВД России «ФИО4».

Довод ФИО1 и его представителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями) - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Употребление или не употребление водителем спиртных напитков, для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет и не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

В последствие, приводя данные доводы в своей жалобе, ФИО1, по мнению суда, избрал такой способ своей защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Довод представителя ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО30 в 11 часов 30 минут на улице Красная, в городе Фролово Волгоградской области не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как инспектора в указанное время и месте не было, судья считает не состоятельными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО32. при рассмотрении дела пояснил, что о происшествии 19 января 2020 года на улице Красная, в городе Фролово, Волгоградской области ему сообщил ИДПС ФИО31 который сообщил, что ФИО1, управлял своим автомобилем в нетрезвом состоянии. После чего, так как по месту совершения шло празднование «Крещения» ФИО1 был доставлен в МО МВД России «ФИО4», где и были составлены процессуальные документы. При общении с ФИО1 у него имелись признаки алкогольного опьянения, и, поскольку ИДПС ФИО33. было сообщено об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В связи с данным отказом, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность сотрудника ИДПС ФИО34., полицейского ППС ФИО35 инспектора ДПС ФИО36. в исходе дела суду представлено не было.

Служебное положение указанных лиц не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела, поскольку, в соответствии со ст.19 Конституции Российской Федерации - все равны перед законом и судом, независимо от должностного положения.

Полицейский ППС МО МВД России «ФИО4» ФИО37. при рассмотрении дела показал, что 19 января 2020 года он осуществлял службу при проведении празднования православного праздника «Крещение» вместе с полицейским ФИО38 на улице Красная, в городе Фролово, Волгоградской области на праздновании «Крещения», но через непродолжительное время покинул место несения службы, так как был вызван в Отдел МВД России «ФИО4».

Не верить показаниям указанного свидетеля у судьи нет оснований, между тем он не являлся очевидцем совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела суду пояснил, что он и ФИО1 ранее вместе работали. 19 января 2020 года он прогуливался с внуком в обеденное время, и решили пойти к речке «Арчеда». В районе улицы Красная, он увидел знакомую машину Приору серебристого цвета. Автомобиль остановился и из задней левой двери вышел ФИО1, который пошёл в толпу людей. За управлением транспортным средством находилась молодая женщина, которая через некоторое время вышла из автомобиля и ушла.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО39 показал, что 19 января 2020 года до обеда, он шёл в районе улицы Парковая, в городе Фролово, Волгоградской области, где проходило празднование «Крещения». Мимо него очень близко ехал автомобиль Лада серебристого цвета. Он поскользнулся и нечаянно ударил по стеклу и капоту указанного автомобиля. Автомобиль остановился и из него с пассажирского заднего сиденья вышел ФИО1 Между ними начался конфликт, в ходе которого из толпы вышел полицейский и стал их успокаивать. Кто был за управлением автомобилем он не видел, так как автомобиль тонированный. Что происходило потом он не видел, так как развернулся и ушёл.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 судья относится критически, и расценивает их как желание оказать помощь ФИО8 с целью избежать ответственности за содеянное.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены с участием ФИО1, что подтвердили понятые при рассмотрении дела об административном правонарушении, хотя он и отказался от подписи в них.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа не нарушены.

Какого-либо давления со стороны инспектора ДПС ФИО41. на ФИО1 не оказывалось, что не отрицал при рассмотрении дела ФИО1

Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу нет.

Техническая описка, допущенная инспектором ДПС ФИО40. во времени при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не влечёт отмену постановления мирового судьи.

Указанные выше доказательства, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Основания не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 участвовал при рассмотрении дела, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, которое реализовано им по своему усмотрению, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 в интересах лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 11 июня 2020 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 11 июня 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья Карпухина Е.В.