Приговор № 1-366/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-366/2018

Дело № 1-366/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при секретаре Колесникове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя потерпевшего по доверенности от 09.07.2018 – ведущего специалиста-эксперта МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу П1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецова А.А., представившего удостоверение № 2019 и ордер № 680946,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении

ФИО2, ............... работающего ............... не судимого, ...............

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:

в период с <дата> по <дата> ФИО2, имея корыстный умысел на незаконное изъятие из ведения бюджета России денежных средств в особо крупном размере, разработал механизм, способ и детальный план совершения преступления, объектом преступного посягательства которого выбрал отношения в сфере налогообложения.

Целью его (ФИО2) преступных действий, согласно имевшимся у него корыстным мотивам и преступному умыслу на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, являлось извлечение дохода в особо крупном размере.

Основой создания схемы преступного обогащения послужило: наличие возможности использования в преступных целях существующего в Российской Федерации механизма исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость (далее: НДС); наличие возможности создания юридических лиц, зарегистрированных на подставных лиц и их приобретения без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; наличие возможности сокрытия реальной стоимости приобретаемых товаров и ее умышленного завышения.

Для реализации преступного плана, в ходе подготовки к совершению преступления, ФИО2 в период с <дата> по <дата> на территории Санкт-Петербурга приобрел юридическое лицо - ООО «Мастер Балт» (ИНН <***>), а именно: приобрел учредительные документы и печать указанного Общества, а также ключ от системы «Банк-Клиент» данного юридического лица, тем самым фактически получив полный контроль над финансово-хозяйственной деятельностью, осуществляемой от имени данной организации. При этом, указанное Общество было зарегистрировано на территории Санкт-Петербурга на подставное лицо – С1, реальную финансово-хозяйственную, предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение в установленном законом порядке прибыли, не вело, а было создано и находилось в его (ФИО2) распоряжении для совершения противоправных действий. Вместе с тем, правоустанавливающие документы указанного Общества содержали заведомо ложные сведения о волеизъявлении его участника и генерального директора заниматься предпринимательской деятельностью путем участия в нем и руководства им, а также ложные сведения об адресе местонахождения Общества. Номинальный участник и руководитель указанной организации фактически никаких решений, касающихся деятельности, предусмотренных ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, не принимал, функций единоличного исполнительного органа, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона, не выполнял.

В продолжение реализации своего преступного плана, в период с <дата> по <дата> на территории различных субъектов Российской Федерации (Санкт-Петербурга, г. Москвы, Республики Карелия и г.о.Красногорск, Московской, Ленинградской, Вологодской, Кировской, Псковской и Костромской областей) ФИО2 подыскал поставщиков (изготовителей) древесных топливных гранул (пеллет), а именно: ООО «Фирма «Колос», ООО «Северная Сторона», ООО «Соната», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Астар», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «М-Стайл», ООО «Промтехнология», ООО «Леспромкомплект», ООО «Юстас», ООО «Пеллет», ОАО «Корпорация ВологдаЛесПром», применяющих упрощенную систему налогообложения и реализующих свою продукцию без уплаты НДС, а также ООО «Ресурс» и ООО «Монтэко», применяющих общую систему налогообложения и реализующие свою продукцию включая НДС 18%. Далее, он (ФИО2), действуя от имени ООО «Мастер Балт», в период с <дата> по <дата> на территории вышеперечисленных субъектов Российской Федерации у представителей указанных организаций приобрел товар, реальная стоимость которого составила от 3 010 рублей до 5 500 рублей за одну метрическую тонну товара, и поставил данный товар на склад, арендуемый им (ФИО2) от имени генерального директора ООО «Мастер Балт» С1 и расположенный по адресу:Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Д (склад № хххх). В ходе реализации данного этапа преступного плана он (ФИО2) в указанный период осуществил оплату поставленного в адрес ООО «Мастер Балт» товара с расчетного счета данной организации № хххх, открытого в ПАО «Энергомашбанк» по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, лит. Щ, используя при этом ключ от системы «Банк-Клиент» данного юридического лица. Таким образом, он (ФИО2), действуя в соответствии с ранее разработанным им планом, выполнил все подготовительные действия и создал возможность использования подконтрольных ему юридических лиц в целях незаконного возмещения НДС из бюджета РФ.

Реализуя преступный план, <дата> ФИО2 на территории Санкт-Петербурга учредил в качестве экспортера древесных топливных гранул (пеллет) Общество с ограниченной ответственностью «БиоЭкспорт» (далее по тексту: ООО «БиоЭкспорт») (ИНН <***>), возложив на себя полномочия генерального директора и <дата> полномочия главного бухгалтера данной организации, то есть лица, выполняющего организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в коммерческой организации, после чего <дата> в Петербургском филиале АО «Юникредит Банк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 48/2, открыл расчетный счет ООО «БиоЭкспорт» № хххх.

Далее, ФИО2 в период со <дата> по <дата> в неустановленном месте изготовил комплект подложных документов: договоры поставок пеллет № хххх от <дата> (со стоимостью товара по договору 16 650 рублей, в т.ч. 2 539 рублей НДС за 1 тонну пеллет) и хххх от <дата> (со стоимостью товара по договору 6 650 рублей, в т.ч. 1 014 рублей НДС за 1 тонну пеллет), а также счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ и прочие документы, содержащие подложную подпись от имени генерального директора ООО «Мастер Балт» С1, в соответствии с которыми приобретенный им ранее товар, якобы, был поставлен от ООО «Мастер Балт» в адрес ООО «БиоЭкспорт» по стоимости, значительно превышающей реально уплаченную, с уплатой налога на добавленную стоимость, при этом товар фактически не перемещался с территории склада, где хранился товар.

В период с <дата> по <дата> на территории Санкт-Петербурга он (ФИО2), действуя с корыстным умыслом, для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений, в целях получения налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из федерального бюджета РФ, используя реквизиты, печать и доступ к расчетному счету подставного юридического лица – ООО «Мастер Балт», оплатил, якобы, поставленный от ООО «Мастер Балт» в адрес ООО «БиоЭкспорт» товар с уплатой НДС на общую сумму 69 934 782 рубля, а именно: 3 000 тонн пеллет, стоимостью 49 950 000 рублей, в т.ч. НДС 7 619 491 рубль, 3 005 тонн пеллет, стоимостью 19 984 782 рубля, в т.ч. НДС 3 048 526 рублей, тогда как от реальных поставщиков (изготовителей) в адрес ООО «Мастер Балт» был поставлен товар на общую сумму 40 777 450 рублей (с уплатой НДС лишь по договорам с ООО «Ресурс» и ООО «Монтэко» в сумме 908 817 рублей 70 копеек). Таким образом, ФИО2 умышленно завысил стоимость приобретенного им товара и искусственно образовал НДС, который фактически им уплачен не был и, соответственно, не подлежал возмещению из бюджета РФ.

<дата> ФИО2, действуя от имени в интересах ООО «БиоЭкспорт», на территории Санкт-Петербурга по телекоммуникационным каналам связи заключил контракт № хххх с инопартнером – «HuGeO Oy» (Хугео Оу) (Республика Финляндия) и <дата> заключил контракт № хххх с инопартнером – «LDG Forest Group» (ЭлДиДжи Форест Групп) (Дания).

В продолжение реализации своего преступного плана, в период с <дата> по <дата> на территории Санкт-Петербурга он (ФИО2) обеспечил таможенное оформление товара (пеллет) в зоне деятельности Балтийской таможни с последующей отправкой в режиме «ЭК10» на основании деклараций на товары №№ хххх и хххх, с указанием в приложенных к ним инвойсах завышенной стоимости товара в размере 14 500 рублей за одну метрическую тонну пеллет по ДТ № хххх и 106 Евро (по курсу ЦБ РФ на указанную дату 6 966 рублей) за одну метрическую тонну по ДТ № хххх.

Далее, в период с <дата> по <дата> ФИО2, используя свое служебное положение, находясь на территории Санкт-Петербурга, направил в МИ ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 55, лит. Б, по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью, выполненной от своего имени, как генерального директора ООО «БиоЭкспорт», налоговую декларацию и вышеуказанный комплект подложных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения по НДС за ............... кварталы ............... года, право на возмещение которого якобы возникло у ООО «БиоЭкспорт» в результате фиктивной сделки купли-продажи древесных топливных гранул с ООО «Мастер Балт» и дальнейшей реализации товара в таможенном режиме экспорта (ЭК10) иностранным фирмам «HuGeO Oy» (Хугео Оу) и «LDG Forest Group» (ЭлДиДжи Форест Групп), то есть, действуя путем обмана, незаконно заявил к возмещению налоговый вычет в сумме 11 506 884 рублей 00 копеек.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в период с <дата> по <дата> на территории Санкт-Петербурга ФИО2, используя свое служебное положение, неоднократно предоставлял в адрес налогового органа подложные документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и приобретение ООО «БиоЭкспорт» товара у ООО «Мастер Балт», якобы, обосновывающие право на предъявление к возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, на основании которых в период с <дата> по <дата> налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. В результате чего, <дата> сотрудниками налогового органа, введенными им (ФИО2) в заблуждение относительно достоверности представленных им сведений, в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ, вынесено решение № хххх от <дата> об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11 506 884 рублей 00 копеек и возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

На основании указанного решения налогового органа в период с <дата> по <дата> по его (ФИО2) заявлениям со счета УФК по г. Санкт-Петербургу (МИ ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу), открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 70-72, на расчетный счет ООО «БиоЭкспорт» (ИНН <***>) № хххх, открытый в Петербургском филиале АО «Юникредит Банк» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 48/2, он (ФИО2) получил: <дата> денежные средства в сумме 2 876 717 рублей 15 копеек; <дата> денежные средства в сумме 2 951 850 рублей 50 копеек; <дата> денежные средства в сумме 2 878 016 рублей 35 копеек; <дата> денежные средства в сумме 2 790 300 рублей 00 копеек, а всего получил денежные средства в сумме 11 496 884 рубля, то есть в особо крупном размере, которые использовал по своему усмотрению, то есть похитил.

Таким образом, ФИО2 в период с <дата> по <дата>, являясь генеральным директором ООО «БиоЭкспорт», то есть руководителем указанной организации, используя свое служебное положение, совершил хищение путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации в размере 11 496 884 рубля, то есть в особо крупном размере, чем причинил государству, в лице МИ ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку суд считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, представляющее высокую общественную опасность в силу своего характера.

Вместе с тем, подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что также свидетельствует о его раскаянии. Суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, является социально адаптированным лицом, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающее наркотической или алкогольной зависимостью, не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, что суд в своей совокупности в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый имеет двоих малолетних детей, что является смягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, цели наказания, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом ст. 62 ч. 5 УК РФ, но не связанное с его реальным отбытием, применив ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также цели наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без них.

При возложении на ФИО2 обязанностей в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела представителем потерпевшего не заявлен.

Обеспечительные меры по уголовному делу в виде наложения ареста на имущество подлежат снятию.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность, а также мнение сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц в установленную этим органом дату.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу отменить арест, наложенный в ходе предварительного следствия на автомобиль марки Мерседес-Бенц ML-350 CDI 4MATIC, 2013 года выпуска, ГРН хххх, VIN хххх.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

1. Документы, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 11 л.д. 91-251; том 12 л.д. 1-46; том 13 л.д. 49-60, 63-259; том 14 л.д. 1-217; том 15 л.д. 1-209; том 16 л.д. 1-233; том 17 л.д. 1-238; том 18 л.д. 1-225; том 19 л.д. 1-230; том 20 л.д. 1-241; том 21 л.д. 1-239; том 22 л.д. 1-164; том 30 л.д. 148-245; том 31 л.д. 1-250; том 32 л.д. 1-245; том 33 л.д. 1-200; том 34 л.д. 1-232; том 35 л.д. 1-165; том 36 л.д. 1-243; том 37 л.д. 1-267; том 38 л.д. 1-236; том 39 л.д. 1-257; том 40 л.д. 1-251; том 41 л.д. 1-254; том 42 л.д. 1-41; том 43 л.д. 72-250; том 44 л.д. 1-189; том 45 л.д. 1-104, 144-173; том 46 л.д. 17-88, 111-155, 171-189; том 51 л.д. 19-75), - хранить в материалах уголовного дела.

2. Ноутбук марки «Hewlett-Packard» S/N: хххх в корпусе белого цвета, содержащий электронную отчетность ООО «БиоЭкспорт» со сведениями о поставщиках топливных древесных гранул (пеллет) ООО «БиоЭкспорт», а также о хранящемся на складе ООО «БиоЭкспорт» товаре по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Д, хранящийся у старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9, по адресу: <...>, - возвратить по принадлежности ООО «БиоЭкспорт», передав ФИО2.

3. Мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Blackberry» S/N: хххх, IMEI аппарата – хххх и ноутбук марки Acer (Aspire 4810TG) в корпусе серого цвета, S/N № хххх, хранящиеся у старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9, по адресу: <...>, - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2.

4. Оптический CD-R диск Verbatim, емкостью 700 Мб, с надписью «IP ООО «Мастер Балт» ИНН <***>» с номером N104UK07D8030671C2; оптический CD-R диск Verbatim, емкостью 700 Мб, с надписью «Выписка ООО «Мастер Балт» ИНН <***>» с номером N104UK07D8030426B1, хранящиеся у старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9, по адресу: <...>, – уничтожить.

5. Топливные древесные гранулы (пеллеты) диаметром 8 мм. («темные» и «светлые») в количестве 2 897 мешков и общим весом около 2 860 650 килограмм; топливные древесные гранулы (пеллеты) диаметром 6 мм. («серые»), общим весом не менее 296 022 килограмм, хранящиеся на территории складских помещений, используемых ООО «БиоЭкспорт», арендуемых на территории ОАО «Кировский завод» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Д, находящиеся на ответственном хранении ФИО2 – передать по принадлежности владельцу в лице его законного представителя ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «БиоЭкспорт» и ООО «Экспорт Групп», освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья