Решение № 02-1810/2025 02-1810/2025(02-7334/2024)~М-7371/2024 02-7334/2024 2-1810/2025 М-7371/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 02-1810/2025

77RS0019-02-2024-018824-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2025 по иску ООО «АВТО Альянс» к ФИО1, ООО «Эксперта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АВТО Альянс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ООО «Эксперта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Солярис, собственником которого является истец, и автомобиля Газель, под управлением фио, собственником которого является ООО «Эксперта». Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД ПФ. ПАО «Ренессанс Страхование», в порядке ПВУ выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма Указывая на то, что сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не покрывает полную стоимость ущерба, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эксперта» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в силу ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее -Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. Х164ВЕ797, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ответчик ООО «Эксперта» является собственником транспортного средства Газель, г.р.з. К665ХН799, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Судом также установлено, что 31.05.2024 с участием указанных транспортных средств произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Хендай Солярис, г.р.з. Х164ВЕ797 были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством Газель, г.р.з. К665ХН799, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2024.

ПАО «Ренессанс Страхование», в порядке ПВУ выплатило страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению независимой экспертизы № 0017 от 20.06.2024, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

Судом также установлено, что 15.05.2024 между ООО «Эксперта» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № Ю-22, согласно которому автомобиль Газель, г.р.з. К665ХН799 был передан в аренду ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 15.05.2024.

Факт исполнения условий договора подтверждается представленной квитанцией.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, предъявленные непосредственно к виновнику ДТП ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, в связи с чем, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку ответчиком ФИО1 каких-либо возражений относительного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований к собственнику транспортного средства ООО «Эксперта» в данном случае не имеется, поскольку автомобиль был передан на основании договора аренды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 8920 53814) в пользу ООО «Авто Альянс» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.03.2025

Судья фио