Приговор № 1-729/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-729/2019

№ (у/<адрес>)

УИД № копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

при секретаре Погребняк К.В.

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора <адрес> Лазаревой Э.С.

подсудимого ФИО1

защитника Мариныча М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 ноября 2019 уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не смотря на привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП умышленно, в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, выехав на нем с места стоянки по <адрес> по направлению к <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

По результатам проверки нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении указанным автомобилем нашло свое подтверждение, однако он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспоренное защитником и прокурором.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого позволяют назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Основания для назначения наказания в виде штрафа отсутствуют в силу наличия у ФИО1 постоянного источника дохода с середины ДД.ММ.ГГГГ, количества иждивенцев, не исполнения до настоящего времени наказания, назначенного по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа без уважительных причин.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» по указанному им месту жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Трещеткина О.В.

Подлинный документ подшит в деле № <адрес> районного суда <адрес>.