Решение № 21-444/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 21-444/2023

дело № 21-444 судья Стрижак Е.В.


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (далее – Управление Роскомнадзора по Тульской области) ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 октября 2023 года, которым отменены определение ведущего специалиста-эксперта Управление Роскомнадзора по Тульской области от 26 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 13.11 КоАП РФ и решение временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области от 21 июля 2023 года, материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 26 мая 2023 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ДНП «...» на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения по заявлению ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу Управления Роскомнадзора по Тульской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Решением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области от 21 июля 2023 года определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 26 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, представитель ФИО1 адвокат ФИО2 обратилась с жалобой в Советский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 октября 2023 года определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 26 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области от 21 июля 2023 года отменены, материал по заявлению ФИО1 от 28 марта 2023 года возвращен на новое рассмотрение ведущему специалисту-эксперту Управления Роскомнадзора по Тульской области.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО3 просит отменить вышеуказанный судебный акт как незаконный и необоснованный, настаивая на отсутствии оснований для возвращения материала по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, его представитель адвокат ФИО2 и законный представитель ДНП «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на электронную почту административной коллегии Тульского областного суда поступили возражения на жалобу, в теме содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Управления Роскомнадзора по Тульской области по доверенностям ФИО3 и ФИО4, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличие материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу закона, должностное лицо по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о правонарушении, должен принять надлежащие меры к установлению предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельств: события административного правонарушения; лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновности данного лица и т.д.

Все сведения, содержащиеся в сообщении (заявлении), должны быть проверены.

Установление имеющих правовое значение обстоятельств, предполагает собирание и оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всех доказательств, что должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Изложенные требования закона нашли отражение в правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-0, согласно которому принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В своем заявлении от 28 марта (л.д.29-33,т.1), адресованном в Управление Роскомнадзора по Тульской области, ФИО1 настаивает на несоблюдении в т.ч. ДНП «...» требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и просит привлечь к административной ответственности за неисполнение обязанности по опубликованию или обеспечению иным образом неограниченного доступа к документу, определяющему его политику в отношении обработки персональных данных, или сведениям реализуемых требований к защите персональных данных, что, по мнению заявителя ФИО1 образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.13.11 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по опубликованию или обеспечению иным образом неограниченного доступа к документу, определяющему политику оператора в отношении обработки персональных данных, или сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до двенадцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.11 КоАП РФ, выражается в невыполнении оператором, предусмотренной законодательством РФ в области персональных данных обязанности по опубликованию или обеспечению иным образом неограниченного доступа к документу, определяющему политику оператора в отношении обработки персональных данных, или сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных.

Как следует из материалов дела ООО «...» является организацией, которой поручено обслуживание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНП «...» на основании протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «...» от 25 декабря 2010 года.

Для оказания услуг ООО «...» заключен договор на охрану объекта ДНП «...» с 1 сентября 2021 года со специализированной организацией ООО ЧОО «...», имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 22 марта 2021 года, сроком на 5 лет.

20 марта 2023 года сторонами согласована и подписана новая редакции должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

ФИО1 полагает, что ДНП «...» занимается обработкой его персональных данных и в нарушении требований законодательства не обеспечил доступ к документу, определяющему политику оператора в отношении обработки персональных данных, или сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных.

Ввиду отсутствия данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Тульской области вынесено определение от 26 мая 2023 года №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ДНП «...» в связи с отсутствием события административного правонарушения по заявлению ФИО1

Временно исполняющий обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 в порядке статей 30.1 – 30.2 КоАП РФ, решением от 21 июля 2023 года определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 26 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставил без изменения.

Проверяя законность вышеуказанных процессуальных актов, судья Советского районного суда г.Тулы, рассмотрев поданную представителем ФИО1 адвокатом ФИО2 в порядке статей 30.1-30.9 КоАП РФ жалобу, решением от 3 октября 2023 года определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 26 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области от 21 июля 2023 года отменил, материалы по названному обращению ФИО1 возвратил на новое рассмотрение должностному лицу, придя к выводу, что обстоятельства, изложенные в обращении, не были всесторонне, полно и объективно исследованы.

Несоблюдение требований закона о вынесении мотивированного решения (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ) является существенным процессуальным нарушением, поскольку не позволяет всесторонне, полно и правильно разрешить дело.

Приведенные судьей районного суда выводы являются мотивированными, в связи с чем не имеется оснований не согласиться с вынесенным решением.

Судьей районного суда жалоба рассмотрена с соблюдением порядка, установленного ст. 30.6 КоАП РФ, решение вынесено в соответствии со ст. 30.7 данного Кодекса.

На момент принятия указанного решения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст.13.11 КоАП РФ не истек.

Несогласие должностного лица с оценкой, установленных по делу обстоятельств и выводов судьи не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 октября 2023 года не имеется.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части решения судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 октября 2023 года подлежат исключению выводы о подаче ФИО1 жалобы на определение должностного лица от 26 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в электронном виде, как не соответствующие материалам дела.

В ходе проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что жалоба ФИО1 на определение должностного лица от 26 мая 2023 года была направлена на рассмотрение должностному лицу в порядке подчинённости по почте, о чем свидетельствует оттиск штампа «Почта России» на описи почтового вложения.

Рассматривая жалобу ФИО1 в порядке подчиненности должностное лицо - временно исполняющий обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области не выполнил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, об извещении заявителя о месте и времени слушания жалобы. Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе по месту жительства ФИО1, а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, материалы дела не содержат.

Должностным лицом - Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО3 в судебном заседании 28.11.2023 в суде апелляционной инстанции подтверждено, что указание ею в решении от 21.07.2023 о рассмотрении жалобы представителя ФИО2 и в определении от 17.07.2023 о принятии жалобы ФИО2 к производству является опиской, поскольку жалоба, рассмотренная ею 21.07.2023 была подана ФИО1

Указанные процессуальные нарушения, допущенные вышестоящим должностным лицом Управления Роскомнадзора по Тульской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 26 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не повлияли на законность и обоснованность решения судьи Советского районного суда г.Тулы, которым определение и решение должностных лиц отменены.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 октября 2023 года изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о подаче ФИО1 жалобы на определение должностного лица от 26 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в электронном виде.

В остальной части решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья