Апелляционное постановление № 22-1147/2024 22К-1147/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья 1 инстанции Шатаева О.Ю. №22-1147/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого С.И.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката П.К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Б.К.С. в интересах обвиняемого С.И.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2024 года, которым

С.И.В., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до Дата изъята ,

Заслушав обвиняемого С.И.В., его защитника - адвоката П.К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.И.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Уголовное дело, по которому обвиняется С.И.В., соединено в одно производство с другим уголовными делами, возбужденными по аналогичным составам.

Дата изъята С.И.В. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята С.И.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в отношении С.И.В. была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

Ввиду нарушения меры пресечения в виде запрета определённых действий С.И.В., постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята указанная мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята , срок которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

Старший следователь второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области С.Н.О. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.И.В. на 25 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому С.И.В. продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Б.К.С. полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Приводит положения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», считает, что судом не были соблюдены положения ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Не соглашается с выводами суда о возможности у С.И.В. оказать давление на других участников по уголовному делу, сокрыть либо уничтожить предметы, имеющие доказательственное значение по делу, иным путём воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов следствия и суда в случае его нахождения на более мягкой мере пресечения.

Обращает внимание, что следствие по делу окончено, обвиняемые ознакомились с материалами уголовного дела, в связи с чем у С.И.В. нет возможности совершать действия, предусмотренные в ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что ссылка суда на заявления потерпевших об их опасениях каких-либо действий со стороны С.И.В. является необоснованной.

Указывает, что довод о том, что С.И.В. может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения в судебном заседании не исследовался. Следователем в своём ходатайстве данное основание не указывалось.

Также суд не установил и не мотивировал, почему более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение С.И.В.

В судебном заседании было установлено, что С.И.В. имеет постоянное место жительства, регистрацию, работу, социальные связи, дает изобличающие себя показания.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и избрать в отношении С.И.В. более мягкую меру пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей С.И.В. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что С.И.В. содержится под стражей на основании вступивших в законную силу судебных решений, которые не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока установленного уголовно-процессуальным законом, поскольку необходимо направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору с учётом требований Постановления Конституционного суда РФ от Дата изъята , не менее, чем за 24 суток до окончания срока содержания под стражей, на что потребуется соответствующее дополнительное время.

Суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания С.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, не изменились и основания, положенные в основу её избрания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно представленным с ходатайством материалам, С.И.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе группы лиц, направленных против собственности. С учетом данных о личности обвиняемого.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при избрании С.И.В. иной, более мягкой меры пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно было учтено, что ранее в отношении С.И.В. избиралась более мягкая мера пресечения в виде запрета определённых действий, которая была им нарушена.

Судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод защитника о необоснованном отражении в постановлении суда на якобы имеющуюся возможность С.И.В. скрыться под тяжестью обвинения, который не указывался в ходатайстве следователя, не влечёт признания его незаконным и как следствие его отмену.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав и не допустив их ограничений.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление содержит сведения о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении С.И.В.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, относящиеся как к личности С.И.В., так и к вменяемым ему деяниям.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у С.И.В. заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материалах не имеется, участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.И.В. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению. Как усматривается из представленных материалов, предусмотренное ст. 97 УПК РФ основание о возможности обвиняемого С.И.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда в случае его нахождения на более мягкой мере пресечения не было отражено в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем указанное основание подлежит исключению.

При этом вносимые изменения не влияют на законность принятого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Б.К.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2024 года в отношении С.И.В. о продлении срока содержания под стражей изменить, исключить суждение суда о возможности обвиняемого С.И.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда в случае его нахождения на более мягкой мере пресечения, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.К.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин