Апелляционное постановление № 22К-1982/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья 1-й инстанции: Шаманова Е.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Петрова М.А.,

обвиняемого ФИО7, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника адвоката Орлова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Орлова Ю.В. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 мая 2024 года. Этим постановлением

ФИО7, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 27 июня 2024 года включительно.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

28 февраля 2024 года СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по фактам размещения в тайниках для сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,587 гр и 0,413 гр.

7 марта 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, поскольку орган следствия посчитал установленной причастность к совершению обоих преступлений одного лица.

7 марта 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО11, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на сбыт наркотического средства в значительном размере (массой 0,587 гр).

9 марта 2024 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по 27 апреля 2024 года включительно.

11 марта и 13 апреля 2024 года в отношении ФИО7 СО Братского ЛО МВД России на транспорте возбуждено два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по фактам покушения на сбыт наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,378 гр и 0,48 гр. Эти дела соединены в одно производство с ранее возбужденными уголовными делами, поскольку имеются основания полагать, что все преступления совершены одним и тем же лицом.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 апреля 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО7 продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 27 мая 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть по 28 июня 2024 года.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 мая 2024 года срок содержания под стражей ФИО7 продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 27 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Орлов Ю.В. считает постановление суда о продлении срока содержания ФИО7 под стражей по 27 июня 2024 года незаконным, необоснованным, не соответствующим разъяснениям, содержащимся постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий». Оспаривает обоснованность выводов суда о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено объективными обстоятельствами, подтверждёнными представленными материалами. Полагает, что следователь не представил доказательств, подтверждающих невозможность выполнения в ранее установленные сроки следственных и процессуальных действий, о которых указывает в ходатайстве.

Защитник считает неэффективной организацию расследования, в том числе по причине непроведения следственных действий с ФИО7, а продление срока содержания под стражей обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание, что ФИО7 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, которая нуждается в его помощи и уходе в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. По месту жительства ФИО7 характеризуется удовлетворительно, работал, оказывал помощь в содержании и воспитании ребёнка, с апреля по ноябрь 2023 года принимал участие в специальной военной операции, от органов следствия скрываться не намерен, дал изобличающие себя показания. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя; меру пресечения изменить на домашний арест по адресу регистрации ФИО7 или на запрет определённых действий.

В возражениях заместитель Братского транспортного прокурора Шатов А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО7 и его защитник Орлов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Петров М.А. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО7 основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено следователем с согласия руководителя следственного органа.

Рассмотрено ходатайство в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ районным судом по месту производства предварительного следствия.

Суд убедился в наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основан на реальных опасениях того, что ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться при избрании более мягких мер пресечения. Этот вывод мотивирован в постановлении и соответствует имеющимся в материале документам.

ФИО7 обвиняется совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО7 имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Братске Иркутской области, проживает с матерью. Вместе с тем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как склонный к противоправному поведению, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официального места работы, постоянного и законного источника дохода также не имеет, привлекался к административной ответственности.

Кроме того, из представленного материала следует, что после предъявления ФИО7 обвинения, органами следствия в 11 марта и 13 апреля 2024 года возбуждены два уголовных дела в отношении ФИО7 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, помимо обвинения в особо тяжком преступлении, фактически ФИО7 подозревается ещё в ряде особо тяжких преступлений.

Особая тяжесть и конкретные обстоятельства преступлений, в которых обвиняется и подозревается ФИО7, характеристика его личности, как склонного к противоправной деятельности лица, обусловленная привлечением ранее к административной и уголовной ответственности, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием к заключению под стражу, не изменились и не отпали. При изменении на данном этапе судопроизводства меры пресечения на более мягкую сохраняются реальные опасения того, что ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо под тяжестью обвинения скрыться.

Доводы стороны защиты о неэффективном расследовании суд апелляционной инстанции отклоняет. В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента возбуждения уголовного дела. Предметом расследования являются четыре преступления, совершённые в условиях неочевидности, что влечёт необходимость проведения большого количества следственных действий для сбора доказательств. Непроведение следственных и процессуальных действий непосредственно с ФИО7 не свидетельствует о неэффективном расследовании, как об этом утверждает защитник.

Приведённые защитником сведения о личности, положительно характеризующие ФИО7, на данном этапе производства по делу не исключают реальных опасений наступления негативных последствий для судопроизводства при изменении меры пресечения. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Орлова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов