Апелляционное постановление № 22-1551/2024 22К-1551/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья 1-й инстанции Зацепилина О.В. материал №22-1551/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ГЁТу, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Евстигнеева Е.А., переводчика КДТ,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Евстигнеева Е.А. в интересах обвиняемого ГЁТу на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 апреля 2024 года, которым

ГЁТу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 14 мая 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2024 года следственным отделом по Свердловскому району г.Иркутску СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении РНЗ и ГЁТу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. В этот же день ГЁТу задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 февраля 2024 года в отношении ГЁТу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 апреля 2024 года включительно.

22 февраля 2024 года ГЁТу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

4 апреля 2024 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 3 месяцев, то есть до 15 мая 2024 года.

Следователь следственного отдела по Свердловскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ГЁТу меры пресечения в виде заключения под стражу до 3 месяцев, то есть до 15 мая 2024 года.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого ГЁТу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 14 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Евстигнеев Е.А. в интересах обвиняемого ГЁТу выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в совершении преступления его подзащитным, основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ отсутствуют, обстоятельства по ст.99 УПК РФ не учтены. Такое обстоятельство как тяжесть предъявленного обвинения потеряло свою актуальность. Суду не представлены доказательства о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а следовательно суд не мог закладывать данное основание в своё решение. Обращает внимание, что суд не привёл достаточных оснований о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, хотя у последнего имеется постоянное место жительства, что также доказывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Знайдюк М.С. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ГЁТу срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ГЁТу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ГЁТу меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ГЁТу, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемого, а также в оценку доказательств по уголовному делу, которая относится к компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности ГЁТу в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения ГЁТу меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ГЁТу под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ГЁТу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евстигнеева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов