Решение № 12-20/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело № 12-20/2024

УИД: 52RS0***-31


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Навашино 12 июля 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Опарышевой С.В.,

с участием защитника ФИО1 – Кусакиной Т.В., принимающей участие в судебном разбирательстве путем видеоконференцсвязи с Безенчукским районным судом Самарсклй области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4 *** от ../../....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ../../....г., вынесенным инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО2 указал следующее.

Согласно постановлению, ../../....г. в 15 часов 40 минут ФИО2, управляя автомашиной МАЗ г/н *** регион, при перестроении не уступил дорогу движущейся в попутном направлении автомашине «Мерседес» г/н *** регион под управлением ФИО5 и допустил столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Данное обстоятельство не соответствует действительности. ФИО2 ехал по своей полосе дорожного движения, когда водитель трактора, находящегося на обочине, резко выехал на полосу движения ФИО2, в связи с чем в дальнейшем произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО5

Заявитель жалобы ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами к суду не обращался.

В судебном заседании защитник лица Кусакина Т.В. требования, заявленные в жалобе, поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что согласно схеме места ДТП, столкновение произошло на разделительной полосе, что свидетельствует о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Мерседес», который превысил допустимую скорость движения и врезался в заднее левое колесо автомобиля под управлением ФИО2

Также, согласно пояснениям защитника лица Кусакина Т.В., ею в адрес Навашинского районного суда Нижегородской области по электронным каналам связи было направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица второго участника ДТП – ФИО5

Однако при проверке электронной почты Навашинского районного суда и Портала «ГАС-Правосудие» было установлено, что по состоянию на момент начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от ФИО2 и его защитника Кусакина Т.В. в адрес суда не поступало.

Согласно положениям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ввиду того, что каких-либо письменных ходатайств от заявителя жалобы и его защитника в суд не поступило, вопрос о привлечении к участию в деле второго участника ДТП в качестве заинтересованного лица разрешению не подлежит.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки лица у суда отсутствуют.

Суд на основании ст. 29.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения защитника Кусакина Т.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 40 минут ../../....г. ******* в ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ *** с государственным регистрационным знаком *** и прицепа Шмитц с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО5

По данному факту в отношении ФИО2 было вынесено постановление *** от ../../....г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению, ../../....г. в 15 часов 40 минут на ******* в ******* водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ с государственным регистрационным знаком ***, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно и находящемуся слева автомобилю «Мерседес» с государственным номером ***, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии заявителя и подписано им без каких-либо возражений; копия постановления вручена ФИО2 в день его вынесения.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что:

«При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ)».

Таким образом, для разрешения рассматриваемой жалобы ФИО2 первостепенное значение имеет установление транспортного средства, пользующегося преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.

Согласно п.8.4. Правил дорожного движения:

«При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения:

«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Таким образом, пункт 8.1 Правил дорожного движения обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения, но не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из письменных объяснений ФИО2 от ../../....г. следует, что он управлял автомобилем «МАЗ» г.н. *** и двигался по автодороге ******* в направлении от ******* в сторону ******* с примерной скоростью 80 км/ч. Во время движения по ******* он увидел, что движущийся по правой обочине впереди него грейдер (гос.номер которого он не разглядел), начал выезжать на его (ФИО2) полосу движения, поэтому он начал тормозить и перестраиваться на левую полосу, так как боялся столкнуться с грейдером. Во время перестроения он совершил столкновение с автомобилем Мерседес с гос.номером ***, который двигался в попутном ему направлении. После столкновения он остановился на правой обочине, подошел к автомобилю «Мерседес», чтобы проверить состояние водителя. ДТП произошло около 15 часов 40 минут, в результате ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. После они сообщили о случившемся в полицию и остались на месте ДТП.

Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП – ФИО5, ../../....г. он со своей женой двигался по автодороге ******* на автомобиле «Мерседес» гос.номер ***, они были пристегнуты. Примерно в 15 часов 40 минут при проезде ******* они увидели, как грузовой автомобиль МАЗ гос.номер ***, который двигался по правой полосе (а они по левой), стал резко перестраиваться на их левую полосу, видимо, объезжал препятствие. Он (ФИО5) стал резко тормозить, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, он (ФИО5) и его жена телесных повреждений не получили, в медицинской помощи не нуждаются. Виновником ДТП он считает водителя автомобиля МАЗ с гос.номером ***, так как при перестроении он должен был уступить дорогу ему (ФИО5).

Сопоставив между собой приведенные выше объяснения участников ДТП, а также проанализировав их на предмет соответствия имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации преимущественным правом движения пользовалось транспортное средство «Мерседес» с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО5, который двигался по своей полосе движения, каких-либо маневров, в том числе перестроения, поворота, не совершал. Напротив, водитель автомобиля МАЗ с гос. номером ***, двигаясь в попутном направлении с автомобилем «Мерседес», осуществил маневр перестроения, при этом не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Данное обстоятельство ДТП заявителем не оспаривается, однако, возражая против постановления о привлечении его к административной ответственности, ФИО2 указывает на то, что маневр перестроения был выполнен им вынужденно, с целью избежания столкновения с другим транспортным средством – грейдером, двигавшимся впереди него по правой обочине и неожиданно выехавшим на его полосу движения. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, наличие на вышеуказанном участке дороги в момент ДТП еще одного транспортного средства, создавшего препятствия в движении автомобилю МАЗ с гос. номером ***, материалы дела не содержат и суду не предоставлено. Из письменных объяснений ФИО5 также не следует, что в этот момент в попутном направлении с ним по правой стороне дороги двигался грейдер или какой-либо трактор.

Согласно положениям п.9.1. Правил дорожного движения:

«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, исходя из положений Правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации возникновение помехи на полосе движения не предоставляет водителю транспортного средства преимущества при перестроении на другую полосу движения, в связи с чем выполнение данного маневра без учета преимущественного права проезда по данной полосе уже находящихся на ней транспортных средств, является нарушением п.8.4. ПДД РФ.

Кроме того, данное обстоятельство, а именно не соблюдение Правил дорожного движения иными участниками ДТП (в данном случае – водителем трактора, якобы, создавшим препятствия для движения автомобиля МАЗ), не освобождает водителя ФИО1 от обязанности соблюдать безопасный боковой интервал по отношению к попутно движущимся транспортным средствам. Однако таковой ФИО2 соблюден не был, что и послужило причиной столкновения автомобилей.

По тем же основаниям суд отклоняет довод защитника лица о том, что ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Мерседес с государственным регистрационным номером ***, который превысил допустимую скорость движения и въехал в автомобиль под управлением ФИО2, завершавшего маневр. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на разделительной полосе, при этом причиной такового послужило выполнение маневра автомобилем «МАЗ», осуществившего перестроение на левую полосу движения. Согласно положениям Правил дорожного движения, выполнение маневра не должно создавать помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем перед его выполнением ФИО2 должен был верно оценить дорожную обстановку, интенсивность и скорость движения попутно двигающихся транспортных средств.

Кроме того, по мнению суда, характер повреждений транспортного средства Мерседес с государственным регистрационным номером ***, отраженный в фототаблице, имеющейся в материалах дела, не соответствует пояснениям защитника заявителя о положении на дороге автомобиля, находившегося под управлением ФИО5., в момент столкновения транспортных средств, поскольку повреждения данного автомобиля расположены на правой боковой части, а не спереди.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы и его защитника на нарушение требований Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности и назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 стаьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4 *** от ../../....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья С.В. Опарышева