Апелляционное определение № 33-2633/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Лисицына Ю.А. дело №2-4907/2024 (33-2633/2025)

УИД 30RS0004-01-2024-005329-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 декабря 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Чурбаковой Е.Д., Радкевича А.Л.,

при помощнике судьи Таимове У.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2024г. по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать забор,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, которые принадлежат истцу и эксплуатируются по назначению. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 798,0 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома и гаража, расположенный по адресу: <адрес>. Границы принадлежащих ФИО5 и ФИО1 земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельные участки являются смежными, то есть имеют общую границу. В настоящее время ФИО1 по границе своего земельного участка, являющейся смежной с земельным участком ФИО5, возвел сплошной забор высотой более 1,7м. из металлопрофиля по металлическим опорам, практически вплотную (около 0,25-0,30 м.) к наружной стене двухэтажного здания, принадлежащего ФИО5 Указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы ФИО5, собственника объекта недвижимости, так как препятствует проникновению солнечных лучей для прогрева почвы на принадлежащий ему участок и естественному притоку воздуха. Кроме того, ФИО1 своими действиями затенил участок ФИО5, ограничил в принадлежащее двухэтажное эксплуатируемое здание поступление естественного света, что является нарушением санитарных норм. Полагает, что установка глухого забора возможна только по наружным границам участка, со стороны улиц и проездов. При указанных обстоятельствах просили обязать ФИО2, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> «а» в <адрес>, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор между принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, и принадлежащим ФИО5 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ФИО1, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> «а» в <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,0 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10.000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000,0 руб.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в редакции определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о разъяснении решения суда, исковые требования ФИО5 удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО1, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:040852:34, расположенного по <адрес> «а» в <адрес>, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор между принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, и принадлежащим ФИО5 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,0 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10.000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000,0 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО16 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГг. № не может являться доказательством по делу, поскольку подготовлено и подписано специалистом, не обладающим знаниями и соответствующей квалификацией в исследуемом вопросе. Суд необоснованно в решении руководствовался СП 53.13330.2019, данный свод правил применяется на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, вместе с тем обследуемый объект находится в пределах <адрес>. При исследовании вопроса по нарушению инсоляции суд не принял предоставленные стороной ответчика документы, свидетельствующие о незаконной перепланировке здания истцом, отказал в исследовании заключения специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, проектной документации на капитальный ремонт нежилого здания по адресу: <адрес>, отказал в вызове в суд сотрудников ООО «АстБТИ-проект» ФИО7 и ФИО8, главного инженера проекта ФИО9, сотрудника ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ». Параметры сооружения судом не устанавливались. Суд не установил, какие градостроительные и строительные нормы и правила нарушены, действительно ли данное сооружение нарушает право собственности или законное владение истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО15 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ФИО5, ФИО1, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 30:12:040852:180, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем объекты недвижимости, двухэтажное нежилое здание, кадастровый №, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 30:12:040841:485 принадлежат на праве собственности ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.29-36). Границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:040852:180, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1411+/-13 кв.м., установлены в соответствии с требованиями законодательства, (т.1 л.д.37-40).

Согласно выписке из ЕГРН собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 30:12:040852:34, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (т.1 л.д.14-23). Границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:040852:34, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 798+/-10 кв.м., установлены в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.24-28).

Из представленного заключения специалиста ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что забор на земельном участке (кадастровый №), площадью 798,0 кв.м., по адресу: <адрес>, №а, возведен с нарушением градостроительных норм (СП 53.13330.2019), высота забора более 1,7м. из непрозрачного материала, нарушающее инсоляцию в здании и обслуживание его на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41-63). ФИО11 является судебным экспертом в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, что подтверждается дипломом о профессиональной подготовке 232406008671, выданным ЧУЗ ВО Южный институт менеджмента (т.1 л.д.61).

Согласно техническому заключению о состоянии основных конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг., на основании визуального обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, №, в соответствии с действующими Сводами правил СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» были сделаны следующие выводы о состоянии основных конструктивных элементах: состояние фундамента - работоспособное; состояние стен - работоспособное; состояние перекрытий - работоспособное; состояние крыши с кровлей - работоспособное; состояние коммуникаций - работоспособное. Собственником в 2022-2023гг. выполнен капитальный ремонт в целях обеспечения и поддержания эксплуатационных показателей строительных конструкций здания. Выполненные ремонтно-строительные работы не подлежат узаконению и внесению изменений в сведения государственного кадастрового учета.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО10, выполненного при составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГг., кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, проводились на основании распоряжения Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» №р-10-02-2039 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> землепользования и застройки МО «<адрес>», утвержденным решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № с изменениями, внесенными решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг., образуемый земельный участок расположен в зоне Ж-1 «Зона индивидуальной усадебной жилой застройки», где минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования - 300 кв.м., а максимальная площадь не установлена. Площадь образуемого земельного участка согласно распоряжению управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» №р-10-02-2039 от ДД.ММ.ГГГГг. 1.409,0 кв.м., однако в ходе подвязки границ образуемого земельного участка к координатам здания с кадастровым номером №, площадь земельного участка составила 1.411,0 кв.м. На образуемом земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. Границы образуемого земельного участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения. Образуемый земельный участок по границе 25-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8- граничит с землями общего пользования, по границе н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16- земли неразграниченной собственности, по границе н16-н17 граничит с учтенным уточненным земельным участком с кадастровым номером №, по границе н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24-10 граничит с земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый номер отсутствует), по границе 10-11 граничит с учтенным уточненным земельным участком с кадастровым номером №, по границе 11-12-13-14-15 граничит с учтенным уточненным земельным участком с кадастровым номером №, по границе №21 граничит с учтенным уточненным земельным участком с кадастровым номером №, по границе 21-22-23-24-25 граничит с ранее учтенным уточненным земельным участком с кадастровым номером № (т.2 л.д.52-57).

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ООО «АЦНЭ «Паритет» по результатам визуального обследования технического состояния зданий, расположенных по адресу: <адрес> 6а, на предмет их соответствия строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, следует, что фактическое расстояние в «свету» между зданиями составляет 4,5 м. Стена нежилого здания № по <адрес> находится на границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, что является нарушением действующих Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», утвержденных решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № в данной зоне. Необходимо, чтобы расстояние составляло от основного здания до границ соседнего земельного участка 3м. Однако данная застройка сложилась до введения в действие правил, поэтому данное расположение можно считать исторически сложившейся застройкой. Проведенные строительные работы по созданию окон в капитальной наружной стене по оси В в помещениях 40, 41, 42, 43 ухудшили противопожарное состояние нежилого здания № по <адрес>, нарушили меры по ограничению распространения огня при возможном пожаре и требования положений «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ФЗ-117 в редакции от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении жилого <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, №а, металлический забор принадлежит ФИО2, забор возведен на расстоянии до 0,3 м. от границы земельного участка. На момент возведения забора оконных проемов в помещениях 40, 41, 42, 43 не было, вместо них была глухая кирпичная стена, выполнявшая роль противопожарной преграды 1 типа (без проемов). Собственник нежилого здания № по <адрес>, не имея проектного решения на данные проемы, без проведения экспертизы проектного решения, без согласования с собственником смежного земельного участка произвел работы по устройству оконных проемов. В свою очередь собственник жилого <адрес> построил забор из эстетических соображений, чтобы закрыть неотремонтированный фасад нежилого здания и с целью хоть как-то бороться с разбрызгиванием ливневых вод, стекающих с кровли нежилого здания (т.2 л.д.96-122).

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998г. №37, заборы относятся к дворовым сооружениям.

Согласно строительным правилам СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч. Требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организацией на стадии проекта застройки и рабочего проекта.

В соответствии с п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.60, 62 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ, разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы технического заключения №35-24, выполненного ООО «АЦНЭ «Паритет», пришел к выводу о том, что установлен факт возведения ответчиками по смежной границе земельных участков глухого металлического забора, который согласно заключению эксперта не соответствует градостроительным нормативным требованиям в части его высоты, превышающей нормативную - 1,7 м., вплотную к наружной стене двухэтажного нежилого здания, что нарушает инсоляцию в здании и обслуживание его на соседнем участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении №10/22 от 29 апреля 2010г., применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее (п.45 указанного постановления).

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п.46 Постановления №10/22 от 29 апреля 2010г.).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. «НЕО Центр» ИП ФИО12) в части строительных норм: забор высотой 5,21 м., установленный на расстоянии 36-38 см. от стены двухэтажного нежилого здания (Литер А) по <адрес>, №, на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №а, не соответствует требованиям п.5.13 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», потому что конструктивные элементы и системы инженерно-технического обеспечения стали недоступны для выполнения ремонтных работ, устранения неисправностей и дефектов, возникающих в процессе эксплуатации нежилого здания (литер А). В части градостроительных норм: забор высотой 5,21 м., установленный на расстоянии 36-38 см. от стены двухэтажного нежилого здания (литер А) по <адрес> №, на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №а, не соответствует требованиям п.14.21 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СП 42.13330.2011, так как продолжительность инсоляции помещений второго этажа нежилого здания (литер А) не обеспечивается (данный вывод более подробно раскрыт в выводах по второму вопросу). В части пожарных норм и правил: забор высотой 5,21 м., установленный на расстоянии 36-38 см. от стены двухэтажного нежилого здания (литер А) по <адрес>, №, на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №а, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как в случае возникновения пожара не обеспечивается возможность эвакуации людей из помещений второго этажа нежилого здания (литер А) на прилегающую территорию. В части санитарных норм и правил: забор высотой 5,21 м., установленный на расстоянии 36-38 см. от стены двухэтажного нежилого здания (литер А) по <адрес> №, на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №а, не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»: Табл. 5.59. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений общественных зданий для южной зоны (южнее 48* с.ш.) - не менее 1,5 ч в день с 22 февраля по 22 октября. Установка забора высотой 5,21 м. на расстоянии 36-38 см. от стены двухэтажного нежилого здания (литер А) по <адрес> №, на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №а, создает угрозу жизни и здоровью граждан по причине несоблюдения требований нормативно-технической документации. Несоответствие вышеперечисленным требованиям невозможно устранить без демонтажа забора. В результате установки забора высотой 5,21 м. на расстоянии 36-38 см. от стены двухэтажного нежилого здания (литер А) по <адрес>, №, на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №а, в расчетный период года инсоляция помещений двухэтажного нежилого здания (литер А) по <адрес>, №, не обеспечивается, что не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Забор высотой 5,21 м., установленный на расстоянии 36-38 см. от стены двухэтажного нежилого здания (литер А) по <адрес> №, на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №а, не соответствует требованиям СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения». Техническая возможность обслуживать двухэтажное нежилое здание (литер А) по <адрес>, №, отсутствует.

Допрошенный на заседании судебной коллегии эксперт ФИО13 поддержал выводы данного им заключения, пояснив также, что приведенная в заключении редакция СП 131.1333.2020 (т.3 л.д.226) аналогична редакции соответствующих СП от августа 2025г.

Судебной коллегией указанное заключение признается допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судебной коллегией как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, не установлено, соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

При этом ссылка стороны ответчика на предоставленное Техническое заключение №35-24 от 15 декабря 2024г., составленное ООО «АЦНЭ «Паритет» по результатам визуального обследования технического состояния зданий, расположенных по адресу: <адрес> 6а, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не опровергает.

Доводы жалобы о незаконности произведенной истцом перепланировки в принадлежащем ему здании на правильность выводов суда не влияют, поскольку соответствующие исковые требования в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела либо в самостоятельном порядке никем заявлены не были, данные обстоятельства предметом судебной проверки не являлись, на истца обязанность по приведению здания в первоначальное состояние не возлагалась, право собственности истца на здание по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные ст.330 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в редакции определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о разъяснении решения суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 33.000,0 руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в <адрес>, поступившие от ФИО5 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.) в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу №2-4907/2024 (33-2633/2025) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать забор, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО12 по следующим реквизитам: получатель – индивидуальный предприниматель ФИО12, ИНН №, счет №, Банк получателя: Астраханское отделение № ПАО СБЕРБАНК <адрес>, БИК 041203602, счет №.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Чурбакова Е.Д.

подпись Радкевич А.Л.