Апелляционное определение № 33-12669/2025 33-1288/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 63RS0037-01-2025-002555-03

Судья: Кужеева Э.Р. Гр. дело № 33-1288/2026 (33-12669/2025)

(№2-2106/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Хаировой А.Х., Кривицкой О.Г.,

при пом. судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ИНН <***>, задолженность по договору займа № № от 25.05.2019 за период с 25.05.2019 по 26.12.2022 в размере 140 230,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 42 340,79 руб., задолженность по процентам – 96 889,59 руб., неустойка – 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 руб., а всего 145 437 ( сто сорок пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 38 копеек.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № Z3660454247902 от 25.05.2019 за период с 25.05.2019 по 26.12.2022 в размере 143 663,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 42 340,79 руб., задолженность по процентам – 96889,59 руб., неустойка – 4 433,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2019 между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком заключен договор займа №Z3660454247902, согласно которому займодавец предоставил ответчику заем в размере 43611 руб. под 199,54% годовых сроком по 24.05.2020.

Должником обязательство по возврату суммы займа по договору и процентов за их пользование не исполнено.

В соответствии с договором уступки прав требования № о ДД.ММ.ГГГГ, право требования перешло от АО МФК «ЦФП» к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

В период с 25.05.2019 по 26.12.2022 сумма задолженности составляет - 143 663,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 42 340,79 руб., задолженность по процентам – 96889,59 руб., неустойка – 4 433,54 руб.

Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, однако судебный приказ был отменен.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым и уменьшить сумму взыскания.

В обоснование жалобы указала, что истцом представлена в дело выписка по счету ответчика, составленная на дату подготовки истцом искового заявления, однако из данной выписки следует, что не все платежи, проведенные ответчиком, зачислены в счет погашения долга.

При вынесении решении суд не учел переход переуступки права требования от АО МФК «ЦФП» к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО МФК «ЦФП» на стороне ответчика, для истребования выписки по платежам произведенных через АО МФК «ЦФП» ответчиком.

Судом немотивированно отказано ответчику в содействии в получении выписки по счету, которая подтверждала бы ежемесячные платежи по кредитному договору.

Суд не учел, с какого именно периода образовалась просроченная задолженность у ответчика, а также не был запрошен расчет процентов за период просрочки по договору залога. Предоставленная истцом выписка по кредитному договору не может считаться расчетом задолженности. Исходя из предоставленной выписки невозможно определить период задолженности и начисление процентов. Так же, считает необходимым учесть, что банком за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка, а именно: 199,54 %, что само по себе является превышением всех возможных границ.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ходатайство ответчика ФИО1 об отложении разбирательства дела в связи с ее пребыванием в государстве Израиль по семейным обстоятельствам до 15 марта 2026года оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку ФИО1 к заявленному ходатайству приложила лишь авиабилет на 01.12.2025г. Самара-Москва, не подтверждающий ее убытие в иное государство, кроме того, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 поступило в Самарский областной суд 11.12.2025г., отложение дела на дату после 15.03.2025г. повлечет нарушение сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании положений ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 25.05.2019 между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком заключен договор займа № Z3660454247902, согласно которому займодавец предоставил ответчику займ в размере 43611 руб. под 199,54% годовых сроком по 24.05.2020.

ООО МФК «ЦФП» надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства.

Ответчик приняла на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за его использование

Факт заключения договора, его условия и получение денежных средств по договору стороной ответчика не оспаривались.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно условиям договора займа (п.13), ФИО1 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «ЦФП» и истцом заключен договор уступки права требования №, согласно которому к последнему перешло право требования к ответчику по взысканию просроченной задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик надлежащим образом не выполняла свои договорные обязательства, образовала задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика перед банком за период с 25.05.2019 по 26.12.2022 в размере 143 663,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 42 340,79 руб., задолженность по процентам – 96889,59 руб., неустойка – 4 433,54 руб.

Судом проверялся представленный истцом расчет задолженности, который признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для установления иной суммы задолженности по доводам апелляционной жалобы.

Истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности с 25.05.2019 по 26.12.2022, то есть за период до переуступки права требования.

Сумма задолженности установлена условиями договора уступки права требования, подтверждена представленным расчетом и выпиской по счету, согласно которой все внесенные ответчиком платежи были учтены.

Доказательств наличия иных платежей ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер задолженности, а так же доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Так же являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы завышенные проценты по договору.

Согласно условий договора, займодавец предоставил ответчику заем в размере 43611 руб. под 199,54% годовых сроком по 24.05.2020.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона. Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом и неустоек, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Предъявленные исковые требования не превышают данных ограничений.

Сумма микрозайма составила 43 611 руб., следовательно, предельный размер неустоек и штрафов по договору не может превышать 109 027 руб. 50 коп.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом 96889 руб. 59 коп., неустойки 4433 руб. 54 коп., в совокупности 101 323, 44 руб., в ходе исполнительного производства с ФИО1 удержано еще 50 руб. 19 коп., в добровольном порядке ФИО1 уплачено 25.06.2019г. 8900 руб., из которых 1270 руб. 21 коп. зачислено в счет уплаты основного долга.7390,79 руб. отнесено на непросроченные проценты и 18.11.2022г. – 24 руб. 39 коп. ( в счет просроченных процентов).

Верно судом определен и размер неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела и верно применив вышеуказанные нормы права, суд обоснованно снизил размер неустойки с 4433,54 руб. до 1 000 руб.

Снижение неустойки доводами апеллятора не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 140 230,38, состоящая из: суммы основного долга – 42 340,79 руб., процентов – 96 939,78 руб., неустойки – 1 000 руб.

Правильно разрешено судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Условиями договора займа предусмотрен возврат суммы займа путем внесения ежемесячных платежей, каждый из которых включает в себя часть основного долга и плату за пользование займом, исковая давность исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности. Согласно графику платежей дата первого платежа по кредиту – 25.06.2019г., последний платеж по договору должен быть внесен – 24.05.2020.

Первоначальный кредитор ООО МФК «ЦФП» обратился 26.03.2021 с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, судебный приказ №2-1870/2021 о взыскании с ответчика задолженности был вынесен мировым судьей 01.04.2021.

Определением мирового судьи от 28.02.2025 указанный судебный приказ отменен.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 22.07.2025 (согласно почтовому штемпелю), то есть в установленный 6-ти месячный срок.

Период времени со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа составляет с 26.03.2021 по 28.02.2025, т.е. 1 436 дней.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, (22.07.2025 (дата подачи иска) - 3 года (общий срок исковой давности) - 3 года 11 месяцев 3 дня (период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты отмены судебного приказа), учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, истец вправе претендовать на взыскание задолженности по договору, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением и учетом времени, когда срок исковой давности истек в связи с вынесением судебного приказа, то есть за период с 19.08.2018.

Договор микрозайма заключен 25. 05.2019года.

Как следует из иска и расчета задолженности, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся с 25.05.2019 по 24.05.2020, следовательно истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, судом присуждено возмещение с другой стороны судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 5207 руб., которые подтверждены документально. Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод о непривлечении к участию в деле предыдущего кредитора не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку обязательное привлечение его к участию в деле действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026г.

Председательствующий:

Судьи: