Решение № 12-611/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-611/2025

УИД 70RS0003-01-2025-0077553-22

Дело № 12-611/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 октября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 290820257332 от 10.09.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 290820257332 от 10.09.2025, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении А прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нормы законодательства и фактические обстоятельства, просит постановление от 10.09.2025 отменить, привлечь А к административной ответственности за нарушении Правил дорожного движения. В обоснование доводов жалобы указал, что материалами дела подтверждается, что водитель А на пересечении ул. Карла Маркса и пр. Ленина не повернул направо, как того требовал дорожный знак 4.2.1 ПДД РФ, а проехал прямо на кольцо. Полагал, что действия А должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а вывод должностного лица об отсутствии в действиях А состава административного правонарушения является преждевременным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил уточнение к жалобе, в которой указал, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления должностным лицом указано «А 29.08.2025 в 9 час.05 мин., двигаясь по пл. Ленина, со стороны ул. Карла Маркса в сторону пр. Ленина в районе дома № 4 пл. Ленина, стал участником дорожно-транспортного происшествия, нарушений ПДД РФ в действиях водителя А не установлено, что подтверждается схемой ДТП №7332, объяснениями водителей, видеозаписью. Данные обстоятельства исключают административное делопроизводство по ст.12.14 КоАП РФ, так как не содержат состава данной статьи, а также не содержат какого-либо другого административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ». Вывод должностного лица об отсутствии в действиях А состава какого –либо другого административного правонарушения, является необоснованным, поскольку должностным лицом рассматривались действия А только в рамках совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ. Действия А на предмет совершения иного административного правонарушения должностным лицом не оценивались, соответственно, вывод об этом является преждевременным и необоснованным. Просит постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А изменить, исключив из установочной части постановления № 290820257332 от 10.09.2025 указание на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав какого-либо другого административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Защитник ФИО1- Олесов А.А. в судебном заседании доводы жалобы, с учетом представленных уточнений к жалобе, поддержал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление - А, с доводами жалобы с учетом представленных уточнений, не согласился, пояснив, что постановление должностного лица о прекращении в отношении него (А) производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, обоснованно и законно. Дополнительно представил письменные возражения, в которых указал, что в жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие траектории движения транспортного средства Kia Rio, г/н ... при повороте на пл. Ленина в связи с выездом передних колес на островок безопасности. Указанный довод не соответствует установленным обстоятельствам по делу, а именно схеме ДТП и видеозаписью места столкновения транспортных средств. Перед совершением маневра на перекрестке он (А) руководствовался требованиями п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ. С доводами жалобы ФИО1 о том, что его (А) действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, нельзя согласиться, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что А 29.08.2025, управляя транспортным средством Kia Rio, г/н ..., в районе <...> стал участником ДТП, нарушений ПДД в действиях А не установлены, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей и видеозаписью. Данные обстоятельства исключают административное делопроизводство по ст.12.14 КоАП РФ, так как не содержат состава данной статьи, а также не содержат состава какого-либо другого административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В судебное заседание, назначенное на 20.10.2025, защитник ФИО1-Горбунова Ю.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не заявила, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч. 1. ст.12.14КоАП РФ).

Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч.2 ст.12.14 КоАП РФ)

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением 70 ВД № 118920 от 29.08.2025 в отношении А возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела послужили следующие обстоятельства: 29.08.2025 в 09:05 час. по адресу: <...>, А, управляя автомобилем Kia Rio, г/н ..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству – Hyundai, г/н ..., под управлением водителя ФИО1, вследствие чего совершил с ним столкновение.

По результатам административного расследования, должностное лицо, на основании собранных по делу доказательств, в числе которых: схема административного правонарушения от 29.08.2025, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место их столкновения. Схема составлена с участием водителей ФИО1 и А, подписана последними без замечаний; письменные объяснения ФИО1 от 29.08.2025, от 03.09.2025; письменные объяснения А от 29.08.2025, от 03.09.2025, сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 29.08.2025; видеозапись с камер видеонаблюдения, пришло к выводу об отсутствии в действиях А состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, о чем вынесло обжалуемое постановление № 290820257332 от 10.09.2025..

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.

Как следует из проекта организации дорожного движения, предоставленного по запросу суда, и схемы административного правонарушения, проезжая часть ул. К. Маркса имеет две полосы движения, по одной для каждого направления, разделенные дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ. Ширина проезжей части составляет 13.7 м, что не исключает с учетом ширины каждой из полос (6,85 м) возможности осуществления движения транспортных средств в два ряда по полосе движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

По смыслу закона, водитель может считаться занявшим крайнее правое положение на проезжей части тогда, когда расположение его транспортного средства исключает возможность нахождения любого другого транспортного средства справа от него.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с наименованием «22465655», тайм код 28.09.2025 09:09:03, видно, что автомобили Kia Rio и Hyundai находятся перед пересечением ул. Карла Маркса на пр.Ленина, при этом автомобиль Kia Rio находится в крайнем правом положении проезжей части, а автомобиль Hyundai ближе к середине проезжей части. Далее оба автомобиля начинают движение и совершают маневр поворота направо на пр. Ленина, причем транспортное средство Kia Rio поворачивает в первый (крайний правый ряд) пр. Ленина, а автомобиль Hyundai совершает маневр поворота с середины проезжей части ул. К.Маркса сразу во второй ряд пр. Ленина, и совершает столкновение с автомобилем Kia Rio.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая содержание приведенных выше доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях А состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что водитель ФИО1 перед совершением маневра поворота направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, при повороте не исполнил обязанность двигаться ближе к правому краю проезжей части, в связи с чем, у водителя А не возникала обязанность уступить ему дорогу.

Доводы жалобы о том, что водитель А не поворачивал направо, а в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» на пересечении проезжих частей продолжил движение прямо, в связи чем, его действиях надлежит квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку обжалуемое постановление было вынесено по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы ФИО3 об изменении постановлении должностного лица, заслуживают внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6).

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, 29.08.2025 должностным лицом в отношении А было вынесено определение 70 ВД № 118920 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.14 КоАП РФ.

Прекращая в отношении А производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо в описательно-мотивировочной части постановления указало: «А 29.08.2025 в 9 час.05 мин., двигаясь по пл. Ленина, со стороны ул. Карла Маркса в сторону пр. Ленина в районе дома № 4 пл. Ленина, стал участником дорожно-транспортного происшествия, нарушений ПДД РФ в действиях водителя А не установлено, что подтверждается схемой ДТП №7332, объяснениями водителей, видеозаписью. Данные обстоятельства исключают административное делопроизводство по ст.12.14 КоАП РФ, так как не содержат состава данной статьи, а также не содержат какого-либо другого административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ».

Вместе с тем, вывод должностного лица о том, что «данные обстоятельства также не содержат какого-либо другого административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ» не мотивирован, в частности, не указано, имеет ли состав какого –либо иного правонарушения отношение к правонарушению, ответственность за которое предусмотрена Главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 290820257332 от 10.09.2025 в отношении А подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части постановления указания на то, что «данные обстоятельства также не содержат какого-либо другого административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ».

В остальной части оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 290820257332 от 10.09.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на то, что «данные обстоятельства также не содержат какого-либо другого административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ».

В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 290820257332 от 10.09.2025 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина