Приговор № 1-189/2023 1-7/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-189/2023

УИД 28RS0019-01-2023-000806-66

дело № 1-7/2024 (1-189/2023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 29 января 2024 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Комарова М.Ю.,

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Гордиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, имеющей среднее общее образование, невоеннообязанной, не состоящей в браке, не работающей, иждивенцев не имеющей, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: № <адрес><адрес>, в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1, вступила в конфликт с последним на почве личной неприязни, внезапно возникшей из-за высказанных оскорблений в адрес её сожителя.

После чего, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, в возбуждённом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 из-за нанесённым им устных оскорблений её сожителю, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человека, отсутствие реальной угрозы её жизни и здоровью, используя нож в качестве оружия, понимая, что ударом ножом в область брюшной полости, где сосредоточены жизненно важные органы человека, она причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая этого, подняла с земли кухонный нож и удерживая его в правой руке, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, стоя напротив последнего, со значительной силой нанесла один удар ножом в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото - резаной раны передней брюшной стенки с повреждением подвздошной кишки, которое могло возникнуть от одного травматического воздействия острого предмета, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния признаёт в полном объёме, дать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные ею в период производства предварительного расследования:

- так, из протокола допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов она читала объявление на магазине <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. Из магазина вышел мужчина, который сразу не представился, с которым у неё завязался разговор. Он предложил прогуляться к реке Томь, по берегу недалеко от <адрес>. Она согласилась. Перед тем как они пошли к реке Томь, он зашёл снова в магазин «<адрес> оттуда вышел с двумя бутылками и двумя банками пива. Когда пришли на берег реки, там он представился как Потерпевший №1. На берегу около 1 часа они распивали спиртное. После того как закончилось спиртное, они пошли обратно к магазину «<адрес> Потерпевший №1 зашёл в магазин, а она пошла на собеседование в магазин «<адрес> После собеседования она стала ждать Потерпевший №1, как они договорились. Она сама зашла в магазин, нашла его. Он снова взял с собой алкоголь 4 бутылки и 4 банки пива. Они снова пошли на берег реки Томь. Пока сидели на берегу, Потерпевший №1 дозвонился до своего друга, позже ей стало известно, что его зовут Евгений. Тот приехал за ними на автомобиле, свозил их к магазину «<адрес>». Потерпевший №1 в магазине приобрёл мясо и алкоголь по 4 бутылки в стекле и банки. После чего по ранее поступившему предложению, на которое она согласилась, они все вместе поехали на второй залив, который расположен за <адрес><адрес>. Они приехали на второй залив реки Томь, то есть в районе Чеховского <адрес>. Времени было примерно около 12 часов. После купания, она с Потерпевший №1 и его другом выпила ещё алкоголя, после чего у них с Потерпевший №1 завязался диалог о её сожителе. Потерпевший №1 пытался её приобнять. Ей это не понравилось. Она ему сказала, что не надо её обнимать. Они разговаривали на повышенных тонах. Потерпевший №1 стал нецензурно выражаться в адрес её сожителя, ей этого не понравилось. Около 13 часов она взяла нож, который был на земле на пакете около автомобиля, в правую руку, и стоя напротив Потерпевший №1, который также стоял, нанесла тому один удар в область живота с правой стороны. Удар нанесла снизу вверх. Нож оставался у неё в правой руке. Что было дальше практически не помнит, так как была возбуждена и в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что что-то кричала. Когда она успокоилась, то она и друг Потерпевший №1, повезли в больницу Потерпевший №1. Они завели Потерпевший №1 в больницу. Затем его друг поехал за документами домой к Потерпевший №1, а она направилась домой. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

- согласно показаниям подозреваемой ФИО2, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (л.№), участвующие лица, в том числе защитник, проследовали в направлении указанном ФИО2 на участок местности, расположенный на втором заливе реки <адрес><адрес> с географическими координатами №, где ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она в ходе конфликта нанесла один удар ножом Потерпевший №1, при этом они стояли друг напротив друга, удар она наносила снизу вверх.

Из протоколов допроса ФИО2 усматривается, что в них в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в т.ч. о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них как следователем, составившим протоколы, так и самой ФИО2 и её защитником.

Суд удостоверился в том, что ни сама ФИО2, ни её защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на обвиняемую незаконного воздействия, не высказывали.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила свои оглашённые показания. Показала, что она хотя и находилась в состоянии опьянения, однако неприязнь к Потерпевший №1 у неё возникла из-за того, что тот сначала пытался приставать к ней, а затем в ходе разговора стал оскорблять её сожителя ФИО7 После того как она ударила потерпевшего ножом, она переживала из-за случившегося. Она вместе с потерпевшим и его знакомым ездила в больницу. По дороге, сидя с правой стороны от Потерпевший №1, она тканью придерживала ему рану, просила извинение за содеянное. Она помогла довести потерпевшего к врачу, принесла его вещи.

Помимо полного признания подсудимой ФИО2 своей виновности, её вина в совершённом преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.№) и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ 09:30 часов около магазина «<адрес><адрес> он разговорился с девушкой. Он не говорил, как его зовут, и не спрашивал её имя. Но от сотрудников полиции ему известно, что её имя ФИО2. Он предложил ей прогуляться к <адрес>, <адрес> от <адрес>. Она согласилась. На берегу реки они распивали спиртное. После того как оно закончилось, они пошли обратно к магазину «<адрес>». Он купил ещё спиртное и они снова пошли на берег реки Томь, где ещё распивали спиртное. Он дозвонился до своего друга ФИО12, тот приехал за ними и отвёз к магазину <адрес> В магазине он приобрёл мясо, алкоголь. Они приехали на второй залив <адрес>, то есть в районе <адрес><адрес> около 12 часов. Далее у него с ФИО2 разговор зашёл о её сожителе, точно разговор не помнит, так как все были пьяны. Они начали разговаривать на повышенных тонах и около 13 часов, ФИО2 взяла нож, который был на земле на пакете около автомобиля, в правую руку, и стоя напротив него, нанесла ему один удар в область живота с правой стороны. Удар наносила снизу вверх. Он услышал, как ФИО9 крикнул «брось нож». Он взял рядом лежащее полотенце и приложил к ране, чтобы остановить идущую кровь из раны. Более ничего не помнит, так как терял сознание, очнулся уже в больнице <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.№ оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил друг Потерпевший №1, и сказал, что познакомился с девушкой, хочет съездить с ней на природу отдохнуть, попросил его их отвезти на второй залив <адрес>, расположенного в окрестностях <адрес>. Он около 11 часов забрал Потерпевший №1 и девушку, с которой тот познакомился, от магазина «<адрес>», расположенного по <адрес>. Затем они съездили в магазин, купили всё необходимое. Они приехали на второй залив около 12 часов и расположились там. Они все вместе поговорили на различные темы. Он продолжил дальше готовить мясо на мангале, а Потерпевший №1 и ФИО2 недалеко от него разговаривали и распивали спиртное. В ходе их разговора произошёл конфликт, из-за чего он не знает. ФИО2 в ходе ссоры схватила нож, который лежал на пакете на земле около автомобиля и нанесла Потерпевший №1 один удар правой рукой в правую брюшную полость. Это было около 13 часов. Он захотел забрать нож, крикнул «брось нож», но она повернулась в его сторону и зло посмотрела, и попыталась пойти на него с ножом в правой руке. Он отбежал к берегу залива, там находились две девушки, одна из которых направилась к ФИО2 и начала успокаивать её. ФИО2 отбросила нож в сторону в правую сторону к дереву. Сама она стояла на месте, Потерпевший №1 паниковал, приложил к ране полотенце. Он заметил, что Потерпевший №1 побледнел и сказал, что теряет сознание. Он быстро посадил Потерпевший №1 и ФИО2 в свой автомобиль, и повёз в больницу, где передал Потерпевший №1 врачам. ФИО2 с ним довела Потерпевший №1 к врачам, и после какое-то была с ним.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на базе <адрес>. Он находился у себя в автомобиле, услышал крик: «Ты ФИО1 проткнула!», повернулся на крик и увидел в 15 метрах от него парня и девушку. Один из них бегал и паниковал, держась правой рукой за живот. Девушка же ходила с ножом в руке. Он вышел из машины и пошёл к этой паре, когда он подходил к девушке, то она выкинула нож в сторону. Спустя некоторое время молодые люди сели в автомобиль и уехали в отделение скорой помощи <адрес>. Когда приехали сотрудники полиции он отдал им нож, которым девушка нанесла удар парню.

Оглашённые показания потерпевшего и свидетелей, подсудимая ФИО2 подтвердила.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных после разъяснения соответствующих прав и обязанностей, а также после предупреждения об уголовной ответственности, суд находит указанные показания согласующимися между собой, последовательными и непротиворечивыми по значимым для дела обстоятельствам, при этом судом не выявлено причин для оговора со стороны указанных лиц в отношении подсудимой ФИО2

Кроме того, данные показания полностью подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л№ следует, что объектом осмотра являлся участок с местности с географическими координатами № в <адрес><адрес> на втором заливе <адрес>. На участке находится три дерева, мангал. ФИО9 указал на участок между деревьями и пояснил, что здесь его знакомому Потерпевший №1 знакомая девушка того нанесла ножевое ранение. Изъят нож, лежащий в траве, на этом же месте, бутылка с этикеткой <данные изъяты>», с которой якобы пила девушка. Таким образом, было установлено место совершения преступления, обнаружены и зафиксированы следы преступления.

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№, в которых содержатся сведения об осмотре следователем:

- СД-диск с видеозаписью продолжительностью 49 секунд, предоставленной ФИО8, на которой запечатлены Потерпевший №1 и ФИО2 Действие происходит на просёлочной дороге. Потерпевший №1 на протяжении всей записи прижимает ткань к брюшной полости с правой стороны.

- бутылка светлого цвета без крышки, на которой наклеен стикер с надписями <данные изъяты>

- кухонный нож, состоящий из клинка и лезвия;

- отрезок ленты скотч со следами рук, изъятыми со стеклянной бутылки.

После просмотра видеозаписи подсудимая ФИО2 подтвердила, что на ней зафиксирован момент после нанесённого её удара ножом Потерпевший №1

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ согласно которого представленный на исследование нож, относится к ножам хозяйственно - бытового назначения и холодным оружием не является. Данный нож изготовлен промышленным способом.

- выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ согласно которого у Потерпевший №1 имеется проникающая колото - резанная рана передней брюшной стенки с повреждением подвздошной кишки. Данное повреждение могло возникнуть от минимум одного травматического воздействия острого предмета является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не содержат внутренних противоречий или неясностей; исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения ФИО2 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора.

Помимо приведённых доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено.

Давая оценку в совокупности исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд находит вину подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она в ходе конфликта подняла с земли нож, и стоя напротив Потерпевший №1, правой рукой нанесла снизу вверх в область живота с правой стороны один удар ножом последнему.

Давая оценку показаниям ФИО2, полученным в ходе досудебного производства во время её допроса, суд отмечает, что нарушений, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, при исследовании показаний ФИО2, не установлено. Показания, данные в ходе досудебного производства, в судебном заседании она подтвердила. В связи с чем признательные показания подсудимой суд кладёт в основу приговора, поскольку они подтверждены иными доказательствами, исследованными судом, о чем свидетельствуют результаты осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, которые согласуются между собой и в полном объёме подтверждают показания подсудимой о фактических обстоятельствах совершённого ею преступления.

Оснований для самооговора ФИО2, учитывая её активную позицию при расследовании и рассмотрении уголовного дела, судом не установлено. Об обстоятельствах произошедшего с детализацией её собственных действий, стало известно, в том числе из её показаний, которые она дала сотрудникам правоохранительных органов в период производства предварительного следствия, в том числе и до возбуждения уголовного дела.

Давая оценку в совокупности исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд считает, что установленное экспертным путём повреждение, причинившее вред здоровью Потерпевший №1, были причинены ФИО2 умышленно, на что указывают как показания подсудимой, так и потерпевшего, свидетеля ФИО9

Положенные в основу приговора показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, не имеющие между собой противоречий, взаимосогласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что имеется прямая причинная связь между действиями подсудимой ФИО2 и полученными Потерпевший №1 повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, о чём свидетельствуют и выводы эксперта, изложенные в заключение № м/д от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы надлежащим образом мотивированны, лишены противоречий, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимой ФИО2 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, анализируя вышеустановленные обстоятельства и исходя из сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо ином другом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы глубокое деструктивное воздействие на её сознание и деятельность, у неё отсутствовали какие-либо основания опасаться за свою жизнь или здоровье, в связи с чем не находит в противоправных действиях подсудимой необходимой обороны либо превышение её пределов, её действия носили последовательный и целенаправленный характер. Действия подсудимой при нанесении ею телесных повреждений потерпевшему, не были направлены на защиту от явного общественно опасного посягательств, так как из показаний подсудимой, потерпевшего следует, что Потерпевший №1, хотя и пытался приобнять её, нецензурно выражаться в адрес её сожителя, но при этом никаких активных действий в отношении ФИО2 не совершал. Сама ФИО2 каких либо телесных повреждений не имела.

Именно поведение Потерпевший №1 по отношению к ФИО2 привело к внезапно возникшим неприязненным отношениям у ФИО2 к потерпевшему, что стало мотивом совершения преступления.

О прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют установленная в суде совокупность обстоятельств, в том числе фактический характер действий ФИО2, обстоятельства их совершения, а также данные, содержащиеся в заключении эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести причинённого потерпевшему телесного повреждения. Кроме того, подсудимая осознавала, что наносила удары ножом Потерпевший №1, который при этом никакого физического воздействия на неё не оказывал, физической боли не причинял, угроз не высказывал. Таким образом, ФИО2 действовала умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала этого.

Суд считает установленным в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака, - с применением предмета, используемого в качестве оружия, - поскольку тяжкий вред здоровью ФИО2 был причинён подсудимой с помощью ножа хозяйственно - бытового назначения с длиной клинка 115 мм, шириной в средней части клинка 19 мм, что подтверждается вышеприведённой совокупностью доказательств, в том числе экспертизой вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшего и свидетелей.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, его категорию. Суд также принимает во внимание данные о личности виновной, её возраст, условия её жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление, и на условия жизни её семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д№); привлекалась к административной ответственности по ч. №); регистрации на территории Российской Федерации с 2020 года не имеет № с 2020 по март 2022 года состояла на учёте у <данные изъяты> снята с учёта в связи с заявлением об отказе от наблюдения №); у врачей фтизиатра, психиатра на учёте не состоит (л№).

ФИО2 не состоит в браке, имеет двоих малолетних детей дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении дочери лишена родительских прав на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от сына отказалась (№

По месту проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризовалась положительно, вежлива, спокойна, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка и общественной безопасности не замечена, жалоб в отношении неё не поступало (л.№

Кроме того, данные о личности подсудимой и её пояснения в судебном заседании свидетельствуют о том, что она не трудоустроена, иногда имеет временные подработки на автомойке в <адрес>, алименты на содержание детей не выплачивает, судьбой детей не интересовалась. Указала, что на протяжении года состоит в фактических семейных отношениях с ФИО7

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики, у суда не имеется и данные о личности ФИО2 судом оцениваются в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия она активно сотрудничала со следствием, рассказывая обстоятельствах содеянного в том числе не известных следствию о мотиве преступления, участвовала в проверки показаний на месте;

- противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимой и оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что потерпевший нецензурно выражаться в адрес сожителя ФИО2 – ФИО7 Суд полагает, что именно указанное поведение потерпевшего по отношению к ФИО2, явилось поводом для совершения преступления,

- оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании подсудимая показала, что после содеянного ею она извинилась перед Потерпевший №1, помогала в его доставлении в больницу, придержавшая по пути ткань на ране Потерпевший №1

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимой ФИО2 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде. Однако по делу обстоятельств, подтверждающих что именно употребление спиртных напитков подтолкнуло подсудимую к совершению преступления не имеется. Как следует из обстоятельств дела ФИО2 хотя и находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом действовала последовательно, целенаправленно, сохраняя ориентировки в окружающей обстановке. Кроме того, судом было установлено, что именно противоправное поведение Потерпевший №1 послужило поводом к совершению в отношении него преступления.

Таким образом, суд не признает нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в данном случае не установлено, что употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимой за своим поведением, и подтолкнуло её к совершению преступления.

С учётом обстоятельств содеянного, установленных фактических данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначено более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, наличие в действиях подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, даёт суду основание для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из интересов общества, учитывая категорию и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, характер и конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимой обстоятельств, а также личность подсудимой, суд руководствуясь принципом гуманизма, справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимой и предупреждением совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только путём изоляции ФИО2 от общества. При этом, суд считает, что назначаемый подсудимой вид наказания в виде лишения свободы является справедливым и достигнет своей цели, а иной вид наказания не окажет достаточного воспитательного воздействия.

С учётом личности ФИО2 и конкретных обстоятельств совершения ею преступления, суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимой.

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы. Суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: -

- СД-диск с видеозаписью, бумажный конверт со следами рук - хранить при уголовном деле.

- кухонный нож, бутылку ESSA без содержимого, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Серышевский» - уничтожить; протокол об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Кузнецова