Апелляционное определение № 33-987/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 г. по делу № (№)

Судья ФИО3 УИД: б/н

Верховный Суд ФИО1 Республики в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО7,

при секретаре Наипове М-Э.Б.,

помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на определение судьи Грозненского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

ФИО8 через своего представителя по доверенности ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО12 и Министерству сельского хозяйства ФИО1 Республики о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЧР, <адрес>, ул.ФИО5,<адрес>, расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ответчики фактически утратили право на спорное жилье. Однако, заключенный с ними договор соцнайма до настоящего времени не расторгнут, их местонахождение неизвестно и наличие данного договора является препятствием для истицы в ее праве на это жилое помещение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 17.06.2025(л.д.6), в том числе: предоставить полные сведения в отношении ответчиков либо один из идентификаторов; приложить документ об уплате государственной пошлины; представить документ, подтверждающий о вручении копии искового заявления и материалов участникам спора.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены к указанному сроку (л.д.17).

В своей частной жалобе представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО9 просит отменить определение о возвращении искового заявления, мотивируя тем, что заявителю не была своевременно вручена копия определения об оставлении искового заявления без движения.

Частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, в том числе обжалованный судебный акт и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, настоящее исковое заявление поступило в Грозненский районный суд ФИО1 Республики ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без движения, с разъяснением права устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными к нему материалами возвращены заявителю.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно указал на необходимость устранения допущенных нарушений, в том числе идентифицировать ответчиков.

Положения о необходимости указания в исковом заявлении одного из идентификаторов были внесены в пункт 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений, а потому их отсутствие на стадии принятия искового заявления к производству суда является основанием для оставления искового заявления без движения. При этом истец имеет право ходатайствовать об истребовании необходимых сведений, если их получение для него затруднительно.

Не оспаривая обстоятельства, при которых суд первой инстанции вынес определение об оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления вынесено преждевременно в силу следующего.

Из почтового идентификатора № следует, что ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция из Грозненского районного суда в адрес представителя ФИО8 - ФИО9 поступила в почтовое отделение «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ была направлена отправителю из-за истечения срока хранения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд, то есть копия определения в установленном порядке заявителю не была вручена и суд данное обстоятельство оставил без должного внимания.

Кроме того, предоставленный заявителю срок для устранения нарушений нельзя признать разумным исходя из того, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Почтой России в адрес заявителя через 10 дней, после его вынесения.

При наличии в деле расписки, согласно которой ФИО6, действующая в интересах ФИО8, дает согласие на СМС оповещение, с указанием номера мобильного телефона (л.д.8), суд при помощи мобильной связи имел возможность удостовериться в том, была ли у заявителя реальная возможность устранить к ДД.ММ.ГГГГ допущенные недостатки.

При этом доказательства того, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО8 и была ею получена в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах право ФИО8 на доступ к правосудию нарушено.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 330, пункту 2 статьи 334 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение необходимо признать постановленным преждевременно, в связи с чем подлежит отмене, с возвращением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Грозненского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО8 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и Министерству сельского хозяйства ФИО1 Республики о признании утратившими права пользования жилым помещением по договору социального найма отменить.

Исковое заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7