Решение № 12-1085/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-1085/2017

Дело № 12-1085/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием ФИО7,

защитника Казакуца Е.А.,

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО6 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.11.2017 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 21 сентября 2017 года в 16.50 часов на ул.Тургенева, 14 в г. Перми управляя автомобилем HUNDAI TUCSON государственный номер №, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

За данное правонарушение указанным постановлением мирового судьи ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО7 не согласился с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что его письменные и устные показания являются достоверными, не содержат противоречий, в схеме о ДТП отражено только мнение водителя ФИО2, касания транспортных средств не произошло, повреждений на транспортном средстве ФИО7 не зафиксировано, показания ФИО2 и свидетеля ФИО8 расходятся с письменными объяснениями, письменными объяснения свидетеля ФИО4 не соответствуют обстоятельствам происшествия и противоречат показаниям других свидетелей, более того не имеет регистрации с 17.04.2012 года, давал письменные показания спустя несколько дней. Также судом не учтен длительный тормозной путь 16,3 м, зафиксированный на схеме ДТП а/м ВАЗ-2120, что говорит о большой скорости движения. Не учтены противоречия в письменных объяснениях и устных пояснениях свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО1, которая также является близким родственником потерпевшего. Не дана оценка показаниям ФИО7, который показал, что остановил транспортное средство на светофоре перекрестка ул.Тургенева-Лебедева в крайнем левом ряду. В зеркало заднего вида увидел как с правой стороны его автомобиля выскочил автомобиль ВАЗ-21202 и совершил наезд на бордюр где расположен светофор, далее проехав ул.Дружбы остановился в алее. В ходе движения ФИО7 траекторию транспортного средства не менял, не перестраивался, не создавал помех а/м ВАЗ-21102, соответственно не являлся участником ДТП, поскольку столкновения транспортных средств не произошло и не могло произойти, поскольку оба транспортных средства двигались каждый по своей полосе не создавая друг другу препятствий. Полагает, что материалами дела не установлено, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7, прямого умысла у лица, привлекаемого к административной ответственности на оставление места ДТП не было, а потому не обоснованно был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник Казакуца Е.А. на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе доводам.

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласен, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми не явились, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО3, который был допрошен по ходатайству ФИО7, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Факт совершения ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от 25.09.2017 г.; сообщением ДЧ ОП №4 от 21.09.2017 г., справкой о ДТП от 21.09.2017; схемой ДТП от 21.09.2017,рапортом сотрудника полиции от 21.09.2017 г., объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО4, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, ФИО7 управляя автомобилем HUNDAI TUCSON государственный номер №, оставил место ДТП, участником которого являлся, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО3, который опровергает факт нарушения водителем ФИО7 ПДД РФ, в части создания помехи водителю ФИО2, ничем не подтверждены, напротив опровергаются установленными доказательствами, в связи с чем, к данным показаниям следует отнестись критически.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Наказание ФИО7 мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных о личности ФИО7 и является справедливым, постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. При этом судья обращает внимание на то, что мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, однако, оснований для изменения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется. Суд принимает к сведению представленные данные о личности, однако административное наказание ему назначено минимальное по размеру и виду из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом в качестве доказательств виновности ФИО7 приняты во внимание объяснения ФИО2, ФИО1, которые отличаются от первоначальных, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные объяснения получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка, их достоверность сомнений не вызывает.

Довод ФИО7 о том, что у него не имелось умысла на оставление места ДТП, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным.

Вопреки утверждению защитника, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы ФИО7 приводимые в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО6 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в установленном КоАП РФ порядке.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья