Решение № 12-44/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года г.Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которым просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1, его защитник Ковальчук С.Н. поддержали жалобу на вынесенное 11.04.2017г. постановление, просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Мирнинского комитета охраны природы Минприроды РС(Я) на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <Н> суду показал, что работает в должности <данные изъяты>, так же как и ФИО1 был направлен на полевые работы на основании приказа НИГП АК «АЛРОСА» (ПАО); когда выехали на работу, на следующий день поехали на заправку, чтобы «скидывать солярку» (ГСМ); после чего к ним подъехала автомашина «Егерь», из него вышли 4-5 человек, показали удостоверения инспектора и с разрешения начали производить досмотр их автомашины «Камаз»; инспектор, осмотрев бортовую часть машины, зашел в будку, где находились их личные вещи, полагая, что в будке находится мясо дичи (добыча), стал передвигать коробки и другие вещи, затем увидел и вытащил ружье, которое находилось в разобранном виде, без патронов и в чехле; инспектору объясняли, что они находятся в лесу по работе, на основании приказа, ружье находится в целях безопасности.

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ основаниями к отмене постановления об административном правонарушении являются случаи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания; в связи с направлением дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ послужил факт нарушения установленных правилами охоты сроков охоты. Делая вывод о виновности ФИО1, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, а именно: из протокола об административном правонарушении, согласно которому 16.03.2017г. ФИО1 находился на территории верховья реки Сэн координаты № 63*25'21.3 Е 113 39 09,8 (территория охотничьего угодья), с ружьем ТОЗ-25, 16 калибра № 9569, без разрешения на добычу, в автомашине марки Камаз в закрытые сроки охоты. При себе имел разрешение РОХа и охотбилет; из протокола изъятия от 16.03.2017г., согласно которому у ФИО1 изъято ружье ТОЗ-25, 16 калибра № 9569; после изъятия ружье ТОЗ-25, калибра 16 № 9569, принято на хранение в ОМВД России по Мирнинскому району; из объяснения ФИО1 от 11.04.2017г., согласно которому последний 15.09.2017г. выехал на полевые работы на Сюльдюкарский участок, приехали поздно вечером, т.к. выехали после обеда. 16.03.2017г. выехали из подбазы ЧГРП, через 130 м их остановили инспекторы, во время осмотра начали производить досмотр машины Камаз и обнаружили в будке указанной автомашины ружье ТОЗ-25. Ружье находилось в чехле, в разобранном виде и без патронов, в подтверждение своих доводов ФИО1 представлен приказ НИГРП АК «АЛРОСА» (ПАО) от 09.03.2017г. «О направлении на полевые работы» для проведения опытно-методических работ методом георадиолокационных зондирований.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным, мировой судья исходил из того, что нахождение ФИО1 16.03.2017г. на территории верховья реки Сэн (координаты № 63*25 21.3 Е 113*39 09,8), которая является территорией охотничьего угодья, с ружьем ТОЗ-25, 16 калибра № 9569, хранившемся в кабине автомобиля марки «КАМАЗ», вне сроков охоты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно представленным к материалам дела документам, НИГП АК «АЛРОСА» (ПАО) в 2017г. утверждено Геологическое задание на проведение полевых работ 2017 года отделом опытно-методических геофизических исследований. Задачами Геологического задания являются: изучение особенностей глубинного геоэлектрического разреза Ыгыаттинского алмазоносного района с целью выделения участков возможного проявления кимберлитового магматизма в пределах Сюльдюкарского и прогнозируемого Кютерского кимберлитовых полей.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 - <данные изъяты> приказом НИГРП АК «АЛРОСА» (ПАО) от 09.03.2017г. был направлен на полевые работы для проведения опытно-методических работ методом георадиолокационных зондирований с установлением на время полевых работ 8-часовой рабочий день, пятидневную рабочую неделю, участок «Сюльдюкарский» (районный коэффициент 1,7).

Приказом БГРЭ АК «АЛРОСА» (ПАО) от 20.07.2015г. в целях обеспечения защиты жизни и здоровья работников от нападения диких зверей на отдаленных и малонаселенных участках полевых работ, разрешено работникам экспедиции, имеющим охотничье оружие и разрешение на хранение и ношение указанного оружия, оформленное в соответствии с действующим законодательством РФ: завоз на объекты полевых работ БГРЭ личного охотничьего оружия и патронов к этому оружию, применение указанного оружия на полевых участках только в целях защиты от нападения диких зверей в соответствии с действующими инструкциями по охране труда БГРЭ, законодательными и иными нормативными актами, регламентирующими оборот оружия на территории РФ.

В связи с участившимися обращениями граждан о необоснованном привлечении к административной ответственности за нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512, при осуществлении законной транспортировки принадлежащего им охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия Минприроды России разъяснено (письмо от 03.06.2014г. № 04-15-53/11397 «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием») следующее:

«Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Указанные положения Закона об охоте полностью коррелируют с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ, применяемого должностными лицами уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности физических лиц за нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты.

Так, статья 2.1 КОАП РФ определяет понятие административного правонарушения, к которому относится противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КОАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в соответствии со статьей 2.2 КОАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, физическое лицо для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями КОАП РФ должно совершить противоправное, виновное действие (бездействие), направленное на возникновение вредных последствий, либо повлекшее за собой вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты в указанных целях правомерно приравнивается к осуществлению охоты, что не противоречит положениям КОАП РФ.

При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со статьей 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, неправомерно приравнивается к охоте.

Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств.

Кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и не установлено дополнительных требований.

Если при этом действия физических лиц, осуществляющих транспортирование охотничьего оружия через охотничьи угодья в соответствии с установленными указанными Правилами требованиями, не направлены на создание вредных последствий и не влекут за собой наступление вредных последствий либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий в отношении охотничьих ресурсов, то такие действия неправомерно рассматривать как нарушение законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.».

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 77 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.11.2014 № 1178).

Транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающем указанные нормы, осуществляется гражданами Российской Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц.

Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.11.2014 № 1178)

Согласно ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

В силу вышеизложенного и установленного, правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не имелись, в подтверждение виновности указанного лица в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и относимые законом доказательства.

При этом следует отметить, что осуществление движения на транспортном средстве по дороге, проходящей через охотничьи угодья, с зачехленным огнестрельным оружием, находящимся в будке автомобиля марки «Камаз», в соответствии с вышеуказанным Письмом Минприроды России не может приравниваться к охоте, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 осуществлялась деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В связи с чем, суд считает обоснованными доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ковальчук С.Н. о том, что непосредственные действия, связанные с охотой, заявитель не осуществлял, оружие, на ношение и хранение которого у последнего было разрешение, находилось в чехле, патронов в магазине не было.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год - отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья:

С.Ж. Иванова