Приговор № 1-282/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-282/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного комплектовщиком-стропальщиком в АО «Омский электромеханический завод», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 2 лет 6 месяцев 3 дней лишения свободы заменено на ограничение свободы на тот же срок, освобожден ДД.ММ.ГГГГ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 час. 13 мин., находясь у нефункционирующего подъезда <адрес>, путем извлечения из тайника-закладки, находящегося в верхней части металлического столба перила данного подъезда, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,10 гр., в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 час. 13 мин. у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 13 мин. по 16 час. 42 мин. в салоне служебного автомобиля, припаркованного в 20 м. от <адрес>, у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,10 гр., в крупном размере, которое он незаконно хранил без цели сбыта.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», масса наркотического средства – производного N-метилэфедрона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, составляет 1,10 гр., и является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что у него был перелом левой ноги, о котором он изначально не знал, в связи с чем чувствовал сильную боль при ходьбе. Обезболивающие ему не помогали. Он, вспомнив об ощущениях при приеме наркотических средств, решил их приобрести для снятия болевых ощущений. Поскольку на витрине магазина не оказалось меньшего количества, а ему была необходима только разовая доза, то оставшуюся часть после употребления он намеревался уничтожить. В мессенджере «Телеграмм» связался с оператором магазина «Вегас», оплатил через приложение «Сбербанк Онлайн» 4 999 рублей, пришли данные с адресом места закладки. ДД.ММ.ГГГГ он находился в БСМП, где у него взяли пункцию коленного сустава. После чего, он вызвал такси, на котором проследовал к дому 18/2 по <адрес>, где около 16 час. 00 мин. обошел дом, нашел пожарный выход, на периллах лестницы вытащил сверток, замотанный в черную изоленту, стал обходить дом и начал разворачивать сверток, чтобы посмотреть содержимое. Двигаясь в сторону <адрес>, к нему неожиданно подошли сотрудники полиции, загнули руки сзади и сверток выпал из его руки в сугроб. При этом сотрудники изначально не представились, сначала их было трое, после подошел еще один. На вопрос о наличии свертка он сообщил им, что он выпал. Затем его отвели в служебный автомобиль, прощупали его куртку, поняли, что при себе у него ничего нет, затем все вышли и начали искать сверток, но его не нашли. После его посадили в другой служебный автомобиль, где стали устанавливать его анкетные данные, изъяли у него мобильный телефон «Realme», где была фотография с координатами. Кто-то из сотрудников сказал, что если сверток не найдется, то они расходятся. Тогда они еще раз пошли искать сверток с наркотическим средством, в ходе чего он в сугробе нашел его, поднял и по просьбе сотрудника положил в карман своей куртки. Он оказывал помощь сотрудникам полиции в поиске свертка, полагая, что это будет добровольной выдачей наркотического средства. После были приглашены понятые, в присутствии которых в служебном автомобиле был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство и мобильный телефон, который был ему возвращен перед началом личного досмотра. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ после проведения МРТ-исследования у него был установлен перелом ноги, ему наложили гипс. Указывает, что если бы у него отсутствовали боли, то он не стал бы приобретать наркотическое средство. При приобретении наркотического средства было не понятно какое наркотическое средство он приобретает и его масса. Изначально следователю он указывал о том, что помогал сотрудникам полиции искать сверток, но тот ему сообщил, что в таком случае его отправят в СИЗО и у него не будет добровольной выдачи наркотического средства.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым после того как он подошел к месту по координатам, указанным в телефоне, на лестнице с торца <адрес> с трубы (перила лестницы) достал сверток перемотанный в черную изоленту. Затем он направился вдоль указанного дома, попутно начал разматывать найденный им сверток, в котором находилось наркотическое средство «соль» и выбрасывать изоленту, находящуюся на нем. Выбросив лишнюю изоленту, он убрал пакетик, который находился под изоляционной лентой, в левый нагрудной карман куртки, надетой на нем, и насколько он помнит на пакетике еще остался фрагмент изоленты, который он не смог оторвать. Положив сверток в нагрудной карман куртки с левой стороны, он пошел в сторону ФОК им. ФИО5 Как только он начал выходить на <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения, сообщили, что он задержан по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотический средств. После его подвели к служебному автомобилю, который был припаркован около места его задержания. Один из сотрудников полиции ушел, спустя некоторое время вернулся с ранее незнакомыми ему гражданами мужского пола, пояснив, что сейчас будет проводиться его личный досмотр (т.1 л.д.30-34). Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>. В декабре 2024 г. в УНК УМВД России по <адрес> поступала информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Инициатором проведения ОРМ в отношении ФИО1 являлся Свидетель №3, который довел до него и Свидетель №5 приметы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ они выставились в месте возможного появления ФИО1, а именно в районе дома по <адрес>. В ходе наблюдения появилось лицо, опознанное как ФИО1, который подошел к металлическим перилам, что-то взял, покрутил в руках, затем убрал руки в карман. После стал отходить от данного места, а они последовали за ним. Было принято решение о задержании ФИО1 и тот был задержан. Ни до, ни в момент задержания ФИО1 ничего из рук не выбрасывал, сопротивление не оказывал. С момента задержания и до личного досмотра он вместе со ФИО1 находился у служебного автомобиля. После были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен личный досмотр задержанного, в ходе которого у последнего был изъят пакетик с веществом порошкообразного цвета и мобильный телефон. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который подписан участвующими лицами без замечаний. О том, что ФИО1 выронил поднятый им сверток тот ничего не говорил. О жалобах ФИО1 на боли в ноге он не помнит.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>. С декабря 2024 года в УНК УМВД России по <адрес> стала поступать оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО1 намерен приобрести очередную партию наркотических средств, будет находится в районе «АТ-Маркет» на левом берегу, точный адрес не помнит, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», инициатором которого являлся он. В ходе проведения данного ОРМ группа рассредоточилась, было установлено, что примерно в обеденное время появилось лицо, опознанное как ФИО1 Последний подошел к пожарному выходу дома, где подошел к периллам, провел манипуляции, что-то покрутил в руке, после обошел дом и направился к <адрес>. С учетом ранее поступавшей оперативной информацией, было принято решение о задержании ФИО1, на расстоянии около 20-30 метров от места поднятия закладки тот был задержан. В ходе задержания у ФИО1 в руках ничего не было, последний ничего не выкидывал и у того ничего не выпадало. ФИО1 сопротивление им не оказывал. До проведения личного досмотра он и ФИО1 находились у служебного автомобиля. После Свидетель №5 были приглашены двое понятых и им в служебном автомобиле был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен сверток с развернутой изоляционной лентой с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон. После задержания ФИО1 пояснял, что у него что-то с ногой, но что именно он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. проходил мимо <адрес> вместе со своим знакомым Свидетель №1, где к ним подошел неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции, попросил принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, задержанного по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, на что они согласились. После чего, они и сотрудник полиции проследовали к белому автомобилю, припаркованному у <адрес>, где находился ранее неизвестный ему сотрудник полиции, неизвестный мужчина, который был задержан, и еще один сотрудник. Затем в служебном автомобиле был проведен личный досмотр задержанного мужчины, который представился, как ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему, второму гражданину и задержанному ФИО1 права и обязанности, статью 51 Конституции РФ. Помимо того сотрудника, который проводил личный досмотр, участие принимал также сотрудник полиции, который фиксировал события, происходящие на личном досмотре на камеру мобильного телефона. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом нагрудном кармане куртки, одетой на последнем, был обнаружен полимерный пакетик с застежкой на горловине и полосой красного цвета по верхнему краю с порошкообразным веществом светлого цвета и фрагментом черной изоляционной ленты, данный полимерный пакет с веществом был изъят. Затем в правом нагрудном кармане куртки, одетой на ФИО1, был обнаружен мобильный телефон «Realme» в корпусе серого цвета, который был изъят. Более ничего обнаружено и изъято не было. После был составлен протокол, содержание которого было зачитано сотрудником полиции в слух, замечаний и дополнений со стороны участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.60-62).

В целом аналогичные показания в ходе расследования уголовного дела давал свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.63-66).

Согласно рапорту оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация, свидетельствующая о причастности ФИО1 к хранению и употреблению наркотических средств синтетической группы, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 будет находиться в районе <адрес> и при себе у него будет иметься наркотическое средство синтетической группы (т.1 л.д.7).

В соответствии с рапортом оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №3 о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», им совместно с оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №4 и оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №5 в рамках проведения ОРМ с целью проверки полученной информации, а также пресечения преступной деятельности ФИО1 было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». Наблюдение проводилось группой сотрудников УНК УМВД России по <адрес>, рассредоточенных в районе вероятного появления ФИО1, а именно в районе <адрес> проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», было установлено следующее: около 09 час. 00 мин. начато наблюдение за участком местности, расположенным в районе вышеуказанного дома; около 15 час. 30 мин. к левому углу <адрес> подошел мужчина, опознанный как ФИО1, из металлических перил что-то достал, взял в руку и направился в сторону <адрес>, при этом крутил что-то в руках, затем засунул руки в карманы куртки, надетой на нем, после чего ускорил свой шаг, при этом по ходу движения вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, был очень насторожен. На основании имеющейся оперативной информации, а также сведений, полученных в ходе ОРМ «наблюдение», был сделан вывод о том, что у ФИО1 при себе могут находиться наркотические средства. На основании чего было принято решение о задержании фигуранта. Около 15 час. 45 мин. на участке местности у <адрес> ФИО1 был задержан (т.1 л.д.8).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 13 мин. до 16 час. 42 мин. в 20 м. от <адрес> проведен личный досмотра ФИО1, в ходе которого в левом нагрудном кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета и небольшим отрезком черной изоляционной ленты. Затем в правом нагрудном кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета в чехле. Также была изъята связка ключей (т.1 л.д.9).

В соответствии со справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, с декабря 2024 года в УНК УМВД России по <адрес> стала поступать оперативная информация, свидетельствующая о том, что ФИО1 занимается незаконным приобретением, хранением и употреблением наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в дневное время намеревается приобрести очередную партию наркотического средства и вероятно будет находится на участке местности, расположенном в районе <адрес>. С целью изобличения ФИО1 в преступной деятельности сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в составе оперативной группы был осуществлен выезд к месту предполагаемого появления ФИО1, а именно на участок местности, расположенный в районе <адрес> с целью проведения ОРМ «Наблюдение». При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», было установлено следующее: около 09 час. 00 мин. начато наблюдение за участком местности, расположенным в районе вышеуказанного дома; около 15 час. 30 мин. к левому углу <адрес> подошел мужчина, опознанный как ФИО1, из металлических перил что-то достал, взял в руку и направился в сторону <адрес>, при этом крутил что-то в руках, затем засунул руки в карманы куртки, надетой на нем, после чего ускорил свой шаг, при этом по ходу движения вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, был очень насторожен. На основании имеющейся оперативной информации, а также сведений, полученных в ходе ОРМ «наблюдение», был сделан вывод о том, что у ФИО1 при себе могут находиться наркотические средства. На основании чего, было принято решение о задержании фигуранта. Около 15 час. 45 мин. на участке местности у <адрес> ФИО1 был задержан. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 13 мин. до 16 час. 42 мин. у <адрес> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в нагрудном левом кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который был изъят (т.1 л.д.11-12).

В соответствии со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество массой 1,10 гр., изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. В ходе исследования уничтожено 0,02 гр. вещества (т.1 л.д.19-20).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество массой 1,08 гр., изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. В ходе исследования уничтожено 0,02 гр. представленного вещества (т.1 л.д.39-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.44-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписями. При открытии видеозаписи «VID 20241223 111602 242.mp4», установлено, что события на экране происходят в салоне автомобиля. На экране мужчина (Свидетель №3), рядом с ним по левую сторону мужчина. Свидетель №3 сообщает дату «ДД.ММ.ГГГГ.», время начало досмотра 16:13, называется оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №3, в присутствии двух приглашенных граждан, которым предлагает представиться, мужчина на переднем левом сидении автомобиля называется Свидетель №2, мужчина на заднем пассажирском сидении рядом с мужчиной, который по левую сторону от Свидетель №3 называется Свидетель №1 Свидетель №3 понятым разъясняет их права, сообщает, что личный досмотр будет фиксироваться на камеру мобильного телефона, видео проводит оперуполномоченный Свидетель №4 После Свидетель №3 просит представиться сидящего по левую сторону от него мужчину, который называется ФИО1 После Свидетель №3 разъясняет ФИО1 его права, указывает, что последний одет в черную шапку, зеленую куртку, зеленые штаны, зеленые кроссовки, называет место проведения личного досмотра – в служебном автомобиле в 20 метрах от <адрес> Свидетель №3 приступает к досмотру ФИО1, из левого нагрудного кармана куртки, надетой на последней, достал полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета с куском черной изоляционной ленты, внутри порошкообразное вещество светлого цвета. Затем обнаруженный сверток с содержимым упакованы в бумажный пакет. Затем Свидетель №3 из правого нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО1, извлекает телефон «Realme», который упаковывает в бумажный пакет. После в ходе личного досмотра ФИО1 расстегивает куртку, в левом внутреннем кармане Свидетель №3 обнаруживает связку ключей, которая изымается. При открытии видеозаписи «VID 20241223 111628 242.mp4», установлено, что на ней Свидетель №3 зачитывает содержимое протокола личного досмотра, замечаний ни от кого не поступило, все участвующие лица ставя подписи в протоколе и бумажных пакетах с изъятыми предметами. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на просматриваемых видеозаписях изображен он (т.1 л.д.82-88).

Аналогичное установлено в ходе просмотра содержимого диска в судебном заседании (т.1 л.д.90).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон Realme RMX 3710, IMEI 1 №, IMEI 2 № с сим-картой и чехлом, установлено, что в телефоне, помимо базовых приложений, установлены приложения WhatsApp, Яндекс.Карты, «Сбербанк Онлайн», «Telegram» и 2Gis. В галерее в папке «Недавние» обнаружены изображения от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Изображение в 12:12 металлической двери номером 31 и графиком кварцевания; 2. Скриншот с мобильного банка «Сбербанк Онлайн» с информацией: ДД.ММ.ГГГГ 06:51:24 (МСК) перевод по СБП получатель Вадим Дмитриевич, номер телефона получателя <***> Банк Уралсиб, отправитель ФИО1 Ш., карта отправителя **** 9166, сумма перевода 4 999,00 руб. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что это перевод за вещество, которое было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ При входе в приложение «Telegram» имеется аккаунт на имя ФИО1 с абонентским номером <***>, обнаружен чат с «Vegas Operator», в котором имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ: в 09:46 ФИО1 интересуется приобретение «кристалла», в 09:48 ему поступает ответ от Vegas Operator «Конечно», «4999», «Правила заказа Урал Вадим 22 00 1902 8418 9324 СБП 89293678965», в 09:49 ФИО1 пишет «ого», Vegas Operator указывает «Так вы кристал просите) или вы про меф?», ФИО1 в ответ на реквизиты оплаты спрашивает «Сюда кидать», указывает «Кристалл», Vegas Operator отвечает «Да», ФИО1 в 09:50 скидывает изображение, в 09:52 указывает «Као левый берег пожалуйста», в 09:55 пишет «Все перевел», в 09:55 Vegas Operator отвечает, что проверяет, в 10:09 указывает «10 минут нужно. Извиняемся за ожидание, проблемы с банком». В 10:30 ФИО1 интересуется «Ув. Оператор, ну что получилось решить момент с банком», в 10:36 пишет «??», в 10:36 Vegas Operator отвечает «Пока нет», в 11:34 указывает «Есть оплата», в 11:35 спрашивает «Где выдать крб 1», в 11:36 ФИО1 указывает «Као левый берег пожалуйста», 11:39 Vegas Operator направляет ссылку. Также имеется чат «Vegas», в котором ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 от ФИО1 направлено «/start», Vegas отвечает: «Рады Вас снова видеть в нашем магазине – Vegas Shop. Выберите город. Далее имеются разделы: перечислены субъекты <адрес>, мои боты, баланс, тех. поддержка, шишки 1г (1950 руб.), Кристалл Белый 0,75г (3900 руб.), Кристалл Белый 1г. (4350 руб.), Кристалл Белый 2г. (6100 руб.), Кристалл Белый 5г. (13000 руб.), Кристалл Белый 10г. (21600 руб.). Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что чат «Vegas» это непосредственно витрина по продаже наркотиков, второй чат – это непосредственно чат с продавцом, где он вел переписку по приобретению наркотиков (т.1 л.д.91-102).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с тыльной стороны <адрес> установлено наличие нефункционирующего подъезда с металлическими перилами выполненных их 4 столбов в виде труб вертикальных, соединенных горизонтальными. В первой трубе ближе к подъезду в верхней части имеется разъем. ФИО1 указал, что в нем ДД.ММ.ГГГГ обнаружил сверток с наркотическим средством, который взял и оставил в руках, начал его разворачивать, при этом идя в сторону проезжей части <адрес>, отрывая изоленту с пакета с веществом. Обойдя <адрес> и идя вдоль забора со спины его начали задерживать сотрудники УНК, что было неожиданно, в связи с чем сверток выпал из его рук, куда именно он внимание не обратил. После ФИО1 указал в сторону ООТ «<адрес>», где на обочине проезжей части находился в 20-30 м. от места фактического задержания, служебный автомобиль в котором в последующем проводился его личный досмотр. Находясь на месте фактического задержания ФИО1 пояснил сотрудникам, что веса у него нет, тогда вместе с сотрудниками вдоль забора они и ФИО1 начали искать сверток (пакет с веществом), но не нашли, после сели в служебный автомобиль, установили его анкетные данные и посмотрели в его телефоне переписку в «Telegram». После ФИО1 указал на забор с тыльной стороны дома, пояснив, что с сотрудниками он вновь вышел и они начали искать пакет с веществом, но тоже ничего не нашли. После они прошли на тоже место, где находился еще один автомобиль, сели в него с сотрудниками и разговаривали о его личности. Затем они в третий раз пошли искать пакет, пройдя туда же с сотрудником по имени Иван, где он (ФИО1) шел по сугробу и увидел искомый пакет, который он поднял, положил его в левый карман куртки, после был проведен его личный досмотр (т.1 л.д.109-116).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 час. 13 мин., находясь у нефункционирующего подъезда <адрес>, путем извлечения из тайника-закладки, находящегося в верхней части металлического столба перила данного подъезда, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,10 гр., в крупном размере, которое стал хранить при себе, без цели сбыта.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе расследования уголовного дела, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного следствия, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, а также письменные доказательства, в том числе рапорты, протоколы личного досмотра, осмотра предметов, результаты проведенных по делу исследований и экспертиз.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием свидетелей выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются с иными доказательствами по делу.

В связи с чем, не доверять показаниям свидетелей (доказательств наличия у которых оснований для оговора ФИО1 не представлено), не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу.

О принадлежности изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, наркотических средств именно последнему указали в своих показаниях свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 Указанные обстоятельства также подтверждены протоколом личного досмотра ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, принимавшими участие в качестве понятых при проведении личного досмотра подсудимого.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1 не имеется. Данное процессуальное действие было проведено в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых.

Проведение личного досмотра зафиксировано посредством видеосъемки, при просмотре видеозаписи следует, что фактически все права, предусмотренные для участников данного действия, были ими реализованы, понятые участвовали на протяжении всего личного досмотра ФИО1, с протоколом личного досмотра все участвующие лица были ознакомлены, замечания, в том числе во время производства личного досмотра, ни от кого не поступали.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Подсудимым ФИО1 выполнена объективная сторона указанного состава преступления, а именно как незаконного приобретения, так и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, что фактически достоверно установлено в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что сверток с наркотическим веществом выпал у него из рук в момент его задержания, а после он вместе с сотрудниками полиции предпринимал неоднократные попытки его найти, впоследствии именно он нашел его и после уже в ходе его личного досмотра наркотическое средство было у него изъято, судом не принимается, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данными им в ходе расследования уголовного дела в статусе подозреваемого, после поднятия наркотического средства, он направился вдоль <адрес>, попутно начал разматывать найденный им сверток, в котором находилось наркотическое средство «соль» и выбрасывать изоленту, находящуюся на нем. Выбросив лишнюю изоленту, он убрал пакетик, который находился под изоляционной лентой, в левый нагрудной карман куртки, надетой на нем, и насколько он помнит на пакетике еще остался фрагмент изоленты, который он не смог оторвать. Положив сверток в нагрудной карман куртки с левой стороны, он пошел в сторону ФОК им. ФИО5 Как только он начал выходить на <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения, сообщили, что он задержан по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотический средств. После его подвели к служебному автомобилю, который был припаркован около места его задержания. Один из сотрудников полиции ушел, спустя некоторое время вернулся с ранее незнакомыми ему гражданами мужского пола, пояснив, что сейчас будет проводиться его личный досмотр.

Таким образом, несмотря на то, что вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый не подтвердил, указав, что дал такие показания под психологическим давлением, суд находит их достоверными, не только поскольку они были даны ФИО1 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, близких родственников и супруга, ст. 46 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний, с участием защитника, с которым перед проведением допроса у него состоялась беседа, в связи с чем, допрос ФИО1 проводился в условиях исключающих оказание на него какое-либо воздействие, но и потому что они в полной мере согласуются с вышеизложенными судом доказательствами. При этом, какие-либо доказательства самооговора ФИО1, в том числе, в связи с оказанием на него психологического давления, в судебное заседание не представлены и доказательствами не подтверждены.

Кроме того, указанные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые указали, что ни до, ни в момент задержания ФИО1 ничего из рук не выбрасывал, сопротивление не оказывал, с момента задержания и до личного досмотра они вместе со ФИО1 находились у служебного автомобиля. О том, что они вместе со ФИО1 осуществляли поиск свертка никто из свидетелей суду не показывал.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны защиты, что ФИО1 приобрел наркотическое средство, для того, чтобы в последующем снять болевой синдром, в связи с травмой ноги, данные доводы голословны и объективно ничем не подтверждены. Сведений о назначении ФИО1 врачом в качестве обезболивающего медицинских препаратов, содержащих наркотические вещества, а также сведений о том, что ФИО1 в таковых нуждается, в деле не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что он хотел приобрести меньшее количество наркотического средства, а в магазине в продаже имелось только вещество массой 1 гр., суд также находит голословным, поскольку оно опровергается перепиской ФИО1, имеющейся в изъятом у него мобильном телефоне, согласно которой перед приобретение наркотического средства ФИО1 в чат-боте «Vegas» получает информацию о стоимости наркотического вещества различной массы, в частности «Кристалл Белый 0,75г (3900 руб.), Кристалл Белый 1г. (4350 руб.), Кристалл Белый 2г. (6100 руб.)». Уже после этого, подсудимый интересуется возможностью приобрести «кристалл», на что ему направляют стоимость данного наркотического вещества в размере 4 999 рублей. Кроме того, в ходе данной переписки оператор магазина интересуется у ФИО1 где именно ему удобно получить «крб 1». Если бы ФИО1 желал приобрести наркотическое средство в меньшем, количестве, то мог бы написать о необходимости приобрести его массой 0,75 гр., о наличии которого было указано в вышеуказанном чат-боте, но этого не сделал.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство – мефедрон (4-матилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, составляет 1,10 гр., и является крупным размером.

Действия сотрудников УНК УМВД России по <адрес> по изъятию наркотического средства из незаконного оборота, проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Принятыми мерами факт его преступной деятельности был подтвержден.

Согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. На основании рапорта, проверенной оперативной информации принято законное решение о задержании ФИО1

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона.

Как следует из материалов уголовного дела, задержание ФИО1, а также изъятие при проведении его личного досмотра наркотического средства, проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции судом не установлено, умысел у ФИО1 на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана в полном объёме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.163), по месту работы и учебы– положительно (т.1 л.д.176, 177, 178, 191), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. ФИО6» не состоит и не наблюдается (т.1 л.д.155, 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: фактическое полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщал пароль от мобильного телефона, подробно рассказывал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие инвалидности I группы у матери подсудимого, которой он оказывает помощь; социальную обустроенность; трудоустроенность; обучение в ВУЗе; наличие положительных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого предусмотрен п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ (опасный рецидив), в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, а также условный порядок отбывания назначенного ему наказания, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не достигнет целей наказания, а также учитывает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, при определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозапись личного досмотра – хранить в материалах дела;

- наркотическое средство производное N-метилэфедрона с первоначальной упаковкой, мобильный телефон Realme RMX 3710 с сим-картой и чехлом – хранить до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического вещества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Н. Серебренников

Копия вернаПриговор (постановление) не вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0№-50Подлинный документ подшит в материалах дела 1-282/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ___________________Серебренников М.Н. ПодписьСекретарь________________ подпись