Апелляционное постановление № 22-8677/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-571/2025

Судья Сичинский Р.А. Дело № 22-8677/2025

УИД 50RS0033-01-2025-00004800-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Левагиной С.В.,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Архипова Д.Д. в интересах подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Молотовой Л.М.в интересах подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело:

1) по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопкова Е.М. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО4 в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой,

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, который она должна уплатить в срок до 6 октября 2025 года, предоставив сведения об уплате судебного штрафа в суд или судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В постановлении приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Разъяснены ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

2) по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопкова Е.М. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО4 в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой,

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО2 освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, который она должна уплатить в срок до 6 октября 2025 года, предоставив сведения об уплате судебного штрафа в суд или судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В постановлении приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Разъяснены ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, объяснения представителя потерпевшего ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников-адвокатов Архипова Д.Д. и Молотовой Л.М., возражавших отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении покушения на преступления, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Следователь СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2

Постановлениями суда уголовное дело в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 было прекращено в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей каждой.

В двух апелляционных представлениях, идентичных по содержанию, ставится вопрос об отмене двух постановлений суда, одно в отношении ФИО1, другое в отношении ФИО2 и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование данной просьбы указано о том, что судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Не учтены положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также то, что потерпевшим по данному уголовному делу является Российская Федерация. При доведении ФИО1 и ФИО2 преступных действий до конца был бы причинен ущерб бюджетной и налоговой системе РФ. Несмотря на пресечение действий ФИО1 и ФИО2 и отсутствие материального ущерба, утверждает, что их действия – преступные намерения воспринимаются как дискредитация бюджетной и налоговой системы РФ, в связи с чем невозможно каким-либо образом возместить или загладить причиненный вред.

Перечисление по 10000 рублей в благотворительный фонд «Своих не бросаем» не затрагивает интересы РФ.

Основания для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 обвинялись в покушении на мошенничество, а именно в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей, поскольку и ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, впервые совершили преступление средней тяжести, полностью признали себя виновными в преступлении, согласились с фактическими обстоятельствами и квалификацией содеянного, активно способствовали расследованию преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, загладили причиненный преступлением вред путем пожертвования денежных средств в благотворительный фонд «Своих не бросаем» каждая в размере 10000 рублей, при этом ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства.

Приведенные судом в обжалованном постановлении фактические данные свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему уголовному делу. Суд обоснованно учел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного.

При этом доводы апелляционного представления о том, что предпринятые действия, явно недостаточны для того, чтобы расценить как заглаживание причиненного преступлением ущерба и уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ФИО1 и ФИО2 приняли меры для компенсации негативных последствий своих противоправных действий, которые обоснованно оценены судом как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и о прекращении уголовного дела. Вывод суда является мотивированным, поскольку сделан на основании имеющихся в материалах дела и свидетельствующих об этом доказательств, проверенных при рассмотрении ходатайства.

Утверждения в апелляционном представлении о том, что инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление дискредитируют бюджетную и налоговую системы РФ, основаны на ошибочном толковании закона. Так ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления против собственности. При этом из установленных в ходе расследования обстоятельств преступления следует, что благодаря внимательности сотрудников налоговых органов действия ФИО1 и ФИО2 не были доведены до конца и реальный материальный ущерб бюджетной и налоговой системам РФ не наступил, что свидетельствует о качественной и ответственной работе специалистов, и повышает их авторитет.

Учитывая то, что благотворительный фонд «Своих не бросаем» оказывает помощь участникам СВО, то есть помогает в реализации важного в настоящее время направления политики РФ, то внесение пожертвований ФИО1 и ФИО2 в размере по 10000 рублей обоснованно признаны достаточными мерами для возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Принимая положительное решение по ходатайству следователя об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд учел не только категорию преступления и данные о личности обвиняемых, но и характер совершенного деяния, что прямо следует из текста постановления. При таких данных оснований для отмены постановлений суда и возвращения дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Несогласие представителя потерпевшего с ходатайством следователя в соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) не является препятствием для удовлетворения ходатайства следователя.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения лиц, освобожденных от уголовной ответственности, а также размер ежемесячного дохода ФИО1 по месту работы и возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Процедура рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренная ст. 446.3 УПК РФ, судом соблюдена.

Поскольку нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены либо изменения состоявшихся постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 августа 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 августа 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам, предусмотренным статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович